11 C 287/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 22 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 912 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 612 Kč od 8. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba] a.s. požadovala po žalovaném zaplacení částky 22 912 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [webová adresa], uzavřené mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství programu Smlouvy, přístroj určený v předávacím protokole, tj. MacBook Air 13" CZ 2016 v hodnotě 28 990 Kč. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo vyplněním žádosti žalovaného na stránkách [právnická osoba] a akceptaci této žádosti, což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení, platnost nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost převzetím vybraného zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně přístroj v hodnotě 28 990 Kč žalovanému předala, žalovaný však žalovaný však po skončení programu převzatý přístroj nevrátil. Po skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit předmětné zařízení a pro případ, že nevrátí má žalobkyně podle čl. 7 podmínek Programu povinnost uhradit jeho hodnotu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 22 612 Kč, která byla vyúčtování v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje. Hodnota nevráceného zařízení byla vyúčtována ve faktuře [číslo] vystavené dne 27. 6. 2018, splatné dne 7. 7. 2018. Současně požadovala žalobkyně rovněž náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky následně přešla předmětná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 5. 12. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 19. 12. 2022 náhradním doručením, a to vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to podmínkami Programu Stále nový počítač, předávacím protokolem CCT [číslo] s datem 6. 6. 2017, fakturami [číslo] [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 včetně Seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky a předložení výzvou ze dne 18. 8. 2020 včetně doručenky ze dne 25. 9. 2020. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba] a.s. jako předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 6. 6. 2017 žalovanému do užívání zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 v hodnotě 28 990 Kč, když žalovaný požádal o tento konkrétní přístroj v rámci členství v programu [právnická osoba]. Po skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit předmětné zařízení a pro případ, že nevrátí má žalobkyně podle čl. 7 podmínek Programu povinnost uhradit jeho hodnotu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 22 612 Kč, která byla vyúčtování v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje. Hodnota nevráceného zařízení byla vyúčtována ve faktuře [číslo] vystavené dne 27. 6. 2018, splatné dne 7. 7. 2018. Současně požadovala žalobkyně rovněž náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 300 Kč. Žalovaný nezaplatil tuto fakturu ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Následně se [právnická osoba] a.s. písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 6. 6. 2017 platně uzavřena písemná smlouva, na základě níž vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému předmětné zařízení MacBook Air 13" CZ 2016 v hodnotě 28 990 Kč a žalovaný se naopak zavázal po skončení smlouvy vrátit předmětné zařízení a pro případ, že nevrátí má žalobkyně podle čl. 7 podmínek Programu povinnost uhradit jeho hodnotu. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, když nevrátil poskytnuté zařízení, a proto je povinen podle smluvního ujednání zaplatit hodnotu zařízení v poměru k délce užívání přístroje, a to v částce 22 612 Kč (na základě faktury ze dne 27. 6. 2018, splatné dne 7. 7. 2018) a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování v prodlení a žalobkyně, jako právní nástupkyně původní věřitelky má právo na zaplacení včetně úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč. To vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.