11 C 300/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 520,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 520,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 4 012,71 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení,- z částky 1 336,46 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení,- z částky 1 742,36 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení,- z částky 228,79 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení souhrnné částky 14 520,32 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 30. 11. 2022 smlouvu o dodávce elektřiny a plynu (dále jen „smlouva“), na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tyto komodity platit sjednanou cenu. Elektřinu dodanou v období od 15. 12. 2022 do 29. 6. 2023 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 4 012,71 Kč (po odečtení záloh), která byla splatná dne 24. 7. 2023 a pro období od 30. 6. 2023 do 21. 9. 2023 vystavila fakturu znějící na částku 1 742,36 Kč, splatnou dne 24. 10. 2023 a následně opravena fakturou znějící na částku 228,79 Kč, splatnou dne 11. 12. 2023. Protože žalovaný tyto faktury nezaplatil, je povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 2 x 100 Kč vystavené fakturami ze dne 24. 10. 2023 a 11. 12. 2023. Pro opakované neplacení záloh za měsíc červenec 2023 a předchozích faktur žalobkyně dne 21. 9. 2023 ukončila dodávky elektřiny žalovanému a dopisem ze dne 4. 10. 2023 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od 21. 9. 2023 do 15. 3. 2024 činí 4 800 Kč (6 x 800 Kč). Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne 2. 10. 2023.

2. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala dodávku plynu za období od 9. 12. 2022 do 27. 7. 2023 znějící na částku 1 336,46 Kč, splatnou dne 13. 9. 2023. I zde žalovanému z důvodu prodlení s platbou vyúčtovala pokutu ve výši 100 Kč fakturou splatnou dne 13. 9. 2023. Žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti a neuhradil zálohu na plyn za měsíce duben a květen 2023, proto žalobkyně využívala svého oprávnění ze smlouvy a ke dni 27. 7. 2023 ukončila dodávky plynu. Dne 2. 8. 2023 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od 27. 7. 2023 do 9. 12. 2023 činí 2 000 Kč (5 x 400 Kč). Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne 11. 8. 2023. Se žalovaným následně uzavřela dne 6. 11. 2023 dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kde si sjednali, že pokud žalovaný bude v prodlení s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny je žalobkyně oprávněna jej písemně vyzvat ke splnění splátky s dodatečnou lhůtou, přičemž výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč. K této výzvě došlo dne 5. 12. 2023 včetně vyúčtování sjednaného poplatku. Přestože byl žalovaný k zaplacení dlužné ceny upomínán před podáním žaloby, žalovaná částka nebyla doposud uhrazena.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci usnesením ze dne 11. 12. 2024 vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 27. 12. 2024 náhradním způsobem – formou vyvěšení na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 19. 12. 2024.

5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal po dobu 15 měsíců k odběru elektřiny a po dobu 12 měsíců k odběru plynu, za které bude platit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem splatným dne 24. 7. 2023 dodávku elektřiny za období od 15. 12. 2022 do 29. 6. 2023 (7 612,71 Kč) včetně smluvní pokuty (200 Kč) ve výši 4 012,71 Kč (zahrnující zaplacené zálohy 3 800 Kč), dále za období od 30. 6. 2023 do 21. 9. 2023 vyúčtováním splatným dne 24. 10. 2023 částku 1 742,36 Kč (včetně smluvní pokuty 200 Kč) a dále opravným dokladem splatným dne 11. 12. 2023 částku 228,79 Kč. V souladu s prodlením žalovaného za pozdní úhrady mu vyúčtovala smluvní pokutu 2 x 100 Kč daňovým dokladem splatným dne 16. 1. 2024 a také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvu za zbývající měsíce (21. 9. 2023 do 15. 3. 2023) 6 x 800 Kč, tj. 4 800 Kč, splatnou dne 2. 10. 2023, když žalovanému oznámila, že dne 21. 9. 2023 bude ukončena dodávka elektřiny a následně dne 4. 10. 2023 došlo k odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny. Tyto nároky žalobce uznal v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 6. 11. 2023, kdy se žalovaný zavázal zaplatit dlužnou částku 10 855,07 Kč v následujících 3 splátkách.

6. Fakturou splatnou dne 13. 9. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu za období od 9. 12. 2022 do 27. 7. 2023 (1 836,46 Kč) včetně smluvních pokut (400 Kč) ve výši 1 336,46 Kč (zahrnující zaplacené zálohy 900 Kč). V souladu s prodlením žalovaného za pozdní úhradu mu vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč daňovým dokladem splatným dne 13. 9. 2023 a také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvu za zbývající měsíce (27. 7. 2023 do 9. 12. 2023) 5 x 400 Kč, tj. 2 000 Kč, splatnou dne 11. 8. 2023, když žalovanému oznámila, že dne 27. 7. 2023 bude ukončena dodávka plynu a následně dne 2. 8. 2023 došlo k odstoupení od smlouvy o dodávkách plynu. Tyto nároky žalobce uznal v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 6. 11. 2023, kdy se žalovaný zavázal zaplatit dlužnou částku 3 436,46 Kč v následujících 3 splátkách. Jelikož žalovaný ani zde neplnil řádně a včas, žalobkyně dle dohody vyhotovila upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobními upomínkami ze dne 20. 3. 2024 a ze dne 4. 4. 2024, žalovanou částku neuhradil.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Podle výše citovaného ustanovení § 2079 o. z. byla mezi stranami ohledně dodávek elektřiny a plynu uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tyto komodity a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. V důsledku prodlení nejen se zálohovými platbami využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a smlouvy jednostranně ukončila a vyúčtovala žalované smluvní pokuty. Žalovaný následně uznal dlužné částky, jak za vyúčtované faktury (odběry komodit, smluvní pokuty za prodlení), tak i smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv, čímž došlo ve smyslu § 2053 o. z. k založení vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který by musel v řízení prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Žalovaný v tomto řízení ani netvrdil, tím méně prokázal, že by dluh neexistoval. Současně žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek splnil, že by tedy zaplatil vyúčtované faktury, proto bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dne následujícího od splatnosti je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.