11 C 311/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , číslo, , umístěné v bytové jednotce č. , číslo, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání plynoměru s odůvodněním, že žalobkyně je distributorem plynu a má povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa připojena k jí provozované soustavě. Žalobkyně proto v bytové jednotce označené ve výroku rozsudku osadila plynoměr, výrobního čísla , číslo, , jehož je vlastníkem. Uživatelem bytové jednoty, v níž je plynoměr osazen, je žalovaná. Dne 10. 9. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 12. 9. 2025. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovaně písemně vyzývána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2025, přesto však plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 1. 2026 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 15. 1. 2026 a žalované doručeno dne 2. 1. 2026 vhozením do domovní schránky, přičemž žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřily a soud proto vycházel z toho, že účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to informativního výpisu z katastru nemovitostí, řádu provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, ., žádosti o ukončení distribuce plynu, protokolu o osazení plynoměru, 2x výzvy ke zpřístupnění plynoměru (vč. dokladu o odeslání), 3x protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru a předžalobní výzvy (vč. dokladu o odeslání), z nichž soud vzal za prokázaný skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, jak jsou popsána v bodě 1. tohoto odůvodnění, na které soud pro stručnost odkazuje.

5. Podle § 71 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“), jsou provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.

6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 71 odst. 6 věta první energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy plynu, je osobou oprávněnou požadovat vydání či zpřístupnění měřícího zařízení, které je v jejím vlastnictví, jelikož smlouva o dodávkách plynu, uzavřená mezi žalovanou a obchodníkem s plynem byla ukončena, a v místě spotřeby tak dochází k neoprávněnému odběru plynu. Měřící zařízení je předpokladem takového odběru, a proto žalobkyni nárok na vydání měřícího zařízení vyplývá přímo ze zákona (srov. 22 Cdo 5158/2015). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes opakované výzvy neumožnila demontáž měřícího zařízení, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost vydat měřící zařízení žalobkyni. Vydání plynoměru předpokládá jeho odbornou demontáž, proto je k jeho vydání nutné přibrat pověřeného zástupce žalobkyně.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 a § 9 odst. 1 citované vyhlášky částku ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), tři režijních paušálů po 450 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (1 733 Kč) a připočtení soudního poplatku (2 000 Kč), činí celkem 11 983 Kč.