11 C 330/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne 11. 7. 1970 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 28 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 891 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 2. 2012 do zaplacení,- ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 3. 2012 do zaplacení,- ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 5. 6. 2012 zaplacení,- ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 9. 2012 do zaplacení,- ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 12. 2012 do zaplacení,- ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 22. 1. 2013 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 6. 2015 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 6. 2016 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 6. 2016 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 10. 2016 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 3. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 3. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 3. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 5. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16.6. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 7. 2017 do zaplacení,- ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 28 891 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozované , právnická osoba, adresa bez platného jízdního dokladu a porušil tak smluvní přepravní podmínky, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit jednak jízdné a jednak přirážku k jízdnému. Na základě těchto skutečností byl vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále také „, zkratka, “), postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a přes výzvu žalobkyni nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 11. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 4. 12. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný v níže uvedených dnech využil k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl v žádném z případů schopen prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovaným sepsány, žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nikdy nezaplatil.- Žalovaný dne 12. 2. 2012 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 13:01 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 15 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč,- Žalovaný dne 8. 3. 2012 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 v 10:59 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 15 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč,- Žalovaný dne 18. 5. 2020 využil k přepravě tramvaj linky č. 4 a v 00:27 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 15 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč,- Žalovaný dne 9. 9. 2012 využil k přepravě tramvaj linky č. 17 a v 12:54 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 15 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč,- Žalovaný dne 14. 11. 2012 využil k přepravě tramvaj linky č. 4 a v 12:42 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 15 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč,- Žalovaný dne 5. 1. 2013 využil k přepravě tramvaj linky č. 17 a v 7:52 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 16 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč,- Žalovaný dne 10. 6. 2015 využil k přepravě tramvaj linky č. 12 a v 9:47 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 20. 5. 2016 využil k přepravě autobus linky č. 38 a v 11:01 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 13. 6. 2016 využil k přepravě autobus linky č. 64 a v 13:37 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 22. 9. 2016 využil k přepravě autobus linky č. 22 a v 6:17 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 19. 2. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 13:27 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 20. 2. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 17 a v 16:30 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 28. 2. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 7 a v 14.23 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 6. 3. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 15:33 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 8. 3. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 16:59 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 28. 4. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 17:39 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 14. 5. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 16:31 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 30. 5. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 2 a v 20:39 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 4. 6. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 11 a v 13:50 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 3. 7. 2017 využil k přepravě tramvaj linky č. 7 a v 9:38 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,- Žalovaný dne 11. 7. 2017 využil k přepravě autobus linky č. 50 a v 10:37 hodin, bez platného jízdního dokladu, a proto dluží za jízdné 20 Kč a dále přirážku ve výši 1 500 Kč,Ve všech dohodách se pak žalovaný zavázal uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne 13. 10. 2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalovanému zasláno. Ani přesto žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 18b odst. 1 věta prvá zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif.

8. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.

9. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč; s účinností od 1. 5. 2013 částku 1 500 Kč.

10. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

11. Podle § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

12. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

13. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

14. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

15. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného , zkratka, , byla uzavřena přepravní smlouva, na základě které vznikl mezi cestujícím a přepravcem, tedy mezi žalovaným a původním věřitelem, právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jim odpovídajících povinností obou smluvních stran, které jsou na základě zmocnění daného ustanovením § 760 obč. zák., resp. § 2550 o. z., podrobně upraveny v tzv. přepravních řádech. Jednou z povinností žalovaného bylo zaplatit před nástupem do dopravního prostředku jízdné za přepravu podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) , zkratka, . Tuto povinnost žalovaný v době přepravy nesplnil, a když byl ve dnech uvedených výše kontrolován pověřeným pracovníkem DPO (revizorem), neprokázal se platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomuto porušení povinností žalovaného vyplývající z přepravní smlouvy a výše citovaného zákonného ustanovení, pak žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 15-20 Kč, jednak i přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek DPO činila 1 000 Kč resp. 1 500 Kč, když tyto částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil, na kterou byla pohledávka převedena smlouvou o postoupení pohledávek, jenž je nyní aktivně legitimována k jejímu vymáhání.. Proto se s ohledem na splatnost úhrady, která byla do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal do prodlení 16. kalendářní den. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., resp. § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády.

18. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už dlouhou dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 156 Kč činí 2 356 Kč.