11 C 355/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 10. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 719 Kč, kterou žalobkyně požadovala za poškození zdraví jméno příjmení, kterému zranění způsobil žalovaný dne 14. 8. 2020 v obci obec. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením uhradila zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky a další náklady v žalované výši a z důvodu odpovědnosti žalovaného za poškození zdraví. Žalovaný byl sdělením Magistrátu města Frýdku část obce ze dne 20. 1. 2021 uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kdy tento příkaz nabyl právní moci dne 30. 10. 2020. Žalobkyně má právo na zaplacení této škody s odkazem na § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. Žalovaný ani přes výzvu k zaplacení ze dne 10. 5. 2021 nic nezaplatil, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 11. 11. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 19. 11. 2021 do vlastních rukou, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyni, a to vyúčtování zdravotní péče ze dne 20. 4. 2021, sdělení Magistrátu města Frýdku část obce ze dne 20. 1. 2021, výzvy k zaplacení ze dne 10. 5. 2021 a dokladu o doručení. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 14. 8. 2020 žalovaný způsobil ve obec újmu na zdraví poškozenému jméno příjmení, datum narození, tím, že ho fyzicky napadl a způsobil mu zranění, čímž se dopustil přestupku, o kterém rozhodoval Magistrát města Frýdku část obce, v rámci příkazního řízení byl uznán vinným a tento příkaz nabyl právní moci dne 30. 10. 2020. Poškozenému jméno příjmení, datum narození, byla poskytnuta zdravotní péče v období od 14. 8. 2020 do 22. 8. 2020 v nemocnice ve obec a byly vynaloženy náklady za poskytnuté zdravotní služby, jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče ze dne 20. 4. 2021 v celkové výši po zaokrouhlení 1 719 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 5. 2021 k úhradě žalované částky, tato byla doručena vhozením do schránky dne 25. 5. 2021, žalovaný však ničeho nezaplatil.

5. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Podle § 2820 věty prvé o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

7. Podle § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna hradí poskytovatelům, s výjimkou poskytovatelů lékárenské péče, léčivé přípravky paušální částkou, jejíž výše se sjedná ve smlouvě podle odstavce 1. Nad rámec sjednané paušální částky příslušná zdravotní pojišťovna uhradí, ve výši stanovené Ústavem, poskytovatelům poskytujícím ambulantní zdravotní péči, léčivé přípravky, u nichž rozhodne Ústav o takovém způsobu úhrady. Ve smlouvě může zdravotní pojišťovna sjednat jiný způsob úhrady léčivých přípravků při poskytování ústavní péče, u kterých sjednala výši a podmínky úhrady s držitelem rozhodnutí o registraci nebo s výrobcem.

8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že žaloba je důvodná. Podle výše citovaných ustanovení, zejména dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, pro které byl uznán vinným příkazem, který nabyl právní moci dne 30. 10. 2020. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila za svého pojištěnce, poškozeného jméno příjmení, zdravotní péči zdravotnickému zařízení nemocnice ve obec za ošetření v období od 14. 8. 2020 do 22. 8. 2020 v celkové výši 1 719 Kč z důvodu poškození zdraví pojištěnce žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil, soud vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě nákladů spojených s léčením pojištěnce žalobkyně, když nárok žalobkyně byl zcela důvodný a prokázaný. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., proto soud zavázal žalovaného k úhradě i tohoto příslušenství.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit jí plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 1 000 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 600 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., které se skládají ze dvou úkonů po 300 Kč, a to z návrhu ve věci samé a výzvy k plnění. S ohledem na tyto závěry byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.