11 C 392/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 165 016,95 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, aby žalovaní 1., 2. byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 016,95 Kč od 7. 1. 2021 do 7. 9. 2021, se zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaní 1., 2. byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 165 016,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 016,95 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1., 2. náhradu nákladů řízení ve výši 51 311 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných 1., 2.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 165 016,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28. 4. 2020 společně uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla Hrubá stavba RD [obec] na parc. [číslo] Cena díla byla sjednána jako jednotková, přičemž součtem všech jednotlivých položek v rámci podrobného rozpočtu (HSV ve výši 1 041 819,10 Kč bez DPH, PSV ve výši 756 350,62 Kč bez DPH a ostatní náklady ve výši 36 000 Kč bez DPH) vyplývá, že přijatá smluvní částka díla činí 1 834 169,72 Kč bez DPH (ryze informativního charakteru). Vlivem několikátého přeceňování nabídky došlo k početní chybě spočívající v nesprávném součtu podpoložek, o které se žalovaní dozvěděli ještě před uzavřením díla v rámci emailované komunikace ze dne 14. 4. 2020. Jednotlivé podpoložky jsou však oceněny správně. Všechny odchylky v množství byly žalovanými schváleny. Dílo bylo žalobkyní řádně a včas dokončeno a předáno. Cena díla byla hrazena žalovanými v průběhu díla na základě měsíčního přehledu provedených prací a vystavovaných faktur. Všechny faktury byly v souladu s položkovým rozpočtem a skutečně provedenými pracemi v průběhu provádění díla zaplaceny vyjma prací, které se neprováděly ve výši 57 851,17 Kč bez DPH (viz princip jednotkové ceny). Celková cena díla tak činila 1 776 318,55 Kč bez DPH. Žalovaní uhradili toliko 1 632 825 Kč bez DPH a zbývá uhradit 143 493 Kč bez DPH, resp. 165 016,95 Kč vč. DPH. Tato částka byla žalobkyní fakturována dne 23. 12. 2020 se splatností 14 dnů od doručení, tj. do 6. 1. 2021. V průběhu roku 2021 probíhala mezi účastníky mimosoudní jednání, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili s odůvodněním, že ve smlouvě o dílo ze dne 28. 4. 2020 byla uvedena cena díla ve výši 1 621 733 Kč bez DPH (čl. 4 smlouvy, krycí rozpočet včetně rekapitulace rozpočtu – celkové náklady za stavbu představující součet HSV, PSV a VRN). Žalovaní původně chtěli od žalobkyně zhotovit celý rodinný dům, ale s ohledem na cenu se rozhodli pouze pro hrubou stavbu. Tomu odpovídala i změna nacenění díla. Cenovou kalkulaci prováděla vždy a výhradně žalobkyně a tyto návrhy zasílala emailem žalovaným. Žalobkyně cenu díla účtovala žalovaným postupně dle prostavěnosti, zhruba jednou měsíčně. Žalovaní prostřednictvím stavebního dozoru ([titul] [příjmení]) zkontrolovali provedení jednotlivých položek, odsouhlasili rozsah a uhradili fakturu. Takto uhradili celkem 1 877 757,95 Kč vč. DPH, resp. 1 632 833 Kč bez DPH. Ve vyúčtování byly zohledněny i dohodnuté vícepráce ve výši 18 382 Kč bez DPH a méněpráce ve výši 68 654 Kč bez DPH. Dle žalovaných měla být konečná cena po zahledění víceprací i méněprací ve výši 1 571 461 Kč bez DPH. Žalovaní mají za to, že přeplatili cenu díla o 61 372 Kč bez DPH, resp. o 70 577,80 Kč vč. DPH a žalobkyně se v této výši bezdůvodně obohatila. Žalovaní poukazují na skutečnost, že tvůrcem textu byla žalobkyně, že žalovaní jsou spotřebitelé a že ani při obvyklé obezřetnosti si nemohli všimnout, že součet všech podpoložek neodpovídá, když součet hlavních položek (HSV, PSV a VRN) byl v pořádku. To, že dílo žalovaní přeplatili, zjistili poté, co obdrželi poslední fakturu (předmět žaloby). Následně zjistili nesoulad v součtech podpoložek v rozpočtu, což řešili i s konzultantem programu, ve kterém se položkový rozpočet tvořil. Do té doby byli žalovaní v dobré víře, vše řádně platili a nepředpokládali, že dojde k rozporu se sjednanou cenou. Žalovaní prováděli kontrolu ceny díla i před uzavřením smlouvy. Emailem ze dne 14. 4. 2020 jim bylo žalobkyní sděleno, že došlo k chybě, která byla následně v položkovém rozpočtu řádně opravena a propsána i v rekapitulaci rozpočtu, což si žalovaní před uzavřením smlouvy zkontrolovali. Žalovaní by za vyšší cenu, než jaká byla sjednaná, smlouvu o dílo neuzavřeli.

3. U jednání konaného dne 5. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 016,95 Kč od 7. 1. 2021 do 7. 9. 2021. Žalovaní se zpětvzetím vyslovili souhlas, a proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 016,95 Kč od 7. 1. 2021 do 7. 9. 2021 zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Ze smlouvy o dílo ze dne 28. 4. 2020 a z krycího listu rozpočtu včetně rekapitulace rozpočtu (přílohy č. 2 smlouvy o dílo), že žalovaní jako objednatelé uzavřeli se žalobkyní jako zhotovitelem dne 28. 4. 2020 listinu nazvou smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení„ Hrubé stavby na RD [obec] na parc. [číslo]“ Dle čl. 4 byla cena díla stanovena ve výši 1 621 733 Kč bez DPH. Pro případ rozporu mezi zněním smlouvy a/nebo jednotlivých příloh má vždy přednost položkový rozpočet, který tvoří přílohu č 2 smlouvy (čl. 2 odst. 4). Z krycího listu i rekapitulace (položkového) rozpočtu vyplývá, že celková cena činí 1 621 733,99 Kč bez DPH. Součet hlavních položek označených HSV ve výši 976 819,10 Kč bez DPH, PSV ve výši 608 914,89 Kč bez DPH a VRN ve výši 36 000 Kč bez DPH, činí 1 621 733,99 Kč bez DPH., avšak součet všech jednotlivých podpoložek (HSV podpoložky ve výši 1 041 819,10 Kč bez DPH, PSV podpoložky ve výši 756 350,62 Kč bez DPH a VRN ve výši 36 000 Kč bez DPH) představuje částku 1 834 169,72 Kč bez DPH. U položky HSV nebyla započítaná částka 65 000 Kč, která odpovídá položce označené jako 998 – přesun hmot a u PSV činí rozdíl 147 435,73 Kč, který neodpovídá žádné konkrétní podpoložce. Z čl. 5 smlouvy vyplývá, že cena díla bude objednatelem hrazena zhotoviteli v průběhu provádění díla na základě měsíčního přehledu provedených prací a na základě faktur vždy ke konci kalendářního měsíce. -) Z emailové komunikace ze dne 14. 4. 2020, že žalovaný 1. řešil se žalobkyní cenu díla včetně jednotlivých dílčích změn a byl zaskočen zvýšením ceny, přičemž žalobkyně mu vysvětlila, že v nabídce došlo k početní chybě ve výši 88 072 Kč týkající se střešní krytiny (ve výši 233 340 Kč) zapříčiněné nesprávným součtem buněk, neboť nedošlo k přepočtu celého oddílu. -) Ze seznamu označeného jako Položky + a Položky -, že práce označené jako položky – (méněpráce) byly vyčísleny celkem na částku 68 654 (zřejmě Kč) a práce označené jako položky + (vícepráce) byly vyčísleny na částku 18 382 (zřejmě Kč). -) Z emailované komunikace z prosince 2020, že žalobkyně zaslala žalovaným včetně panu [příjmení] (stavební dozor) prostavěnost a pan [příjmení] sdělil, že k zaslané prostavěnosti nemá připomínky a že práce v uvedeném rozsahu byly provedeny. -) Z faktury ze dne 23. 12. 2020 včetně emailu ze dne 31. 8. 2021, že žalobkyně vystavila žalovaným dne 23. 12. 2020 daňový doklad (fakturu) č. 2020 se splatností do 6. 1. 2021 na prostavěnost ke dni 21. 12. 2020 na RD [obec] na parc. [číslo] k. ú. [obec] na částku 143 493 Kč bez DPH, 165 016,95 Kč vč. DPH, který byl zaslán právní zástupkyni žalovaných prostřednictvím emailu dne 31. 8. 2021. -) Z předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2021 včetně emailu ze dne 31. 8. 2021, že žalobkyně vyhotovila a odeslala dne 31. 8. 2021 žalovaným předžalobní výzvu k zaplacení, ve které je vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 165 016,95 Kč vč. DPH do 10 dnů od doručení s odůvodněním, že veškeré práce sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 28. 4. 2020 byly provedeny a že cena díla odpovídá součinu množství a jednotkové ceně v rámci všech položek a že v rámci přeceňování díla došlo k početní chybě spočívající v nepropsáni všech položek. U HSV se jedná o položku č. 112 ve výši 65 000 Kč bez DPH. U PSV se jedná o nesprávný součet položek 711, 713, 721, 731, 743, 751, 762, 763, 764, 765, 766, 771, 775, 781, 783 a 784, které správně činí 756 35062 Kč bez DPH. Konkrétní chyba spočívala v nesprávném propsání položky č. 765 a rozdíl představuje částku 147 435,73 Kč bez DPH. Z ceny díla 1 834 169,72 Kč bez DPH je nutno odečíst méněpráce ve výši 57 851,17 Kč bez DPH a provedou úhradu ve výši 1 632 825 Kč bez DPH a zbývá uhradit 143 493 Kč bez DPH.

5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci nebo měly prokazovat nesporné skutečnosti (výslech obou žalovaných, výslech svědka [jméno] [příjmení] a výslech [jméno] [příjmení]), k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005.

6. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalovaní jako objednatelé uzavřeli se žalobkyní jako zhotovitelem dne 28. 4. 2020 listinu nazvou smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení„ Hrubé stavby na RD [obec] na parc. [číslo]“ Cena díla dle smlouvy včetně příloh byla stanovena ve výši 1 621 733 Kč bez DPH. Pro případ rozporu mezi zněním smlouvy a přílohou, má dle smlouvy přednost cena uvedená v příloze. V příloze byl rozpor mezi součtem hlavních položek HSV (976 819,10 Kč), PSV (608 914,89 Kč) a VRN (36 000 Kč), které v součtu tvořily částku 1 621 733,99 Kč bez DPH, avšak při sečtení všech podpoložek lze dospět k částce 1 834 169,72 Kč bez DPH skládající se z HSV ve výši 1 041 819,10 Kč, PSV ve výši 756 350,62 Kč a VRN ve výši 36 000 Kč. U položky HSV nebyla započítaná částka 65 000 Kč (označená jako 998 – přesun hmot) a u PSV činí rozdíl 147 435,73 Kč, který neodpovídá žádné konkrétní podpoložce. Před podpisem smlouvy byli žalovaní upozorněni žalobkyní emailem ze dne 14. 4. 2020, že došlo k chybě způsobené nesprávným součtem buněk ve výši 88 072 Kč týkající se střešní krytiny (položka č. 184 ve výši 233 240 Kč), která byla následně opravena a vložena do položkového rozpočtu smlouvy. Strany se dohodly, že cenu díla budou žalovaní hradit průběžně, tedy měsíčně na základě přehledu provedených prací a žalobkyní vystavených faktur. V průběhu trvání smlouvy byly sjednány vícepráce ohodnocené částkou 18 382 Kč bez DPH a méněpráce v hodnotě 68 654 Kč bez DPH, čímž došlo k poklesu ceny díla o 50 272 Kč bez DPH na částku 1 571 461 Kč bez DPH, resp. na částku 1 783 897,72 Kč bez DPH. Spor nastal až při zaslání poslední faktury ze dne 23. 12. 2020, splatné dne 6. 1. 2021, znějící na částku 143 493 Kč bez DPH (165 016,95 Kč vč. DPH), kdy stavební dozor potvrdil, že práce byly v uvedeném rozsahu provedeny, avšak cena byla v souhrnu vyšší, než ta, která byla stanovena ve smlouvě. Žalovaní zaplatili žalobkyni částku ve výši nejméně 1 632 825 Kč bez DPH a považují tak sjednanou cenu díla za přeplacenou, kdežto žalobkyně eviduje nedoplatek ve výši poslední faktury 143 493 Kč bez DPH. Žalobkyně dopisem ze dne 31. 8. 2021, odeslaným téhož dne, vyzvala žalované k úhradě částky 143 493 Kč bez DPH do 10 dnů od doručení s tím, že ve smlouvě došlo k chybě v rámci součtu jednotlivých podpoložek (u položky PSV ve výši 65 000 Kč a HSV ve výši 147 435,73 Kč), která je žalovaným známa.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

11. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

12. Právní úprava ochrany spotřebitele vychází z čl. 5 směrnice Rady 93/13 EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, kde se ukládá podnikateli, aby podmínky v případě smluv byly nabízené spotřebiteli jasně a srozumitelně. Při pochybnostech o významu má mít převahu výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější. Toto pravidlo vychází primárně ze skutečnosti, že je to podnikatel, kdo předkládá spotřebiteli podmínky. Současná právní úprava na tomto pravidlu nic nemění, pouze se explicitně řeší situace, kdy přicházejí v úvahu vícero výkladů. Dochází k aplikaci modifikovaného pravidla contra proferentem (§ 557 o. z.). Uvedené pravidlo se proto použije, aniž by se zkoumalo, kdo podmínky smlouvy předložil, kdo použil výraz jako první, kdo způsobil, že jsou zde různé možnosti výkladu. Pokud však podnikatel prokáže, že sporný obsah smlouvy je výsledkem činnosti spotřebitele, nemělo by být aplikováno. Komentované ustanovení má poskytovat spotřebiteli ochranu před podnikatelem, nikoliv mu dávat prostor těžit z vlastních chyb na úkor jiných (§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.). Jde o pravidlo výkladu obsahu smluv včetně výkladu jednostranných právních jednání podnikatelů. Nejde o obecné pravidlo hodnocení skutkových okolností v řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2552/2011). Nejde ani o pravidlo pro výklad zákona (viz HULMÁK, Milan. § 1812 (Výklad nejpříznivější pro spotřebitele). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 417-419).

13. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. Žalovaní v pozici objednatele a současně spotřebitele uzavřeli se žalobkyní jako zhotovitelem a současně podnikatelem dne 28. 4. 2020 smlouvu o dílo na zhotovení Hrubé stavby RD [obec] na parc. [číslo]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že bude-li rozpor mezi zněním smlouvy a přílohou, má dle smlouvy přednost položkový rozpočet uvedený v příloze (čl. 2 smlouvy). Ve smlouvě nebyl rozpor mezi zněním smlouvy a položkovým rozpočtem (jednotkovou cenou), neboť ve smlouvě byla uvedena cena za dílo ve výši 1 621 733 Kč bez DPH (čl. 4 smlouvy) a v krycím listu rozpočtu včetně rekapitulaci rozpočtu (příloze č. 2 – položkový rozpočet) byla uvedena shodná cena ve výši 1 621 733,99 Kč bez DPH. Rozpor byl v příloze č. 2, kde součet hlavních položek HSV (976 819,10 Kč), PSV (608 914,89 Kč) a VRN (36 000 Kč) tvoří částku 1 621 733,99 Kč bez DPH, kdežto součet všech podpoložek částku 1 834 169,72 Kč bez DPH. U položky HSV nebyla započítaná částka 65 000 Kč (označená jako 998 – přesun hmot) a u PSV činí rozdíl 147 435,73 Kč, který neodpovídá žádné konkrétní podpoložce. Žalovaní byli emailem ze dne 14. 4. 2020 (před uzavřením smlouvy) upozorněni, že došlo k chybě způsobené nesprávným součtem buněk ve výši 88 072 Kč týkající se střešní krytiny, ale tato chyba byla opravena a vložena do položkového rozpočtu pod č. 184 ve výši 233 240 Kč. Na chybu u položky HSV ve výši 65 000 Kč a novou chybu u PSV ve výši 147 435,73 Kč žalobkyně žalované neupozornila ani před podpisem smlouvy, ani v průběhu jejího trvání, ale až v předžalobní výzvě ze dne 31. 8. 2021, kde tyto chyby uvedla se slovy„ jak jistě víte.“ S ohledem na skutečnosti, že žalovaní jsou spotřebitelé (v dobré víře), že položkový rozpočet v příloze č. 2 smlouvy obsahuje celkem 223 podpoložek (u rekapitulace 24 podpoložek) a že smlouvu připravovala, resp. rozpočet sestavovala vždy žalobkyně, dospěl soud k závěru, že v pochybnostech o výkladu ceny díla stanovené dle přílohy je zapotřebí vycházet z ust. § 1811 odst. 1 ve spojení s § 1812 odst. 1 o. z. (s odkazem na čl. 5 směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách), z nichž vyplývá, aby podnikatel (žalobkyně) učinil sdělení vůči spotřebiteli (žalovaným) jasně a srozumitelně a dojde-li k situaci, že obsah smlouvy lze vyložit různými způsoby, použije se výklad pro spotřebitele (žalované) nejpříznivější. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní těžili z vlastních chyb na úkor jiných (§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.), tedy že by věděli o chybách u hlavních položek HSV (65 000 Kč) nebo PSV (147 435,73 Kč). Chyba zapříčiněná u položky PSV byla o to složitější, neboť neodpovídala žádné konkrétní podpoložce, ale nesprávnému součtu vícero dílčích podpoložek, a proto nelze po průměrném spotřebiteli průměrného rozumu s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 o. z.) požadovat, aby přepočítával podrobně všechny podpoložky, když ve smlouvě je výslovně napsána cena 1 621 733,99 Kč bez DPH zvýrazněná tučným písmem, která je taktéž opětovně ve stejné výši se stejným zvýrazněním napsána na krycím listu rozpočtu a rekapitulaci rozpočtu, kde jsou hlavní položky rozpočtu (HSV, PSV, VRN) napsané větším písmem než ostatní podpoložky a součet hlavních položek, tak jak jsou sečteny v rekapitulaci rozpočtu i v samotném rozpočtu, činí opět částku 1 621 733,99 Kč bez DPH. Při použití výkladu pro spotřebitele nejpříznivějšího z výše uvedeného vyplývá, že cena díla byla stanovena na částku 1 621 733,99 Kč bez DPH (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 26 Odo 1072/2005). V řízení bylo zjištěno, že žalovaní zaplatili žalobkyni částku nejméně ve výši 1 632 825 Kč bez DPH a také, že v průběhu zhotovení díla byly sjednány vícepráce (18 382 Kč bez DPH) a méněpráce (68 654 Kč bez DPH), čímž došlo k poklesu ceny díla o 50 272 Kč bez DPH na částku 1 571 461,99 Kč bez DPH. Proto soud považuje předmět díla za uhrazený a žaloba tak není důvodná.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 12 384 Kč. Soud přiznal žalovaným náhradu za 4 úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis odporu a účast u jednání dne 5. 1. 2023 přesahující dvě hodiny. Za tyto 4 úkony jim náleží odměna ve výši 49 536 Kč. Dále jim byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), náhrada cestovních výdajů za účelem účasti zástupkyně žalovaných na soudním jednání na cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 50 km tam i zpět, při použití osobního motorového vozidla zn. Mazda 6, [registrační značka] o průměrné spotřebě 5,6 l benzinu natural 95 na 100 km dle technického průkazu vozidla a vyhláškové ceně benzinu natural 95 ve výši 41,20 Kč / 1 litr a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 467/2022 Sb., ve výši 375 Kč (50 km x 5,20 Kč + (50 km x 5,6 l x 41,20 Kč) / 100) a náhrada za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 započaté půlhodiny ve výši 200 Kč. Zástupkyně žalovaných není plátkyně DPH a další náklady účtovány nebyly. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně činí 51 311 Kč.

15. Žalobkyně byla zavázána zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 51 311 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž určené platební místo – k rukám právní zástupkyně žalovaných – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.