11 C 397/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 90 266,14 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 21 222,35 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši: -) 8,25 % ročně z částky 1 559,98 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 16 463,92 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 3 198,45 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 909,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: -) 8,25 % ročně z částky 40 407,68 Kč od 28. 3. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 1 456,57 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 2 514,42 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 6 412,15 Kč od 3. 4. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 705,41 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 2 085,53 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 4 753,44 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 574,27 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení, a částku 10 134,32 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 80 131,82 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 10 134,32 Kč s odůvodněním, že žalované částky má žalovaná dlužit na základě rámcové kupní smlouvy ze dne 2. 1. 2013, ve znění jejich pozdějších změn a dodatků, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, a podle níž si žalovaná objednala u žalobkyně zboží, které odebrala, a za něž žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 1 559,98 Kč splatnou dne 23. 3. 2021, fakturu [číslo] na částku 16 463,92 Kč splatnou dne 26. 3. 2021, fakturu [číslo] na částku 3 198,45 Kč splatnou dne 26. 3. 2021, fakturu [číslo] na částku 40 407,68 Kč splatnou dne 27. 3. 2021, fakturu [číslo] na částku 1 456,57 Kč splatnou dne 29. 3. 2021, fakturu [číslo] na částku 2 514,42 Kč splatnou dne 1. 4. 2021, fakturu [číslo] na částku 6 412,15 Kč splatnou dne 2. 4. 2021, fakturu [číslo] na částku 705,41 Kč splatnou dne 6. 4. 2021, fakturu [číslo] na částku 2 085,53 Kč splatnou dne 7. 4. 2021, fakturu [číslo] na částku 4 753,44 Kč splatnou dne 8. 4. 2021 a fakturu [číslo] na částku 574,27 Kč splatnou dne 9. 4. 2021. Žalovaná tyto faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila. Částku ve výši 10 134,32 Kč pak žalobkyně uplatňuje z titulu smluvní pokuty, a to vyčíslené dle všeobecných obchodních podmínek jako 0,1 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení po datu splatnosti jednotlivých faktur, přičemž žalobkyně smluvní pokutu ve vztahu k jednotlivým dlužným částkám vyčíslila ke dni 2. 8. 2021 (den předcházející předžalobní výzvě) následovně: ve vztahu k dlužné částce 1 559,98 Kč činí smluvní pokuta 205,92 Kč, vztahu k dlužné částce 16 463,92 Kč činí 2 123,85 Kč, ve vztahu k dlužné částce 3 198,45 Kč činí 412,60 Kč, ve vztahu k dlužné částce 40 407,68 Kč činí 5 172,18 Kč, ve vztahu k dlužné částce 1 456,57 Kč činí 183,50 Kč, ve vztahu k dlužné částce 2 514,42 Kč činí 309,27 Kč, ve vztahu k dlužné částce 6 412,15 Kč činí 782,28 Kč, ve vztahu k dlužné částce 705,41 Kč činí 83,24 Kč, ve vztahu k dlužné částce 2 085,53 Kč činí 244,01 Kč, ve vztahu k dlužné částce 4 753,44 Kč činí 551,40 Kč a ve vztahu k dlužné částce 574,27 Kč činí 66,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 4. 1. 2022 vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 5. 1. 2022 datovou zprávou do vlastních rukou a žalované dne 4. 1. 2022 rovněž datovou zprávou do vlastních rukou, přičemž ani jedna z účastnic se k této výzvě nevyjádřila, a soud proto vycházel z toho, že žalobkyně i žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 21 222,35 Kč s příslušenstvím, kdy současně sdělila, že žalovaná dne 20. 8. 2021 uhradila částku 1 559,98 Kč na fakturu [číslo] částku 16 463,92 Kč na fakturu [číslo] částku 3 198,45 Kč na fakturu [číslo]. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 21 222,35 Kč a souvisejícího příslušenství zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř., když souhlasu žalované s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci.

5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rámcovou kupní smlouvou ze dne 2. 1. 2013, všeobecnými obchodními podmínkami, dodatky k rámcové kupní smlouvě [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] saldem faktur vydaných ze dne 28. 7. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2021 včetně podací stvrzenky, výpočtem smluvní pokuty ze dne 19. 8. 2021, saldem faktur vydaných ze dne 6. 10. 2021 a výpisem z účtu [číslo] vedeným u [právnická osoba] za období 20. 8. 2021.

6. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě a podání ze dne 12. 5. 2022 o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.

7. Podle § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud v tomto řízení aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) neboť platí, že není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry (než ty uvedené v § 3028 odst. 1 a 2 o. z.) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku, dosavadními právními předpisy.

8. Podle § 409 odst. 1 ObchZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

9. Podle § 369 odst. 1 věta prvá ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu, v jakém nebyla vzata zpět, důvodná a lze jí proto v tomto rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena rámcová kupní smlouva na dodávku stavebních prvků ze dne 2. 1. 2013 dle ust. § 409 odst. 1 ObchZ. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které mimo jiné stanovily povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s plněním kterékoli pohledávky prodávajícího v rámci obchodního vztahu (§ 544 odst. 1 obč. zák.); smluvní pokuta byla pro tento případ ujednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti kupní ceny až do zaplacení. Na základě takto uzavřené smlouvy žalovaná objednala a odebrala od žalobkyně zboží, k němuž žalobkyně vystavila shora uvedené faktury. Na tyto faktury (vyjma faktur [číslo] [číslo] [číslo]) žalovaná neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. S ohledem na výše uvedené proto žalovaná dluží žalobkyni za odebrané a neuhrazené zboží částku 58 909,47 Kč. Jelikož žalovaná takto žalobkyni neuhradila za dodané zboží uvedenou částku, čímž tedy řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se s úhradou svého dluhu, resp. jeho jednotlivých částí dle vystavených faktur ve smyslu § 369 odst. 1 věta prvá ObchZ dnem následujícím po dni splatnosti té které faktury do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky 58 909,47 Kč spolu s příslušenstvím, jakož i částky ve výši 10 134,32 Kč z titulu smluvní pokuty, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno.

12. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, ve spojení s § 146 odst. 2 veta první o. s. ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně, když vzala žalobu zpět co do částky uhrazené žalovanou ještě před podáním žaloby, kdy žaloba v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí tak nebyla podána důvodně. Soud v souladu se závěry vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 98 026,75 Kč a zjistil, že v projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 74 735,75 Kč spolu s příslušenstvím (tj. 58 909,47 Kč + 5 691,96 Kč + 10 134,32 Kč), jež představuje 76 % z celkového předmětu řízení, zatímco částka, pro kterou bylo řízení bezdůvodně zastaveno, činí 23 290,84 Kč (21 222,35 Kč + 2 068,49 Kč), což představuje 24 % z původního předmětu řízení. Na základě zásady úspěchu ve věci soud zjistil, že větší úspěch ve věci měla žalobkyně, které tak náleží právo na úhradu části nákladů řízení ve výši 52 %.

14. S ohledem na výše uvedené soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení, kdy sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 4 740 Kč, tj. celkem částku 11 850 Kč za 3 úkony právní služby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a ½ odměny za jednoduchou výzvu k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH z částky 12 750 Kč ve výši 2 677,50 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 611 Kč by činily 19 038,50 Kč při plném procesním úspěchu. Jelikož měla žalobkyně úspěch ve výši toliko 52 %, náleží jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 9 900 Kč. I v této části pak byla žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 9 900 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Za úkon právní služby ze dne 12. 5. 2022 soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, což v tomto případě neshledal, když žalobkyně svým podáním toliko vzala zpět částku, která byla uhrazena již před podáním žaloby, a proto se nejedná o účelné uplatňování (bránění) práva.