11 C 41/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 857,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 857,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 99 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení,- z částky 2 685,98 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení,- z částky 413 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení,- z částky 413 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,- z částky 199 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení,- z částky 7 048 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 857,98 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla mobilní zařízené na splátky (nedoplatek 7 690 Kč), umožnila platby přes , Jméno žalobce, (nedoplatek 2 272,98 Kč), poskytla pojištění zařízení (nedoplatek 796 Kč) a službu doručení sim karty kurýrem (nedoplatek 99 Kč). Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahují částky za služby i splátky zařízení, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 17. 4. 2023. Žalovaný tak dluží na faktuře č. 5217638932, splatné dne 9. 1. 2023, částku 99 Kč (doručení), faktuře č. 5219208364, splatné dne 7. 2. 2023, částku 2 685,98 Kč (platby přes internet a pojištění), faktuře č. 5220775252, splatné 10. 3. 2023, částku 413 Kč (splátka zařízení a pojištění), faktuře č. 5222337879, splatné dne 11. 4. 2023, částku 413 Kč (splátka zařízení a pojištění), faktuře č. 5223897862, splatné dne 9. 5. 2023, částku 199 Kč (pojištění) a faktuře č. 5225358149, splatné dne 7. 6. 2023, částku 7 048 Kč (cena zařízení). Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 13. 2. 2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádříli se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 3. 4. 2025 náhradním způsobem – uložením na poště a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená9. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud právní závěr, že účastníci uzavřeli jako součást smlouvy o službách elektronických komunikací platnou kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem byla zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128 GB. Žalovaný nesplnil svůj závazek kupujícího a neuhradil řádně kupní cenu za tato zařízení v celkové výši 7 989 Kč (zbývá k úhradě 7 690 Kč). Rovněž nesplnil svůj závazek uhradit cenu za doručení sim karty ve výši 99 Kč, platbu pojištění zařízení ve výši 796 Kč a neuhradil ani služby třetích stran (platby přes , Jméno žalobce, ) ve výši 2 272,98 Kč. Proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a ke dni 17. 4. 2023 ukončila poskytování služeb. Dlužné částky byly žalovanému řádně vyúčtovány fakturou č. 5217638932, splatnou dne 9. 1. 2023, znějící na částku 99 Kč (doručení), fakturou č. 5219208364, splatnou dne 7. 2. 2023, znějící na částku 2 685,98 Kč (platby přes internet a pojištění), fakturou č. 5220775252, splatnou 10. 3. 2023, znějící na částku 413 Kč (splátka zařízení a pojištění), fakturou č. 5222337879, splatnou dne 11. 4. 2023, znějící na částku 413 Kč (splátka zařízení a pojištění), fakturou č. 5223897862, splatnou dne 9. 5. 2023, znějící na částku 199 Kč (pojištění) a fakturou č. 5225358149, splatnou dne 7. 6. 2023, znějící na částku 7 048 Kč (cena zařízení). Dluží tedy celkem žalobkyni 10 857,98 Kč. S dlužnou částkou se žalovaný dostal do prodlení den následující po splatnosti jednotlivých faktur, a proto dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud jako důvodné vyhověl.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladu řízení v plné výši. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dvě paušální náhrady po 100 Kč, tedy celkem 1 000 Kč. Pro úplnost je třeba poukázat na skutečnost, že žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu označila dvě paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, avšak ve skutečnosti jde o náklady řízení.