11 C 45/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 100 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 760 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 760 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 322,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 100 760 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měl žalovaný dlužit na základě původně uzavřené nájemní smlouvy ze dne 25. 10. 2023 na byt č. , číslo, v 7. patře v domě č. p. , číslo, v , adresa, . Doba nájmu byla stanovena od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2024 s možností prodloužení. Dne 26. 5. 2025 došlo dohodou k ukončení nájmu. Byt byl předán v nedostatečném stavu, poškození zachyceno v předávacím protokole ze dne 26. 5. 2025 (např. zničené WC, interiérové dveře, židle, držáky, lustr, žárovky, lednice, konvice, zdi apod.). Žalovaný měl vůči žalobci také dluh z titulu nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu. V souvislosti s výše uvedeným dne 26. 5. 2025 podepsali listinu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, ve které žalovaný uznal částku 100 760 Kč co do důvodu i výše. První splátka ve výši 5 000 Kč byla stanovena na 26. 6. 2025, jelikož žalovaný ničeho neuhradil, den následující došlo dle smlouvy k celkovému zesplatnění, a proto je žalobce s dlužnou částkou 100 760 Kč v prodlení ode dne 28. 6. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na 15. 4. 2026 se ani jedna strana nedostavila.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne 25. 10. 2023, dohodou o ukončení nájmu ze dne 26. 5. 2025, předávacím protokolem ze dne 26. 5. 2025, uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne 26. 5. 2025 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2025 včetně doručenky. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Nárok žalobce má oporu v ust. § 2053 o. z., když žalovaný dlužnou částku ve výši 100 760 Kč uznal co do důvodu i výše vycházející z nájemního vztahu (nedoplatku na službách spojených s užíváním bytové jednotky a ke škodě způsobené v bytové jednotce). Z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne 26. 5. 2025 se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala dne 27. 6. 2025, když žalovaný neuhradil ani první splátku ve výši 5 000 Kč splatnou dne 26. 6. 2025, proto došlo dne 27. 6. 2025 k zesplatnění celé dlužné částky a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 5 140 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 15 420 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 450 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 16 770 Kč) ve výši 3 521,70 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 031 Kč činí 24 322,70 Kč. I v této části pak byl žalovaný soudem zavázán plnit žalobci a tedy zaplatit mu na nákladech řízení celkovou částku 24 322,70 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.