11 C 46/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 342 194 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 342 194 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 342 194 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 77 140 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2022 domáhal po žalované (původně , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, ) zaplacení částky 342 194 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 10. 9. 2018 spolupracoval se žalovanou jako obchodní zástupce (realitní makléř). Žalobce pro žalobce uzavřel obchod týkající se bytové jednotky č. , číslo, v obci , adresa, , v budově č. p. , číslo, , ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , číslo, za kupní cenu 2 900 000 Kč, tj. uzavřel kupní smlouvu, vyplnil AML formuláře, podal návrh na vklad, byly vyrovnány veškeré závazky a pohledávky klienta za zastoupeným a vystavena faktura. Jednotka byla zapsána do společné jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná proto s ohledem na výše uzavřenou smlouvu (zejména čl. V. odměna), provizní systém a produktové listy měla vyplatit žalobci odměnu ze zprostředkování obchodu ve výši 342 194 Kč dle bodu 3.1.1.1 produktových listů jako 44 % z čisté marže dané zakázky (z částky 777 713 Kč). Účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly 24. 5. 2021. Žalobce vyúčtoval provizi fakturou č. 202204, kterou je povinna zaplatit žalovaná na základě bodu 3.8 produktových listů. V praxi nebylo zavedeno, že společnost, na kterou se nemovitost vykupuje, musí nutně vyplácet výkupovou provizi. Následně byla bytová jednotka převedena kupujícím na třetí osobu (kupní smlouvou ze dne 31. 1. 2022). Žalobce splnil podmínky pro výplatu provize nejpozději dne 15. 4. 2022, když dne 14. 3. 2022 žalovaná obdržela poslední část kupní ceny. Žalobce popírá, že by jakkoli pochybil a že by měl povinnost uzavřít po prohlídce hlavní přívod vody, resp. že by škodní událost měla mít vliv na předmětnou zakázku. Žalobci byla vyplacena pouze tzv. „zprostředkovatelská část provize“ ve výši 53 682 Kč a nikoli žalobou požadovaná tzv. „výkupová část provize“ ve výši 342 194 Kč. V rámci předžalobní komunikace se řešilo i kompromisní řešení, tj. úhrada částky ve výši 250 000 Kč + DPH, k dohodě však nedošlo. Příslušenství žalobce požaduje z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor. Žalovaná uvedla, že se jedná o zakázku vedenou pod ID 121411, kde byl žalobce činný jako obchodní zástupce žalované. Žalovaná svou realitní činnost vykonává pro , právnická osoba, s proměnným základní kapitálem, a.s. (dále jen „Fond“), který se zabýval výkupy a jejich následným prodejem. Tyto činnosti realizuje prostřednictvím žalované, které náleží za tuto činnost odměna, na které se podílí i obchodní zástupci (žalobce), neboť tito mají uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení nejen s žalovanou, ale i s Fondem. Z tohoto důvodu má žalobce nárok na dvě odměny – jednu vůči žalované a druhou vůči Fondu vycházejíc z provizního systému. Dle vnitrofiremních postupů je povinností obchodních zástupce po prohlídce nemovitosti zastavit hlavní přívod vody, což v tomto případě nebylo žalobcem dodrženo a došlo k prasknutí hadičky přívodu u WC a vytopení jak předmětné bytové jednotky, tak i dalších dvou bytových jednotek pod ní a společných prostor bytového domu. Škodní událost není dosud skončena. Z tohoto důvodu nebylo možno zakázku uzavřít, tedy dát do stavu „prodáno“. Žalovaná umožnila žalobci v rámci interního systému vystavit předčasnou fakturu č. 202204 na částku 53 682 Kč a po započtení nároků žalované ve výši 1 156 Kč došlo dne 14. 4. 2022 k úhradě vystavené faktury. Nárok, který je vyplácen žalovanou, tzv. zprostředkovatelská část provize, byl již vyplacen v plné výši před podáním žaloby. Výkupovou část provize neproplácí žalovaná, nýbrž Fond, a proto namítá nedostatek pasivní věcné legitimace. Z těchto důvodu navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 1. 2024, č. j. 11 C 46/2023-98, které nabylo právní moci dne 13. 2. 2024, bylo řízení přerušeno z důvodu shodného návrhu účastníků (nastal klid řízení ve smyslu § 110 o. s. ř.). Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 6. 2024, č. j. 11 C 46/2023-110, které nabylo právní moci dne 21. 6. 2024, vstoupila do řízení na straně žalované na místo dosavadní žalované , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, její právní nástupkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, , , adresa, . Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2025, č. j. 11 C 46/2023-113 ve spojení s opravným usnesením ze dne 4. 3. 2025, č. j. 11 C 46/2023-116, které nabylo právní moci dne 20. 2. 2025, bylo na návrh žalobce v řízení pokračováno.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Ze smluv o obchodním zastoupení ze dne 10. 9. 2018, že žalobce uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení téhož dne jak s právní předchůdkyní žalované, tak i s Fondem. Předmětem smlouvy o obchodním zastoupené uzavřené s právní předchůdkyní žalované bylo úprava vzájemných vztahů, kde se žalobce jako obchodní zástupce zavázal a) vyvíjet činnost směřující k vyhledávání zájemců o uzavření zprostředkovatelských smluv týkajících se nemovitých věcí, na jejichž základě by vzniklo žalované oprávnění zprostředkovávat pro třetí osoby nákup, prodej, pronájem či podnájem nemovitých věcí a dále b) za účelem zprostředkování výše uvedených obchodů vyhledávat osoby, které by s klienty žalované uzavíraly smlouvy v souladu s uzavřenými zprostředkovatelskými smlouvami. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno oprávnění žalobce na odměnu, že odměnu uhradí právní předchůdkyně žalované, která má nárok na odpočet všech nároků. Ve druhé smlouvě o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobcem a Fondem se žalobce zavázal a) vyvíjet činnost k vyhledávání zájemců o uzavření kupních smluv týkajících se nemovitých věcí, na základě kterých by vznikla Fondu možnost uzavření kupní smlouvy na koupi a kupní smlouvy na následný prodej nemovitostí a dále b) za účelem zprostředkování výše uvedených obchodů vyhledávat osoby, které by s Fondem uzavíraly kupní smlouvy na nemovitosti. V čl. V. smlouvy je popsán systém provize, kdy vzniká nárok žalobci na provizi, že výše je upravena v provizním systému, že veškeré faktury na provize budou vystavovány prostřednictvím intranetu a že v návaznosti na takto vystavenou fakturu uhradí Fond vyúčtovaný nárok žalobci, který byl oprávněn provést zápočet vzájemných pohledávek.- Z provozního systému „Obchodníci_Reality“ účinného od 1. 3. 2021, že se jedná o interní dokument realitní a investiční skupiny , právnická osoba, , kde je vymezen účel dokumentu, skupina , právnická osoba, a dále způsob stanovení a vypořádání odměny.- Z katalogu produktů , právnická osoba, produktové listy účinného od 1. 6. 2022, že jsou zde vymezeny produkty zprostředkování spolu se všeobecnými pravidly a postupy u výkupů a produkty výkupů.- Z předžalobní výzvy ze dne 19. 8. 2022, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 342 194 Kč vč. DPH ve lhůtě 10 dnů od doručení emailu s odůvodněním, že žalobci vznikl dne 15. 4. 2021 nárok na výplatu provize za prodej bytové jednotky č. , číslo, v části obce , adresa, , přičemž tento nárok nebyl dosud vyplacen. Email byl odeslán dne 19. 8. 2022.- Z kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2021, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající a Fond jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , číslo, v , adresa, , budově č. p. , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , číslo, zapsaném na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , nacházející se na , adresa, , číslo, , adresa, , za kupní cenu ve výši 2 900 000 Kč.- Z faktury ze dne 16. 2. 2022 č. 01202250532, že právní předchůdkyně žalované vyúčtovala Fondu částku 130 290 Kč za zprostředkování prodeje bytu , adresa, , splatnou 23. 2. 2022. Žalovaná k tomuto důkazu doplnila, že se jedná o provizi ve výši 3 % z prodejní ceny, tj. z částky 4 343 000 Kč, vyplývající z rámcové smlouvy.- Z výpisu z bankovního účtu ze dne 14. 4. 2022, že dne 14. 4. 2022 byla ve prospěch účtu , č. účtu, vyplacena částka 52 526 Kč.- Z bankovního výpisu , právnická osoba, , že dne 14. 4. 2022 právní předchůdkyně žalované evidovala debet ve výši 1 156 Kč.- Z faktury ze dne 31. 3. 2022 č. 202204 včetně přílohy (výpisu z interního systému žalované), že žalobce vyúčtoval právní předchůdkyni žalované částku 53 682 Kč jako odměnu makléře za zprostředkování prodeje /pronájmu se splatností 15. 4. 2022.- Z emailu ze dne 9. 8. 2022, že zda byla přeposlána zpráva od paní , jméno FO, , vedoucí oddělení řízení rizik žalované ze dne 25. 6. 2021, která zaslala zprávu mj. i žalobci, že musí po každém opuštění nemovitosti, není-li nemovitost obývaná, uzavřít hlavní přívody energií (vody, elektřiny, plynu).- Z faktury ze dne 30. 4. 2022, č. 08202250002, že , jméno FO, fakturoval žalobci částku 960 Kč jako podíl na nákladech posouzení provedení rekonstrukce: , adresa, , se splatností 14. 5. 2022. Žalobce uvedl, že fakturu přiložil jako příklad z jiné věci, že dotvrdí podrobnosti v rámci koncentrační lhůty, což nedoplnil.- Z emailové komunikace ze dne 31. 3. 2022, že proběhla interní komunikace mezi pracovníky žalované ohledně vyčíslení nákladů jako pronájmu za uskladnění nábytku po vytopení bytu při rekonstrukci, přičemž předmětem je nájemné za období od 1. 6. 2021 do 31. 3. 2022 ve výši 84 700 Kč. Žalobce k důkazu uvedl, že správně měla být žalobci naúčtována částka za uskladnění ve výši 63 000 Kč a nikoli 84 700 Kč.- Z kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2022, že Fond jako prodávající a manželé , jméno FO, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , číslo, v , adresa, , budově č. p. , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , číslo, zapsaném na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , za kupní cenu ve výši 4 343 000 Kč.- Z faktury č. 202025 ze dne 30. 9. 2020, že žalobce fakturoval Fondu odměnu za zprostředkování prodeje výkupu ve výši 260 200 Kč se splatností 15. 10. 2020. Žalobce k důkazu doplnil, že z něj vyplývá, že vykonával činnost jak pro žalovanou, tak pro Fond.- Z faktury č. 202027 ze dne 30. 9. 2020, že žalobce fakturoval právní předchůdkyni žalované částku 166 309 Kč za zprostředkování prodeje výkupu se splatností 15. 10. 2020.

5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť ostatní navrhované důkazy soud považoval za nadbytečné, když nemohly sloužit k objasnění věci (sporných skutečností, tj. zejména k otázce, kdo má žalobci vyplatit výkupovou provizi).

6. Z předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobce jako obchodní zástupce (realitní makléř) měl uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení ze dne 10. 9. 2018 jak s právní předchůdkyní žalované, tak i se společností , právnická osoba, s proměnným základní kapitálem, a. s. (dále jen „Fond“). Předmětem smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně bylo vyhledávání zájemců za účelem uzavírání zprostředkovatelských smluv a za tuto činnost vyplácela žalobci odměnu právní předchůdkyně žalované s nárokem na odpočet nároků (tzv. zprostředkovatelská provize). Předmětem smlouvy uzavřené s Fondem bylo vyhledávání zájemců za účelem uzavření kupní smlouvy na koupi nemovitosti a následný prodej. Odměnu za tuto činnost se zavázal hradit Fond, který byl oprávněn provést zápočet vzájemných pohledávek (tzv. výkupová provize). Systém odměn a veškerý systém plateb se uskutečňoval prostřednictvím interního (provozního) systému , právnická osoba, . Žalobce v předmětném sporu zprostředkoval dne 24. 5. 2021 uzavření kupní smlouvy mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající a Fondem jako kupujícím, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , číslo, v , adresa, , budově č. p. , číslo, , stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , číslo, zapsaném na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, v k. ú. , adresa, , nacházející se na , adresa, , číslo, , adresa, (dále jen „byt“) za cenu 2 900 000 Kč. Dne 31. 1. 2022 došlo k prodeji bytu, který prodal Fond manželům , jméno FO, za prodejní cenu 4 343 000 Kč. Povinností žalobce jako realitního makléře dle vnitrofiremních předpisů bylo uzavření hlavních přívodů energií do bytu v případě, že tento je neobyvatelný, což žalobce v tomto případě nesplnil, a proto došlo ke škodní události, která není dosud vyřešena. Právní předchůdkyně žalované z tohoto obchodu vyúčtovala Fondu provizi ve výši 3 % z prodejní ceny. Žalobce dne 31. 3. 2022 fakturou č. 202204 vyúčtoval právní předchůdkyni žalované částku 53 682 Kč jako odměnu makléře za zprostředkování prodeje se splatností 15. 4. 2022 (zprostředkovatelská provize). Právní předchůdkyně žalované dne 14. 4. 2022 provedla zápočet ve výši 1 156 Kč a téhož dne vyplatila žalobci částku 52 526 Kč i přesto, že namítala, že vyúčtovaná (zprostředkovatelská) provize za tento obchod byla předčasná s odkazem na škodní událost. Žalobce se v rámci předžalobní komunikace domáhal po právní předchůdkyni žalované výplaty (výkupové) provize za prodej bytu ve výši 342 194 Kč, který měl být splatný 15. 4. 2022 a toto své tvrzení podložil kromě předžalobní výzvy i přiloženou tabulkou zřejmě z interního systému žalované. Ze zbývajících faktur vyplynulo, že žalobce v průběhu spolupráce fakturoval jak právní předchůdkyni žalované, tak i Fondu, ale také i vůči žalobci byly skupinou , právnická osoba, vyúčtovány různé nároky.

7. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

8. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Podle odst. 2 soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.

9. Ve sporném řízení je soud vázán žalobním návrhem s výjimkou obsaženou v § 153 odst. 2 o. s. ř., tedy primárně určením, kdo jsou účastníci řízení (žalobce a žalovaný), o jaké věci bude jednáno (skutkový základ) a jaký je žalobní návrh (petit). O zahájení řízení a o obsahu žaloby rozhoduje žalobce jako dominus litis (pán řízení). Soud následně rozhoduje o všech základních skutečnostech obsažených v žalobě, tedy mimo jiné i o aktivní a pasivní věcné legitimaci účastníků řízení. Věcnou legitimací se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 397/2011). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo; pasivní věcná legitimace je posuzována z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní a/nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná; rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech není přípustné (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 22/03). Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce (blíže např. komentář k ustanovení § 90 o. s. ř. Lavický, P. a kol.: Občanský soudní řád §1 až 250l. Řízení sporné. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2016).

10. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a v souladu s dosavadní judikaturou a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako obchodní zástupce (realitní makléř) uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení (ve smyslu § 2445 o. z.), přičemž ve smlouvě uzavřenou se žalovanou, resp. právní předchůdkyní žalobkyně byla za splnění předmětu činnosti vyplácena tzv. zprostředkovatelská provize a ve smlouvě uzavřenou s Fondem byla za splnění předmětu činnosti vyplácena tzv. výkupová provize. Každou provizi vyplácel jiný subjekt. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zprostředkoval obchod na bytovou jednotku nacházející se na , adresa, , číslo, , adresa, . Za tento obchod žalobce vystavil fakturu č. 202204 znějící na částku 53 628 Kč se splatností 15. 4. 2022 a tato částka (zprostředkovatelská provize) byla ve lhůtě splatnosti právní předchůdkyní žalované vyplacena po odečtení vzájemných nároků. O zprostředkování obchodu a vyplacení zprostředkovatelské části provize nebylo v řízení sporu. Žalobce se však v řízení domáhal vyplacení výkupové provize ve výši 342 194 Kč se splatností 15. 4. 2022, kterou dle výše uvedené smlouvě o zprostředkování vyplácí třetí subjekt, a to , právnická osoba, s proměnným základní kapitálem, a.s. (zkráceně „Fond“). Žalobce ani přes poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dostatečně netvrdil a neprokázal, že by právě žalovaná, popř. právní předchůdkyně žalované měla být nositelem tvrzené povinnosti vyplývající z hmotného práva, tj. odpovědným subjektem vyplácejícím výkupovou část provize. Žalobce ve svém doplnění toliko odkázal na bod 3.8 Katalogu produktu, kde jsou uvedeny subjekty, které mohou provádět výkup nemovitostí (mj. i žalovaná) a dále odkázal na podmínky pro převod zakázky do stavu „prodáno“ (bod 3.8.3), aniž by řádně tvrdil a prokázal, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná. Samotný odkaz na interní podmínky a na seznam společností skupiny , právnická osoba, , které jsou oprávněny provádět výkupy nemovitostí, není dostatečný. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována (dle § 153 o. s. ř. ve spojení s § 2445 o. z.) a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. Nad rámec výše uvedeného je nutno podotknout, že žalobce v řízení neprokázal, že by tvrzenou částku vyfakturoval, natož vyfakturoval oprávněnému nositeli hmotného práva včetně její splatnosti, když bylo v řízení mezi účastníky sporu o tom, zda lze vystavit fakturu na obchod, který nemůže být převeden do stavu „prodáno“, neboť probíhá pojistná událost způsobená žalobcem za nedodržení vnitrofiremních předpisů, při které došlo k vytopení předmětného bytu a dalších dvou bytových jednotek pod ním včetně společných prostor bytového domu. Avšak vzhledem k výše neprokázané pasivní věcné legitimace žalované se soud těmito skutečnostmi pro nadbytečnost již nezabýval.

12. O nákladech řízení soud rozhodl § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ale jen „AT“). Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 AT částku 9 700 Kč. Soud přiznal žalované náhradu za 6 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, jednání dne 13. 11. 2023, doplnění skutkových tvrzení a jednání dne 13. 5. 2025. Za těchto 6 úkonů jí náleží odměna ve výši 58 200 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 1 950 Kč (za 5 úkonů do 31. 12. 2024 po 300 Kč a jeden úkon od 1. 1. 2025 po 450 Kč), náhrada cestovních výdajů za účelem účasti zástupce žalované na soudní jednání dne 13. 11. 2023 a 13. 5. 2025 na trase , adresa, – Frýdek-Místek a zpět, tj. celkem 180 km tam i zpět u každé jízdy, při použití osobního motorového vozidla zn. Volvo V90, RZ , SPZ, o průměrné spotřebě 5 l motorové nafty na 100 km dle technického průkazu vozidla a vyhláškové ceně nafty 34,40 Kč a 34,70 Kč / 1 litr a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč a 5,80 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění novely č. 191/2023 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve výši 2 602 Kč a náhrady za promeškaný čas dle § 14 AT za 8 započatých půlhodin ve výši 1 000 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč do 31. 12. 2024 a 4 půlhodiny po 150 Kč od 1. 1. 2025). To vše navýšené o 21% DPH ve výši 13 388 Kč (počítáno ze základu 63 752 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně činí 77 140 Kč.

13. Za úkon právní služby ze dne 25. 1. 2024 (souhlas žalované s přerušením řízení) soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, což v tomto případě neshledal, když žalovaná se svým podáním připojila k procesnímu stanovisku žalobce, tedy vyjádřila souhlas s přerušením řízení ve smyslu § 110 o. s. ř., aniž by to mělo vliv na účelné uplatňování či bránění práva žalované.