11 C 57/2019

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí 26 EXE 2600/2016

I. Žaloba, aby soud vyloučil z exekuce vedené u Exekutorského úřadu ve obec Mgr. jméno příjmení pod č. j. spisová značka zakladatelská práva příjmení jméno, o.p.s., se sídlem adresa, IČO, postižená exekučním příkazem č. j. číslo jednací ze dne 29.9.2017 k uspokojení pohledávky oprávněného celé jméno žalovaného, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Původní žalobkyně celé jméno původní účastnice se žalobou ze dne 5.3.2019 domáhala u zdejšího soudu vyloučení z exekuce vedené u Exekutorského úřadu Mgr. příjmení zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba.

2. Žalobu zdůvodnila tím, že u Exekutorského úřadu Mgr. příjmení se vede exekuce pod sp. zn. spisová značka k uspokojení pohledávky oprávněného celé jméno žalovaného proti povinnému příjmení jméno celé jméno žalobce. Exekutorským příkazem byly postiženy movité věci – zakladatelská práva obecně prospěšné právnická osoba, a to přesto, že vlastníkem předmětných zakladatelských práv postižených exekučním příkazem soudního exekutora je žalobkyně na základě smlouvy o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015. Žalobkyně má za to, že exekuce je nepřípustná a domáhá se vyloučení zakladatelských práv z exekuce.

3. Žalobkyně k důkazům předložila kopii exekuce, kopii listin a výpisy z obchodního rejstříku.

4. Žalovaný se k žalobě na vyloučení z exekuce vyjádřil podáním ze dne 23.4.2019 a uvedl, že žaloba není důvodná, následně žalovaný doplnil své námitky podáním ze dne 13.5.2019 a uvedl, že listina o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015 byla antidatována, namítal pravost listiny, poukazoval na to, že předmětná listina o převodu zakladatelských práv byla předložena Krajskému soudu v Ostravě až po vydání exekučního příkazu, podpisy na smlouvě o převodu zakladatelských práv byly ověřeny až 30.5.2018 a z účetních závěrek za rok 2015, 2016 a 2017 je zřejmé, že v tomto období byl povinný řádným vlastníkem zakladatelských práv.

5. Žalovaný k důkazům navrhl smlouvu o převodu zakladatelských práv, zápisy z jednání, dozorčí rady, návrh na částečné zastavení exekuce, výslech soudního exekutora, účetní závěrky z roku 2015, 2016 a 2017 a výslech jméno příjmení.

6. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23.1.2020 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy doplnila a opravila své podání označené jako žaloba ze dne 5.3.2019 na vyloučení movitých věcí – zakladatelských práv z exekuce, podáním ze dne 27.2.2020 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce doplnila skutková tvrzení, uvedla, že exekuce se vede k uspokojení pohledávky oprávněného celé jméno žalovaného na základě exekučních titulů - směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.6.2014, č. j. 3 Cm 100/2014-12 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.10.2015, č. j. 3 Cm 100/2014-106. Exekuce se vede k uspokojení pohledávky ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím, postižena v exekuci jsou zakladatelská práva obecně prospěšné právnická osoba.

7. Žalobkyně podáním ze dne 19.2.2020 navrhla změnu v osobě žalobce podle § 107a o.s.ř. z důvodu singulární sukcese, neboť v průběhu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 57/2019 došlo k převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba ze žalobkyně na nového nabyvatele - celé jméno žalobce, datum narození na základě notářského zápisu ze dne 10.6.2020, NZ číslo. Tato změna byla zapsána do obchodního rejstříku dne 9.7.2020.

8. Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 4.11.2020 návrhu na změnu v osobě žalobce podle § 107a odst. 1 o.s.ř. nevyhověl, návrh zamítl, na základě odvolání žalobkyně ze dne 7.12.2020 Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9.2.2021 návrhu na změnu v osobě žalobce podle § 107a odst. 1 o.s.ř. vyhověl a připustil, aby namísto dosavadní žalobkyně celé jméno původní účastnice do řízení vstoupil celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.2.2021, č. j. 71 Co 375/2020-86 nabylo právní moci dne 3.3.2021.

9. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobce nedostavil, žalovaný se z jednání omluvil.

10. Právní zástupce žalovaného u jednání uvedl, že procesní stanovisko žalovaného je po celé řízení neměnné, žalovaný trvá na zamítnutí žaloby, odkázal na písemná vyjádření, která jsou obsahem spisu, dodal, že žaloba není důvodná, neboť žalobce dostačujícím způsobem netvrdil rozhodující skutečnosti, svá tvrzení, která učinil, neprokázal, žalovaný po celé řízení zpochybňoval pravost listiny - smlouvy o převodu zakladatelských práv z roku 2015, smlouva byla soudu předložena v opise, je vyloučeno znalecké zkoumání, v účetních závěrkách obecně prospěšné společnosti za rok 2015, 2016 a 2017 i nadále jako zakladatel figuruje povinný jméno celé jméno žalobce, podpisy na smlouvě o převodu zakladatelských práv byly ověřeny v roce 2018 a až následně byla smlouva předložena Krajskému soudu v Ostravě k zápisu do veřejného rejstříku. V tomto žalovaný shledává pochybnosti o pravosti listiny, přičemž právě touto smlouvou žalobce dovozuje oprávněnost žaloby. Navíc zakladatel jméno celé jméno žalobce se osobně dle žalovaného kontaktoval s exekutorem Mgr. příjmení, žádal o přerušení dražby zakladatelských práv s tím, že se nejedná o majetkovou hodnotu, vystupoval v jednání s exekutorem jako vlastník a držitel zakladatelských práv.

11. Žalobce se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, předvolání k jednání bylo žalobci řádně soudem doručeno. Žalobce v řízení nedoložil žádnou plnou moc prokazující jeho právní zastoupení, pokud byla soudu předložena žádost o odročení jednání, soud této žádosti jednak nevyhověl vzhledem k procesní ekonomii řízení, navíc nebyla založena před jednáním do spisu žádná plná moc, která by opravňovala jakéhokoli právního zástupce k zastupování žalobce v tomto řízení.

12. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to opisem zápisu z jednání dozorčí rady, přílohy, účetních závěrek, návrhem na zastavení exekuce, statutem, přílohou účetních závěrek, opisem smlouvy o převodu zakladatelských práv, výpisem z rejstříku obecně prospěšných společností, notářským zápisem a exekutorským spisem.

13. V zápise z jednání dozorčí rady obecně prospěšné právnická osoba ze dne 20.12.2015 v sídle společnosti na adrese adresa, za přítomnosti Ing. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a jméno příjmení je uvedeno, že členové dozorčí rady souhlasí s převodem zakladatelských práv z Ing. jméno celé jméno žalobce na celé jméno původní účastnice.

14. V příloze účetní závěrky obecně prospěšné právnická osoba k 31.12.2015 je uvedeno, že zakladatelem obecně prospěšné společnosti je Ing. jméno celé jméno žalobce, datum narození.

15. Podle statutu obecně prospěšné právnická osoba byla tato obecně prospěšná společnost dne 11.3.2010 zapsána do rejstříku obecně prospěšných společností vedeného u Krajského soudu v Ostravě, název společnosti je příjmení jméno se sídlem adresa, IČO, zakladatelem obecně prospěšné právnická osoba dle článku III. je Ing. jméno celé jméno žalobce, bytem obec a číslo.

16. V příloze účetní závěrky obecně prospěšné právnická osoba k 31.12.2017 je uvedeno, že zakladatelem obecně prospěšné právnická osoba je Ing. jméno celé jméno žalobce.

17. Ve smlouvě o převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba uzavřené mezi Ing. jméno celé jméno žalobce a celé jméno původní účastnice (původní žalobkyní) je uvedeno, že předmětem prodeje jsou zakladatelská práva obecně prospěšné právnická osoba, která jsou převáděna na nabyvatele celé jméno původní účastnice, datum narození, převádějící Ing. jméno celé jméno žalobce, který se těchto zakladatelských práv vzdává, uzavření smlouvy je datováno dne 21.12.2015, podpisy jsou ověřeny dne 30.5.2018.

18. Z rejstříku obecně prospěšných společností vedených u Krajského soudu v Ostravě je uveden vznik a zápis obecně prospěšné společnosti dne 11.3.2010 pod názvem příjmení jméno, obecně prospěšná společnost, aktuální sídlo ulice adresa, IČO, jedná se o obecně prospěšnou společnost založenou za účelem poskytování služeb sociální péče v rozsahu zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách v platném znění, do 9.11.2017 byl jako zakladatel evidován Ing. jméno celé jméno žalobce (povinný).

19. Z předloženého opisu stejnopisu notářského zápisu NZ číslo sepsaného v notářské kanceláři Mgr. jméno příjmení dne 10.6.2020 soud zjistil, že tímto notářským zápisem byla uzavřena smlouva o převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba mezi převádějící (žalobkyní) celé jméno původní účastnice a nabyvatelem celé jméno žalobce, datum narození.

20. Z exekučního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 EXE 2600/2016 soud zjistil, že na základě návrhu na nařízení exekuce ze dne 27.1.2016 soud pověřil exekucí soudního exekutora Mgr. jméno příjmení vedením exekuce ve prospěch oprávněného celé jméno žalovaného proti povinnému příjmení jméno celé jméno žalobce (zakladateli) podle § 43a odst. 3 zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu k vymožení peněžité pohledávky ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím a nákladů předcházejícího řízení, podkladem k nařízení exekuce byly exekuční tituly, které vydal Krajský soud v Ostravě ze dne 19.6.2014, č. j. 3 Cm 100/2014-12, směnečný platební rozkaz a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.10.2015, č. j. 3 Cm 100/2014-106, povinný podal návrh na částečné zastavení exekuce a odklad exekuce dne 29.9.2018. Těmto návrhům exekutor nevyhověl na rozdíl od Okresního soudu ve Frýdku-Místku, který odložil exekuci do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 57/2019 o vyloučení z exekuce. V exekučním řízení k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím vydal soudní exekutor Mgr. příjmení příjmení exekuční příkaz č. j. číslo jednací dne datum rok, kterým postihl zakladatelská práva povinného (zakladatele) obecně prospěšné právnická osoba se sídlem adresa.

21. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Oprávněnému celé jméno žalovaného byla proti povinnému příjmení jméno celé jméno žalobce přiznána pohledávka ve výši 650 000 Kč na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.6.2014, č. j. 3 Cm 100/2014-12, který nabyl právní moci dne 27.11.2015 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.10.2015, č. j. 3 Cm 100/2014-106. Jedná se o pohledávku ve výši jistiny ve výši 650 000 Kč, příslušenství i nákladů soudního a exekučního řízení, celkem vyčíslená pohledávka k 29.9.2017 ve výši 1 179 650,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný pohledávku neuhradil řádně a včas, poté, co se stala vykonatelná, domáhal se oprávněný uspokojení této pohledávky v exekučním řízení návrhem na nařízení exekuce ze dne 27.1.2016 Okresní soud ve Frýdku-Místku pověřil vedením exekuce soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad se sídlem adresa. Exekuce se u exekutorského úřadu Mgr. příjmení vede pod sp. zn. spisová značka. Exekutor k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení postihl exekučním příkazem ze dne 29.9.2017, č. j. číslo jednací zakladatelská práva ve vlastnictví povinného příjmení jméno celé jméno žalobce obecně prospěšné právnická osoba, která je zapsána v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Ostravě se sídlem adresa, IČO. Exekuce je v rozsahu vydaného exekučního příkazu ze dne 29.9.2017, č. j. číslo jednací odložena na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3.2.2020, č. j. 26 EXE 2600/2016-84, rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.2.2020, a to do doby pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 57/2019, tj. řízení o žalobě na vyloučení z exekuce. Na předložené smlouvě o převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba ze zakladatele Ing. jméno celé jméno žalobce na žalobkyni celé jméno původní účastnice je uvedeno datum převodu dne 21.12.2015, podpisy jsou úředně ověřeny s datem 30.5.2018, v rejstříku obecně prospěšných společností je jako zakladatel evidován povinný příjmení jméno celé jméno žalobce do listopadu 2017, v účetních závěrkách obecně prospěšné právnická osoba vystavených k datu 31.12.2015 a 31.12.2017 figuruje ve vlastnické struktuře jako zakladatel povinný příjmení jméno celé jméno žalobce, přičemž notářským zápisem ze dne 10.6.2020 NZ číslo, jehož obsahem je smlouva o převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba, převedla žalobkyně celé jméno původní účastnice předmětná zakladatelská práva na nabyvatele celé jméno žalobce, datum narození, jehož vstup na straně žalobce připustil svým rozhodnutím Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9.2.2021, č. j. 71 Co 375/2020-86. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.3.2021.

22. Tato skutková zjištění učinil soud na základě listinných důkazů, které byly soudu předloženy, v prvé řadě soud vycházel z exekučního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 EXE 2600/2016. Obsahem tohoto spisu je návrh na nařízení exekuce, pověření soudního exekutora Mgr. příjmení, exekuční příkaz ze dne 29.9.2017, jímž exekutor postihl k uspokojení pohledávky oprávněného zakladatelská práva obecně prospěšné právnická osoba ve vlastnictví povinného příjmení jméno celé jméno žalobce, tedy dlužníka u pohledávky ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím na základě exekučních titulů - směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.6.2014 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.10.2015. Soud při zjišťování skutkového stavu věci rovněž vycházel z účetních závěrek obecně prospěšné právnická osoba k 31.12.2015 a 31.12.2015, z nichž vyplývá vlastnická struktura a vlastnictví zakladatelských práv, vycházel z rejstříku obecně prospěšných společností u Krajského soudu v Ostravě, v neposlední řadě vycházel soud z předložené smlouvy o převodu zakladatelských práv ze dne 21.12.2015, která byla soudu předložena v opise a stejně tak vycházel z notářského zápisu Mgr. příjmení ze dne 10.6.2020 ohledně převodu zakladatelských práv z původní žalobkyně celé jméno původní účastnice na nabyvatele nového žalobce celé jméno žalobce.

23. Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

24. Soud po vyhodnocení důkazů a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a ve smyslu citovaného ustanovení § 267 o.s.ř. dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud v prvé řadě uvěřil námitkám žalovaného, jeho procesní obraně a neshledal důvody pro to, proč by měl vyloučit zakladatelská práva obecně prospěšné právnická osoba z exekuce vedené u soudního exekutora Mgr. jméno příjmení pod sp. zn. 142 EX 00250/16. V dané věci nelze pominout skutečnost, že žalobce se k jednání nedostavil, vzdal se tedy možnosti zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení, označil a předložil důkazy. V průběhu jednání tak nebylo možno poskytnout žalobci poučení v tom směru, aby odstranil rozpory mezi předloženými listinnými důkazy, tj. smlouvy o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015 včetně zápisu z jednání dozorčí rady obecně prospěšné právnická osoba ze dne 21.12.2015 a účetních závěrek obecně prospěšné právnická osoba za rok 2015 a 2017, zápisu v rejstříku obecně prospěšných společností, ověření podpisů na smlouvě o převodu zakladatelských práv. Vzhledem k tomu, že rozpory nebyly odstraněny, u soudu přetrvávaly pochybnosti o pravosti listiny a případně antidatování předmětné listiny, která je v rozporu s dalšími listinnými důkazy, nemohl soud žalobě vyhovět a žalobu v celém rozsahu zamítl.

25. Původní žalobkyně celé jméno původní účastnice důvodnost žaloby spatřovala v předložené smlouvě o převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba ze dne 21.12.2015, domáhala se vyloučení těchto zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba z exekuce, neboť měla za to, že v době vydání exekučního příkazu dne 29.9.2017 povinný nebyl vlastníkem zakladatelských práv, na základě předmětné smlouvy z roku 2015 se jejich vlastníkem v důsledku převodu měla stát žalobkyně. Soud velmi pečlivě posoudil předloženou smlouvu o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015 v kontextu dalších listinných důkazů a dospěl k závěru, že má pochybnosti o pravosti této listiny, respektive o antidatování této listiny a že nelze na základě této smlouvy učinit jednoznačný závěr o tom, že je třeba vyloučit z exekuce majetek, který byl postižen exekučním příkazem, tj. že soud má pochybnosti, zda k převodu před vydáním exekučního příkazu skutečně došlo. Exekuce vedená u exekutorského úřadu jméno příjmení pod sp. zn. 142 EX 00250/16 je vedena ve prospěch oprávněného celé jméno žalovaného proti povinnému příjmení jméno celé jméno žalobce k uspokojení pohledávky ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyně celé jméno původní účastnice měla za to, že je třeba vyloučit zakladatelská práva z exekuce, neboť byla postižena přesto, že vlastnické právo svědčí v její prospěch. Své vlastnické právo odvozovala právě z předložené smlouvy o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015. Vzhledem k tomu, že podpisy na předmětné smlouvě jsou ověřeny až 30.5.2018, až po tomto ověření podpisů mezi nabyvatelem a převodcem byla předmětná smlouva předložena k zápisu do rejstříku obecně prospěšných společností u Krajského soudu v Ostravě, neboť podle tohoto rejstříku až do roku 2017 zakladatelem byl právě povinný příjmení jméno celé jméno žalobce, uvěřil soud námitkám žalovaného, který od počátku řízení zpochybňoval pravost listiny. Vzhledem k tomu, že předložena smlouva o převodu zakladatelských práv byla předložena soudu v opise, bylo vyloučeno znalecké zkoumání, žalobkyně, případně nový žalobce nikdy soudu nepředložili originál listiny, žalobce se k prvnímu a poslednímu jednání nedostavil, nemohl být tedy ze strany soudu vyzván, aby originál soudu předložil. Předložena smlouva o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015 je však zejména v rozporu s účetními závěrkami obecně prospěšné právnická osoba za rok 2015 a rok 2017. Předložené účetní závěrky jednoznačně deklarují vlastnickou strukturu obecně prospěšné společnosti, v těchto závěrkách figuruje povinný příjmení jméno celé jméno žalobce jako zakladatel až do roku 2017. Ani v jedné účetní závěrce není jako zakladatel uvedena žalobkyně celé jméno původní účastnice, případně nabyvatel celé jméno žalobce. Vzhledem k těmto zcela zásadním rozporům mezi smlouvou o převodu zakladatelských práv z 21.12.2015 a ostatními důkazy, zejména účetními závěrkami, výpisy z obchodního rejstříku, ověření podpisů na smlouvě o převodu zakladatelských práv, dospěl soud k závěru, že jsou důvodné pochybnosti, zda došlo k převodu zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba mezi Ing. jméno celé jméno žalobce a žalobkyní, a proto nevyhověl žalobě na vyloučení zakladatelských práv obecně prospěšné právnická osoba z exekuce, přičemž tato práva byla postižena exekučním příkazem soudního exekutora Mgr. příjmení, č. j. číslo jednací ze dne 29.9.2017.

26. Pokud jde o žalobce celé jméno žalobce, který do řízení vstoupil na základě návrhu původní žalobkyně celé jméno původní účastnice ze dne 19.2.2020 z důvodu singulární sukcese podle § 107a o.s.ř., soud se neztotožňuje s tím, že došlo platně k převodu zakladatelských práv z její osoby na nabyvatele celé jméno žalobce v důsledku smlouvy o převodu zakladatelských práv sepsané formou notářského zápisu sepsaného v notářské kanceláři Mgr. příjmení dne 10.6.2020. Soud v této souvislosti připomíná, že v průběhu exekučního řízení vedeného u soudního exekutora Mgr. příjmení pod sp. zn. spisová značka k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 650 000 Kč s příslušenstvím byly k uspokojení této pohledávky postiženy exekučním příkazem ze dne 29.9.2017 zakladatelská práva obecně prospěšné právnická osoba, č. j. číslo jednací. V důsledku postižení zakladatelských práv exekučním příkazem ze dne 29.9.2017 nastalo tzv. inhibitorium, tedy jakýkoli zákaz nakládaní s postiženým majetkem v exekuci k uspokojení pohledávek oprávněného. Pokud by snad i původní žalobkyně celé jméno původní účastnice byla na základě smlouvy o převodu zakladatelských práv ze dne 21.12.2015 jejich platným vlastníkem, sotva mohla tato zakladatelská práva platně převést, neboť byla postižena exekučním příkazem a v důsledku tohoto postižení nebylo možno s nimi nakládat. V daném případě tak v důsledku inhibitoria jsou jakékoli smlouvy o převodu zakladatelských práv absolutně neplatné, proto shledal soud na straně žalobce celé jméno žalobce nedostatek aktivní legitimace a v důsledku tohoto nedostatku nezbývalo soudu ničeho jiného, aby i z těchto důvodů žalobu zamítl. Z důvodů shora uvedených soud proto žalobě nevyhověl, žalobu neshledal důvodnou, nerozhodl o vyloučení zakladatelských práv z exekuce vedené u exekutorského úřadu Mgr. příjmení a ponechal tato zakladatelská práva postižena exekučním příkazem č. j. číslo jednací ze dne 29.9.2017 k uspokojení pohledávek oprávněného celé jméno žalovaného.

27. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje odměna právního zastoupení, tj. za tři úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání dle § 9 odst. 1 AT vyhl. č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 10 000 Kč, neboť nelze hodnotu věci (zakladatelských práv) vyjádřit v penězích, jeden úkon po 1500 Kč, celkem 4 500 Kč 3 režijní paušály po 300 Kč, dohromady částku ve výši 5 400 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalobce povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve 3 vyhotoveních.