11 C 68/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul et titul Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 229 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 10. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 229 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dne 3. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období byla stanovena částka 1 058 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 4. 10. 2019. Pojistná smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 9. 12. 2019. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 4. 11. 2019. Celková částka za dlužné období od 4. 11. 2019 do 9. 12. 2019 činí 1 229 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 8. 9. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 18. 2. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 4. 3. 2021 do datové schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne 3. 10. 2019, žádosti o zániku pojištění ze dne 9. 12. 2019, inkasní bilancí ze dne 9. 12. 2019, upomínkou ze dne 8. 2. 2020, výzvou k zaplacení od [právnická osoba], a.s. ze dne 2. 7. 2020 a ze dne 6. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2020 včetně doručenky datové zprávy. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2802 o. z., k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Důvodem ukončení pojistné smlouvy byla změna vlastníka vozidla, kdy se strany dohodly, že k ukončení smlouvy dojde dne 9. 12. 2019. Žalovaná jako pojistník neplnila svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 3. 10. 2019 a neplatila žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 4. 11. 2019 do 9. 12. 2019, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném dluží částku ve výši 1 229 Kč. S dlužnou částkou ve výši 1 229 Kč je žalovaná v prodlení od 10. 12. 2019, a proto je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.