11 C 71/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený rodné přijmení Datum narození zástavního věřitele Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice ., IČO IČO zástavní dlužnice sídlem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele, pana , jméno FO, , dat. nar. , Datum narození zástavního věřitele, , bytem , adresa, , za dlužníkem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, , ze smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne 16. 4. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 4. 2021 a dodatku č. 2 ze dne 20. 7. 2023, ve výši 7 300 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky 10 000 000 Kč od 17. 4. 2023 do 28. 11. 2024, se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky 7 300 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 000 000 Kč od 17. 4. 2024 do 28. 11. 2024, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 300 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení se nařizuje prodej zástavy, kterou jsou tyto nemovitosti:a) jednotka č. , číslo, , jiný nebytový prostor, vymezená na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, , to včetně odvozeného spoluvlastnického podílu o velikosti id. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, ; vše zapsáno v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , číslo, a č. , číslo, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, ;b) jednotka č. , číslo, , jiný nebytový prostor, vymezená na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, , to včetně odvozeného spoluvlastnického podílu o velikosti id. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, ; vše zapsáno v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , číslo, a č. , číslo, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, .

1. Podanou žalobou se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku tohoto usnesení s odůvodněním, že mezi zástavním věřitelem coby zapůjčitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, coby vydlužitelem byla dne 16. 4. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě došlo k poskytnutí částky 10 000 000 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně se splatností 16. 4. 2022. Částka byla poskytnuta bezhotovostně vydlužiteli transakcemi ze dne 16. 4. 2021 ve výši 3 000 000 Kč, 19. 4. 2021 ve výši 4 000 000 Kč a dne 21. 4. 2021 ve výši 3 000 000 Kč. Ke smlouvě byly postupně uzavřeny dva dodatky. První dodatek ze dne 22. 4. 2021 stanovil pro případ prodlení vydlužitele smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Druhý dodatek ze dne 20. 7. 2023 posunul splatnost zápůjčky na 16. 4. 2024 s tím, že vydlužitel má vůči zástavnímu věřiteli závazek v podobě neuhrazené zápůjčky ve výši 10 000 000 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně od 17. 4. 2023 do zaplacení. Vydlužitel dlužnou částku nevrátil ani po předžalobní upomínce, proto zástavní věřitel podal na vydlužitele insolvenční návrh. Tento byl následně vzat s odkazem na uzavření dohody o úhradě dluhu, na základě které vydlužitel uhradil částku 2 700 000 Kč dne 28. 11. 2024 a následně dohodu porušil. Pohledávka včetně příslušenství byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice [specifikovaných ve výroku usnesení pod písm. a) a b)] zřízeným smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 16. 4. 2021 uzavřenou mezi účastníky řízení s právním účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 12. 5. 2021. Vydlužitel i přes opakované výzvy nehradil, proto se zástavní věřitel obrátil na zástavní dlužnici dopisem ze dne 6. 8. 2024 s upozorněním ve smyslu ust. § 1362 občanského zákoníku. Ani vydlužitel ani zástavní dlužnice k dnešnímu dni úhradu dlužné částky neprovedli, proto zástavní věřitel přistoupil k výkonu zástavního práva, a to formou soudního prodeje předmětu zástavy.

2. Zástavní dlužnice sdělila, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť závazek, na kterém je žaloba postavena, měl být vypořádán prostřednictvím úvěrové smlouvy (společností , právnická osoba, ). Podáním insolvenčního návrhu zástavní věřitel zabránil vypořádání závazku. Ve věci již proběhlo částečné započtení vzájemných pohledávek mezi zástavní dlužnicí, vydlužitelem a zástavním věřitelem, čímž pohledávky uplatňované žalobou zanikly. U jednání zástupce zástavní dlužnice doplnil, že zástavní věřitel neosvědčil existenci zajištěné pohledávky ani zástavního práva k zástavě, neboť má za to, že zástavní dlužnice předmětné listiny nepodepsala. Pokud by soud měl za to, že smlouvy jsou platné, tak dle smlouvy o zápůjčce mělo dojít k poskytnutí finančních prostředků do 3 dnů, přičemž v této lhůtě byla poskytnuta částka toliko ve výši 3 000 000 Kč, která může být teoreticky zajištěna zástavní smlouvou. Vzhledem k úhradě ve výši 2 700 000 Kč zbývá na předmětu zajištění pouhých 300 000 Kč. Proto předmětem zajištění nemůže být částka ve výši 7 000 000 Kč a žaloba by měla být zamítnuta.

3. Z listinných důkazů předložených zástavním věřitelem, a to z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , číslo, a č. , číslo, v k. ú. , adresa, , smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne 16. 4. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 4. 2021 a dodatku č. 2 ze dne 20. 7. 2023, potvrzení o provedené úhradě ze dne 16. 4. 2021, 19. 4. 2021 a 21. 4. 2021, smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 16. 4. 2021, oznámení a výzvy k úhradě ze dne 6. 8. 2024 včetně doručenky, předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2024 včetně doručenky a dohody o způsobu úhrady závazků a vzájemném vypořádání ze dne 21. 11. 2024 ve znění dodatku č. 1 ze dne 28. 11. 2024, soud zjistil následující skutkový závěr. Zástavní věřitel uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „vydlužitel“) dne 16. 4. 2021 listinu nazvanou smlouva o peněžité zápůjčce, na jejímž základě byla vydlužiteli poskytnuta částka 10 000 000 Kč bezhotovostně třemi bankovními transakcemi. Vydlužitel se zavázal částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % ročně do 16. 4. 2022. K této smlouvě byly následně uzavřeny dva dodatky, přičemž prvním dodatkem (ze dne 22. 4. 2021) byl sjednán pro případ prodlení s vrácením zápůjčky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a druhým dodatkem (ze dne 20. 7. 2023) došlo k prodloužení splatnosti do 16. 4. 2024. Dne 16. 4. 2021 došlo také k uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva mezi zástavním věřitelem, vydlužitelem coby zástavcem a zástavní dlužnicí, čímž bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele k jednotkám specifikovaným ve výroku usnesení pod písm. a) a b) (dále jen „předmět zástavy“) s právním účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 12. 5. 2021 za účelem zajištění řádného a včasného uspokojení zajištěného dluhu v souladu se smlouvou o zápůjčce. Předmět zástavy se nachází ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice. Jelikož vydlužitel v termínu splatnosti ani následně neplnil, využil zástavní věřitel svého oprávnění ze smlouvy a dopisy ze dne 6. 8. 2024 oznámil zástavní dlužnici započetí výkonu zástavního práva, jeho způsobu a současně ji vyzval k úhradě dlužné částky namísto vydlužitele. Výzva byla doručena zástavní dlužnicí do datové schránky dne 9. 8. 2024. Téhož dne byla odeslána i předžalobní upomínka vydlužiteli, která mu byla doručena do datové schránky dne 16. 8. 2024. Následně mezi účastníky řízení a vydlužitelem došlo k uzavření dohody o způsobu úhrady závazků a vzájemném vypořádání ve znění dodatku č. 1, na jehož základě bylo podáno zpětvzetí insolvenčního návrhu na vydlužitele, neboť sic uhradil částku 2 700 000 Kč (28. 11. 2024), avšak následně tuto dohodu již neplnil. Listiny označené jako smlouva o peněžité zápůjčce včetně dodatku 1, smlouva o zřízení zástavního práva a dohoda o způsobu úhrady závazků a vzájemném vypořádání včetně dodatku č. 1 obsahují úředně ověřené podpisy nejméně vydlužitele jakožto osoby jednající za zástavní dlužnici.

4. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále i jen „z. ř. s.“), řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy.

5. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

6. Podle § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

7. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

8. Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

9. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá jen tím, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn., jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné. To ale neznamená, že by zástavní dlužník nemohl na svou obranu uplatňovat jiné (další) skutečnosti nebo že by nemohl zpochybnit osvědčení skutečností rozhodných pro vydání usnesení o nařízení prodeje zástavy, pouze k tomu nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího osudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4377/2009). Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy tak není například významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla, v řízení o soudním prodeji zástavy k takové obraně zástavního dlužníka soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle § 268 odst. 3 o s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, Rc 37/2005). K tomu blíže LEVÝ, Jiří. § 358 (Rozhodnutí a jeho účinky). In: SVOBODA, Karel, TLÁŠKOVÁ, Šárka, VLÁČIL, David, LEVÝ, Jiří, HROMADA, Miroslav a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 698.

10. Osvědčení skutečností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků a ani neumožňuje soudu dokazování provést (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013; nepřichází v něm v úvahu použití § 357 z. ř. s., jehož zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015). Budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a navrhoval důkazy prokazující pravdivost jim uváděných rozhodných skutečností. Jiné skutečnosti tedy soud nezkoumá, neboť tyto mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci případného řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo prostřednictvím vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017).

11. V daném případě zástavní věřitel předloženými listinami včetně ověřovacích doložek pro legalizaci doložil zajištěnou pohledávku, a to zápůjčku dle smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne 16. 4. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 4. 2021 a dodatku č. 2 ze dne 20. 7. 2023, přičemž aktuální výše zajištěné pohledávky sestává z nesplacené jistiny ve výši 7 300 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 10 000 000 Kč od 17. 4. 2023 do 28. 11. 2024, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 300 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 000 000 Kč od 17. 4. 2024 do 28. 11. 2024 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 300 000 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení. Dále v řízení zástavní věřitel doložil, že pohledávka je zajištěna zástavním právem zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 16. 4. 2021, a to k nemovitostem a) jednotce č. , číslo, , jiný nebytový prostor, vymezené na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, , to včetně odvozeného spoluvlastnického podílu o velikosti id. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, a dále b) k jednotce č. , číslo, , jiný nebytový prostor, vymezené na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, , to včetně odvozeného spoluvlastnického podílu o velikosti id. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, , na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, ; vše zapsáno v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , číslo, a č. , číslo, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , s právním účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 12. 5. 2021, které se nacházejí ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice. Jelikož zástavní věřitel splnil všechny podmínky první fáze tohoto řízení předpokládané v zákonném ust. § 358 odst. 1 věty prvé z. ř. s., soudu nezbylo nic jiného než návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhovět tak, jak bylo požadováno žalobou.

12. S ohledem na listiny předložené zástavním věřitelem, které byly vydány nebo ověřeny státními orgány, je nutno konstatovat, že toto bylo stěžejním důvodem, proč soud nevyhověl opakovaným žádostem zástupce zástavní dlužnice o odročení jednání bez ohledu bližšího zkoumání, kdy, za jakých podmínek a jakým způsobem došlo k převzetí právního zastoupení a první porady s klientem. Obranou zástavní dlužnice včetně návrhu na znalecké zkoumání se soud s ohledem na charakter řízení (první fáze řízení o soudním prodeji zástavy) nezabýval, neboť tuto lze uplatnit až v druhé fázi daného řízení, a to v rámci případného řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017).

13. O nákladech řízení mezi účastníky soud v tomto soudním řízení nerozhodoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, a ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. II. ÚS 114/06, v nichž Ústavní soud opakovaně vyslovil právní názor, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení, protože v souladu s požadavkem spravedlnosti je, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud rovněž nepovažoval za nezbytné, aby vyčíslení nákladů řízení bylo uvedeno v odůvodnění tohoto usnesení, neboť by to bylo nadbytečné a nebylo by závazné.