11 C 93/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 29 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 072 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 072 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 500,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 29 072 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 7. 2020 s odůvodněním, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila zdravotní péči za pojištěnce žalobkyně z důvodu poškození jejího zdraví žalovaným. Dne [datum] v restauračním zařízení v [obec] žalovaný způsobil svým jednáním zranění nezletilé [příjmení]. [příjmení]. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 28. 1. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití spočívající v tom, že společně s matkou poškozené ve značné míře popíjeli alkohol, přestože měli v kočárku nezletilou dceru. Svědek [jméno] [příjmení] vyzval žalovaného, aby odešli domů, neboť měl strach o nezletilé dítě. Toto jednání žalovaného rozčílilo a chtěl se vrhnout na svědka, přitom zakopl o kočárek, který se převrhl, miminko vypadlo na zem a tekla mu ze rtů krev. Svědek dítě zvedl a následně zavolal Policii, která přivolala záchrannou službu a ta nezletilou odvezla do [nemocnice], kde byla hospitalizována v rozmezí 23. 3. 2019 až 26. 3. 2019 s tím, že náklady na dopravu byly 1 536,61 Kč, náklady na laboratoře a rehabilitaci představovaly částku 1 221,30 Kč a náklady na hospitalizační péči byly ve výši 26 314 Kč, vyplývající z regresního účtu pojištěnce jako listiny veřejné povahy prokazující skutečnost o poskytnutých a uhrazených zdravotních službách. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k náhradě škody dopisem ze dne 27. 2. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, ve které byla lhůta splatnosti do 8. 7. 2020. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ode dne následující po uplynutí lhůty.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 25. 2. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 15. 3. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. U ústního jednání konaného dne 17. 6. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně se řádně omluvila.

5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rozhodnutím [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], regresním účtem pojištěnce s datem úhrady ze dne 24. 4. 2019, výzvou k náhradě škody ze dne 27. 2. 2020 včetně dodejky, předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 6. 2020. Z rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne 28. 1. 2020, které nabylo právní moci dne [datum] soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v hospodě„ [anonymizováno]“ v [obec] popíjel v nadměrné míře alkohol a následně zakopl při hádce o kočárek, který se převrátil a přitom vypadla z kočárku jeho nezletilá dcera, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci v [nemocnice] v období od 23. 3. 2019 do 26. 3. 2019 na oddělení dětské JIP. Z regresního účtu pojištěnce s datem úhrady ze dne 24. 4. 2019 bylo zjištěno, že nezletilá byla hospitalizována od 23. 3. 2019 do 26. 3. 2019, kdy náklady na hospitalizaci představují částku 26 314 Kč, náklady na laboratoře a rehabilitace částku 1 221,30 Kč a náklady na dopravu částku 1 536,61 Kč. Celkové náklady jsou vyčísleny na částku 29 071,91 Kč. Z výzvy k náhradě škody soud zjistil, že dne 27. 2. 2020 žalobkyně odeslala žalovanému dopis, ve kterém jej vyzvala k úhradě škody ve výši 29 072 Kč z důvodu jeho protiprávního jednání, při kterém dne 23. 3. 2019 zranil pojištěnce žalobkyně. Závěrem soud zjistil, že předžalobní upomínka byla vyhotovena dne 8. 6. 2020 znějící na žalovanou částkou s datem splatnosti do 8. 7. 2020 a odeslána žalovanému dne 9. 6. 2020 s tím, že žalovaný dosud ničeho neuhradil.

6. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

7. Podle § 2820 věty prvé o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

8. Podle § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna hradí poskytovatelům, s výjimkou poskytovatelů lékárenské péče, léčivé přípravky paušální částkou, jejíž výše se sjedná ve smlouvě podle odstavce 1. Nad rámec sjednané paušální částky příslušná zdravotní pojišťovna uhradí, ve výši stanovené Ústavem, poskytovatelům poskytujícím ambulantní zdravotní péči, léčivé přípravky, u nichž rozhodne Ústav o takovém způsobu úhrady. Ve smlouvě může zdravotní pojišťovna sjednat jiný způsob úhrady léčivých přípravků při poskytování ústavní péče, u kterých sjednala výši a podmínky úhrady s držitelem rozhodnutí o registraci nebo s výrobcem.

9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že žaloba je důvodná. Podle výše citovaného ustanovení má žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, pro které byl uznán vinným (rozhodnutím [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne 28. 1. 2020, které nabylo právní moci dne 15. 2. 2020). Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila za svého pojištěnce (nezletilou dceru žalovaného) zdravotní péči zdravotnickému zařízení v celkové výši 29 071,91 Kč vyplývající z regresního účtu pojištěnce z důvodu poškození zdraví pojištěnce žalovaným. Žalovaná částka se skládá z nákladů na dopravu ve výši 1 536,61 Kč, nákladů na laboratoře a rehabilitace ve výši 1 221,30 Kč a nákladů na hospitalizační péči za období od 23. 3. 2019 do 26. 3. 2019 ve výši 26 314 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil, soud vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k úhradě nákladů spojených s léčením pojištěnce žalobkyně v zaokrouhlené výši na celé jednotky.

12. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (8. 7. 2020) určené v předžalobní výzvě, tj. ode dne 9. 7. 2020 v zákonné výši. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení [číslo] Sb., tedy ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 9. 7. 2020 do zaplacení. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu včetně požadovaného příslušenství vyhověl.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 300 Kč (za 2,5 úkonu právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně, tj. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto úkony jí náleží odměna ve výši 5 750 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 6 650 Kč) ve výši 1 396,50 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 454 Kč činí 9 500,50 Kč. Za úkon právní služby ze dne 4. 5. 2021 soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, což v tomto případě neshledal, když žalobkyně svým podáním toliko doplnila skutková tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě.