11 C 94/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 20 233,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 233,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,5 % ročně z částky 2 375,10 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení,8,5 % ročně z částky 639,2 Kč od 14. 12 .2021 do zaplacení,8,25 % ročně z částky 219 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,5 % ročně z částky 100 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení,8,5 % ročně z částky 300 Kč od 14. 12 .2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení souhrnné částky 20 233,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 3. 5. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny (dále jen „smlouva“), na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřina dodaná v období od 11. 5. 2021 do 13. 9. 2021 žalobkyně vyúčtovala opravnou fakturou znějící na částku 2 375,09 Kč, která byla splatná dne 9. 11. 2021. Protože žalovaný tuto fakturu nezaplatil, je povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 100 Kč (vyplývající z „ostatních ujednání“ ve smlouvě), další smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobkyně neuplatňuje. V důsledku neuhrazení vyúčtované ceny elektřiny je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč (vyplývající z „ostatních ujednání“ ve smlouvě). Pro opakované neplacení záloh za měsíce červen 2021 a červenec 2021 žalobkyně ukončila dodávky elektřiny žalovanému a dopisem ze dne 23. 9. 2021 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výš i 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od 13. 9. 2021 do 11. 11. 2023 (smlouva uzavřena 11. 5. 2021 na dobu 30 měsíců) po 400 Kč za 26 měsíců činí 10 400 Kč. Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne 23. 9. 2021.

2. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne 3. 5. 2021 smlouvu o dodávce plynu (dále jen „smlouva“), na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Plyn dodaný v období od 11. 5. 2021 do 10. 11. 2021 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 639,20 Kč, která byla splatná dne 13. 12. 2021. Protože žalovaný tuto fakturu nezaplatil, je povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ve výši 300 Kč (vyplývající z „ostatních ujednání“ ve smlouvě), další smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobkyně neuplatňuje. V důsledku neuhrazení vyúčtované ceny plynu je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč (vyplývající z „ostatních ujednání“ ve smlouvě). Pro opakované neplacení záloh za měsíce červen až září 2021 žalobkyně ukončila dodávky plynu žalovanému a dopisem ze dne 10. 11. 2021 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výš i 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od 10. 11. 2021 do 11. 5. 2024 (smlouva uzavřena 11. 5. 2021 na dobu 36 měsíců) po 400 Kč ponížené o polovinu za 30 měsíců činí 6 000 Kč. Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne 22. 11. 2021.

3. Žalovaný podepsal také přihlášku k , právnická osoba, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi pojišťovnou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Dne 3. 5. 2021 žalovaný závazně přistoupil jako pojištěný k , právnická osoba, Pojištění domácnosti ve variantě BASIC. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění 15. 6. 2021. Cena pojistného byla sjednána ve výši 219 Kč měsíčně splatná spolu se zálohou na dodávku plynu. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil úhradu za pojistné splatné dne 15. 6. 2021. Přestože byl žalovaný k zaplacení dlužných částek upomínán před podáním žaloby, žalované částky nebyly doposud uhrazeny.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 5. 2023 vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 1. 6. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 23. 5. 2023.

6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 5. 2021, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu, informacemi pro zákazníka – spotřebitele ze dne 3. 5. 2021 u elektřiny i plynu, plnu mocí ze dne 3. 5. 2021 pro elektřinu i zemní plyn, ceníkem elektřiny v kategorii domácnost, opravného vyúčtování elektřiny ze dne 20. 10. 2021, vyúčtování elektřiny ze dne 23. 9. 2021, odstoupením od smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 23. 9. 2021 vč. poštovního podacího archu, potvrzením zahájení odběru (elektřiny), plánem záloh a plateb (elektřiny) na budoucí období ze dne 12. 5. 2021, oznámením o přerušení dodávky elektřiny ze dne 21. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 13. 9. 2021 (elektřina), vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 22. 11. 2021 (elektřina), předžalobní upomínkou ze dne 14. 12. 2021 (elektřina) včetně poštovního podacího archu, výzvou ze dne 8. 2. 2022 (elektřina) včetně poštovního podacího archu a dále ceníkem plynu Optimal v kategorii domácnost a maloodběr, vyúčtování dodávky plynu ze dne 21. 11. 2021, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu, potvrzením o zahájení odběru (plynu), plánem záloh a plateb (plynu) na budoucí období ze dne 13. 5. 2021, oznámením o přerušení dodávky (plynu) ze dne 21. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 11. 11. 2021 (plyn), vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenstvím pohledávky ze dne 11. 1. 2022 (plyn), předžalobní upomínka ze dne 2. 2. 2022 (plyn) včetně poštovního podacího archu a výzvou ze dne 29. 3. 2022 (plyn) včetně poštovního podacího archu a přihláškou k , právnická osoba, Pojištění domácnosti ze dne 3. 5. 2021, dopisem ze dne 1. 6. 2021 (pojištění), předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022 (pojištění) včetně poštovního podacího archu a pojistnou smlouvou skupinového pojištění č. HORWE 1/2016.

7. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal po dobu 30 měsíců k odběru elektřiny a po dobu 36 měsíců k odběru plynu, za které bude platit sjednanou cenu. Mezi stranami byla v části smlouvy nazvané „ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky komodity od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy a byla sjednána pro tato porušení smluvní povinnosti žalovaným: učiní-li žalovaný bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobkyně, a/nebo opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost. Je-li žalovaný zařazen do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku, částky pokut uvedené v předchozí větě se snižují o polovinu (plyn). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Ujednání o smluvních pokutách, které jsou předmětem řízení, jsou zařazeny v oddíle nazvaném „Ostatní ujednání“, v jehož rámci je v nečleněném souvislém textu popsán mechanismus uplatňování smluvních pokut, které byly sjednány pouze na straně žalovaného ve prospěch žalobkyně. Text je psán malým velmi špatně čitelným písmem s nečitelnými rušivými symboly, kdy samotný text je na hraně čitelnosti. Žalovaný podepsal dne 3. 5. 2021 přihlášku k , právnická osoba, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi pojišťovnou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, čímž přistoupil jako pojištěný k , právnická osoba, Pojištění domácnosti ve variantě BASIC. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění 15. 6. 2021. Cena pojistného byla sjednána ve výši 219 Kč měsíčně splatná spolu se zálohou na dodávku plynu.

8. Opravným vyúčtováním elektřiny ze dne 20. 10. 2021, splatným 9. 11. 2021 ve spojení s původním (řádným) vyúčtováním ze dne 23. 9. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od 11. 5. 2021 do 13. 9. 2021 v celkové výši 2 575,09 Kč, která sestává z odebrané elektřiny ve výši 2 375,09 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 200 Kč. V důsledku neuhrazení těchto pohledávek žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný byl žalobkyní dopisy o oznámení o přerušení dodávek vyzván k úhradě nezaplacených záloh za měsíce červen a červenec 2021 a zároveň byl upozorněn na možnost přerušení dodávek. Dopisem ze dne 23. 9. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstupuje k okamžiku doručení z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu 26 měsíců (9/2021 – 11/2023) činí 10 400 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 12. 2021, výše uvedené částky neuhradil.

9. Vyúčtováním plynu ze dne 21. 11. 2021, splatným dne 13. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu za období od 11. 5. 2021 do 10. 11. 2021 ve výši 1 039,20 Kč sestávající z odebraného plynu ve výši 639,20 Kč a smluvních pokut ve výši 400 Kč. V důsledku neuhrazení těchto pohledávek žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný byl žalobkyní dopisy o oznámení o přerušení dodávek vyzván k úhradě nezaplacených záloh za měsíce červen, červenec a srpen 2021 a zároveň byl upozorněn na možnost přerušení dodávek. Dopisem ze dne 21. 11. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstupuje k okamžiku doručení z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 400 Kč (poníženou na polovinu) za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu 30 měsíců (11/2021 – 5/2024) činí 6 000 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2022, výše uvedené částky neuhradil.

10. Žalobce byl povinen dle přihlášky k pojištění po sjednanou dobu 12 měsíců hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně spolu s dodávkou plynu. Tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil úhradu za pojistné splatné dne 15. 6. 2021, a proto byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022 k zaplacení, což dosud podání žaloby neučinil.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

14. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

15. Podle § 1800 odst. 1 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.

16. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

17. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

20. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze z části. Podle výše citovaného ustanovení § 2079 o. z. byla mezi stranami ohledně dodávek elektřiny a plynu uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tyto komodity a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. Mezi účastníky došlo také k uzavření pojistné smlouvy, resp. žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, jako pojistitelem, kdy s žalovaný zavázal uhradit částku 219 Kč po dobu 12 měsíců. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek komodit, resp. pojištění splnil, že by tedy zaplatil vyúčtované faktury v celkové výši 3 233,30 Kč včetně sjednaného pojištění (2 375,10 Kč elektřina + 639,20 Kč plyn + 219 Kč pojistné), proto bylo žalobě v této části vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dnů následujících od splatnosti (u elektřina splatnost 9. 11. 2021; u plynu splatnost 13. 12. 2021; u pojištění splatnost 15. 6. 2021) je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).

23. Na základě zjištěného skutkového stavu soud též učinil závěr, že se jedná nejen o kupní smlouvu jako takovou, ale zároveň o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel. Smlouva byla zároveň uzavřena adhezním způsobem na formuláři, ve kterém žalovaný nemohl provádět žádné změny, proto je nutné aplikovat ust. § 1798 – 1801 a 1810 o. z., které chrání slabší stranu (v tomto případě spotřebitele – žalovaného) včetně doložky obsažené v ust. § 1800 odst. 1 o. z. týkající se nečitelných, nesrozumitelných a zvlášť nevýhodných doložek. Pro posouzení věci je podstatné, že smluvní pokuta (nejedná se o ujednání o předmětu plnění nebo o ceně) byla sjednána pouze na straně žalovaného (spotřebitele) pro případ porušení jeho povinností ze smlouvy. Smlouva zároveň neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by nesplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tj. pokud by svým zaviněním nedodala řádně elektřinu či plyn, když na obou stranách se jedná o stěžejní smluvní povinnosti. Na straně žalobkyně dodat komodity a na straně žalovaného zaplatit sjednanou cenu. Z právě uvedeného jednoznačně vyplývá, že v právech a povinnostech smluvních stran je dána nerovnováha v neprospěch žalovaného, který v daném smluvním poměru vystupoval jako spotřebitel. Současně lze na tuto nerovnováhu pohlížet jako významnou, když je žalovaný sankcionován za porušení podstatné náležitosti vyplývající ze smlouvy a žalobkyně nikoli. Podle ust. § 1811 odst. 1 o. z. by při hodnocení přiměřenosti měla být zohledněna skutečnost, zda obsah smlouvy byl sepsán jasným a spotřebiteli srozumitelným jazykem, který se promítá ve dvou podobách, a to v podobě formální a obsahové. Dle soudu je po formální stránce významné, že žalobkyně část smlouvy věnovanou výhradně smluvním pokutám (v neprospěch žalovaného) označila jako „Ostatní ujednání“, které vzbuzuje dojem, že se jedná o pasáž nijak významnou. Pokud by totiž danou pasáž označila přiléhavějším způsobem např. „Smluvní pokuty“, usnadnila by spotřebiteli orientaci ve smlouvě jako celku. Z obsahového hlediska je nanejvýš důležité, aby sdělení bylo srozumitelné člověku průměrného rozumu, resp. průměrnému spotřebiteli. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelně formulováno, a to z důvodu nepřehlednosti, jednak nevhodně zvoleného označení části smlouvy a jednak složitého popisu mechanismu uplatňování smluvních pokut, a to vše popsané v jednom souvislém textu bez jakéhokoli členění s komplikovanou konstrukcí a větnou skladbou, kdy pro pochopení je nutno tuto pasáž přečíst několikrát se zaměřením na konkrétní mechanismus konkrétní smluvní pokuty. Text je navíc psán velmi malým písmem proložený nečitelnými až matoucími symboly. Z těchto důvodů má soud za to, že se v textu spotřebitel bude orientovat jen velmi obtížně, a proto dospěl k závěru, že žalobkyně v pozici podnikatele nejednala poctivě a že zmíněná nerovnováha je v rozporu s požadavky přiměřenosti (§ 1813 ve spojení s § 1815 o. z.). Jelikož se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, lze na takové ujednání pohlížet jako by učiněno nebylo, a proto nemůže mít žádné právní účinky dle ust. § 551 o. z. (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2020, č. j. 57 Co 414/2019-51). Výše uvedené má tudíž za následek částečný procesní neúspěch žalobkyně ve vztahu k požadovaným smluvním pokutám, tedy v konkrétním případě neúspěch v částce 17 000 Kč (sestávající z částek 100 Kč, 10 400 Kč, 100 Kč, 300 Kč, 6 000 Kč a 100 Kč) s příslušenstvím (výrok II. rozsudku).

24. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

25. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 3 233,30 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, zatímco částka jistiny, pro kterou byla žaloba zamítnuta, činí 17 000 Kč s příslušenstvím. Již z tohoto pohledu je tedy zjevné, aniž by soud v souladu se závěry vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, že větší úspěch ve věci měl žalovaný, který by tak měl právo na úhradu části nákladů řízení, dle obsahu spisu však žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.