110 C 2/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Zámecké nám. 42, 738 01 Frýdek-Místek proti žalované: Agentura Orange s.r.o., IČO 26856425 sídlem Maxe Švabinského 2239, 738 01 Frýdek-Místek zastoupená advokátem JUDr. Martinem Skybou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 450 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 450 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 23. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 104 352,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení zůstatku kupní ceny ve výši 450 000 Kč za dodávku reklamních ponožek s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , dodala dne 31. 8. 2017 žalované objednané zboží za sjednanou kupní cenu ve výši 786 500 Kč a vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 9. 2017. Žalovaná však kupní cenu uhradila pouze částečně, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila 26. 9. 2017 částku 136 500 Kč a 6. 10. 2017 částku 200 000 Kč, zůstatek v žalované výši dosud nezaplatila, přičemž následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2019 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že zůstatek kupní ceny ve výši 450 000 Kč doplatila již právní předchůdkyní žalobkyně v hotovosti, a to dne 2. 11. 2017 ve výši 250 000 Kč, 1. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč a 18. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč, čímž závazek zanikl. Společnost , právnická osoba, měla finanční problémy, proto její zástupce , jméno FO, požadoval platby v hotovosti, aby nebyly zajištěny věřitely na jejich účtech. Žalované však i přes její urgence nedodal k hotovostním platbám řádné pokladní příjmové doklady. Žalovaná po doplacení celé kupní ceny z předmětné smlouvy nikdy nebyla upomínána ze strany , právnická osoba, o úhradu zůstatku a o údajném dluhu se dověděla až v rámci insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, Dále poukazovala na nesrovnalosti při postupování této neexistující pohledávky na žalobkyni.

3. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, dodala dne 31. 8. 2017 žalované reklamní předměty a kupní cenu ve sjednané výši 786 500 Kč vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 9. 2017. Žalovaná bezhotovostními převody zaplatila část kupní ceny dne 26. 9. 2017 ve výši 136 500 Kč a dne 6. 10. 2017 ve výši 200 000 Kč.

4. Spornou otázkou mezi stranami bylo zaplacení zůstatku kupní ceny z předmětné kupní smlouvy ve výši 450 000 Kč. Bylo tedy na žalované, aby svá tvrzení o zaplacení zůstatku kupní ceny v hotovosti prokázala.

5. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , společníka a jednatelky žalované, bylo zjištěno, že žalovaná zbytek kupní ceny ve výši 450 000 Kč uhradila v hotovosti přímo zástupci společnosti , právnická osoba, panu , jméno FO, , který však k těmto hotovostním platbám nedodal ihned příjmové doklady s tím, že tyto doloží dodatečně, avšak ani přes upomínky tyto pokladní doklady nedodal. Hotovostní platby mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byly běžné, přičemž tyto hotovostní platby společnosti , právnická osoba, i s jinými obchodními partnery potvrdil i svědek , jméno FO, , z jehož výpovědí bylo zjištěno, že jeho firma rovněž obchodovala se společností , právnická osoba, , a platila v hotovosti p. , jméno FO, jako zástupci společnosti , právnická osoba, a vždy trvalo dlouho, než podepsaný pokladní doklad vrátil p. , jméno FO, zpět. Svědeckou výpověď , jméno FO, , který popíral uhrazení celé kupní ceny žalovanou, soud vyhodnotil jako nevěrohodnou, když tento tvrdil, že nikdy nebyl upomínán žalovanou o dodání příjmových dokladů ohledně hotovostních plateb a podepsané potvrzení o převzetí hotovosti vydával vždy ihned (nosil razítko u sebe), přitom nejen z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i z e-mailové komunikace ze dne 13. 2. 2019 a 23.4. 2019 mezi oběma společnostmi bylo zjištěno, že upomínán byl a nedodával příjmové doklady ihned po předání hotovosti, což potvrdil i svědek , jméno FO, , který také o vydání příjmových pokladních dokladů musel zástupce společnosti , právnická osoba, urgovat. Splnění závazku nepřímo potvrzují i interní evidence žalované nazvané , právnická osoba, , právnická osoba, a Hlavní kniha, z nichž vyplývá, že ve vztahu k obchodnímu partnerovi - společnosti , právnická osoba, jsou v evidenci žalované zaznamenány 3 hotovostní platby na fakturu č. , hodnota, dne 2. 11. 2017 ve výši 250 000 Kč, dne 1. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč a dne 18. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč, a stav hotovosti v pokladně žalované v době od 1.10.2017-31.12.2017 vypovídá o tom, že žalovaná měla dostatek finančních prostředků k hotovostním platbám na předmětný dluh, když zůstatek pokladny se v daném období pohyboval v rozmezí od 1 500 000 Kč do 4 500 000 Kč. Také svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , účetní firmy zajišťující účetnictví žalované, potvrdila, že v účetnictví u předmětné faktury č. , hodnota, není evidován žádný dluh a ani žádná upomínka ze strany žalobkyně, stejně jako svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která pracovala jako produkční v žalované společnosti a později byla i jednatelkou, a která rovněž potvrdila, že pokud by žalovaná dlužila někomu statisícové částky, určitě by o tom věděla a o ničem takovém neví. Ani v seznamu neuhrazených závazků žalované společnosti vůči společnosti , právnická osoba, , jež byl součástí e-mailu z 13. 2. 2019 a 23. 4. 2019 není evidována mezi dluhy předmětná faktura. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 20. 6. 2019 bylo dále zjištěno, že pohledávka z faktury č. , hodnota, ve výši 450 000 Kč měla být postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, smlouva je podepsána oběma stranami, doložka o legalizaci u p. , jméno FO, za postupitele je s datem 18.10.2019, žalovaná byla o postoupení informována opakovaně, což bylo zjištěno z nesporných tvrzení účastníků i z písemné korespondence mezi účastníky.

6. Další provedené důkazy týkající se předžalobní korespondence mezi účastníky, v níž žalovaná informovala žalobkyni o nemožnosti postoupení předmětné žalované pohledávky pro splnění, finančních problémů společnosti , právnická osoba, i ve vztahu k Finančnímu úřadu a rozhodnutí o zrušení této společnosti bez likvidace usnesením Krajského soudu v , adresa, z 6.3.2023 č.j. , spisová značka, , nejsou pro posouzení dané věci právně významné , stejně jako další navržené a neprovedené důkazy, které soud neprováděl pro nadbytečnost a neúčelnost, když provedené důkazy postačily ke zjištění právně významných skutečností pro právní posouzení dané věci.

7. Po provedeném dokazování dospěl tedy soud ke skutkovému závěru: Společnost , právnická osoba, dodala dne 31. 8. 2017 žalované dle její objednávky reklamní předměty za sjednanou kupní cenu ve výši 786 500 Kč, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 22. 9. 2017. Žalovaná bezhotovostními převody zaplatila společnosti , právnická osoba, část kupní ceny dne 26. 9. 2017 ve výši 136 500 Kč, dne 6. 10. 2017 ve výši 200 000 Kč a hotovostními platbami zůstatek kupní ceny dne 2. 11. 2017 ve výši 250 000 Kč, 1. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč a 18. 12. 2017 ve výši 100 000 Kč, celkem žalovaná zaplatila 786 500 Kč. , právnická osoba, nikdy žalovanou neupomínala o úhradu předmětné faktury. Mezi společnosti , právnická osoba, v zastoupení , jméno FO, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, byla podepsána Smlouva o postoupení pohledávek s datem 20. 6. 2019, dle které mezi postupovanými pohledávkami je uváděna mj. i pohledávka z faktury č. , hodnota, ve výši 450 000 Kč, o postoupení byla žalovaná opakovaně informována a na oznámení o postoupení reagovala sdělením, že k postoupení nemohlo dojít, neboť pohledávka již byla zcela uhrazena.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi společnosti , právnická osoba, , jako prodávající, a žalovanou, jako kupující , byla uzavřena kupní smlouva , na základě které prodávající splnila svoji povinnost a dodala žalované objednané zboží , a stejně tak i žalovaná kupující za dodané zboží zaplatila prodávající společnosti , právnická osoba, celou kupní cenu a tedy závazek žalované zaplatit kupní cenu zanikl splněním, a to zcela dne 18. 12. 2017, kdy byla doplacena již celá kupní cena dodaného zboží. Za této situace nemá žalobkyně právo na zaplacení kupní ceny a není aktivně legitimována ani ve vztahu k žalovanému příslušenství, neboť zaniklá žalovaná pohledávka ve výši 450 000 Kč nemohla na ni být postoupena, když v době postoupení (rok 2019) již neexistovala (zánik splněním 2017) a předmětem postoupení nebylo příslušenství za pozdní úhradu celé kupní ceny. Pro výše uvedené byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta zcela.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná byla žalovaná, která má právo na účelně vynaložené náklady řízení. Tyto v daném případě představují náklady právního zastoupení ve výši 104 352,80 Kč (tj. za 8 úkonů právní pomoci po 10 100 Kč – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 14.6.2023, 2.10.2013, 23.10.2023, 4.12.2023, 16.2.2024, doplnění tvrzení z 27.6.2023 dle § 7, bod 6, § 11 vyhl. 177/1996 Sb., dále 2 400 Kč jako 8 režijních paušálů po 300 Kč za tyto účelně poskytnuté úkony právní pomoci, cestovné k jednáním ve výši celkem 2042 Kč - dne 14.6.2023 ve výši 414 Kč z , adresa, do FM a zpět, ujeto 54 km, při spotřebě 5,6 l na 100 km Nafta a ceně 44,10 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. 467/2023 Sb., dne 2.10.2023 ve výši 385 Kč z Ostravy do FM a zpět, ujeto 54 km, při spotřebě 5,6 l na 100 km Nafta a ceně 34,40 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. 191/2023 Sb., dne 23.10.2023 ve výši 385 Kč z Ostravy do FM a zpět, ujeto 54 km, při spotřebě 5,6 l na 100 km Nafta a ceně 34,40 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. 191/2023 Sb., dne 4.12.2023 ve výši 385 Kč z Ostravy do FM a zpět, ujeto 54 km, při spotřebě 5,6 l na 100 km Nafta a ceně 34,40 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. 191/2023 Sb., dne 16.2.2024 ve výši 473 Kč z Ostravy do FM a zpět, ujeto 54 km, při spotřebě 5,6 l na 100 km Nafta a ceně 38,70 Kč za 1 l, a základní náhradě 5,60 Kč za 1 km dle vyhl. 398/2023 Sb.), náhradu za ztrátu času ve výši 1000 Kč při cestě k jednáním za 10 půlhodin po 100 kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, ) to vše včetně 21 % DPH, přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Další požadované náklady soud jako neúčelné nepřiznal. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalované, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.