110 C 22/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o 57 264 Kč s příslušenstvím a 85 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 57 264 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 036 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a ve výši 11,75 % ročně z částky 228 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 65 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V části vzájemné žaloby žalované, dle které měla být žalobci uložena povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 95 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice 100 % na náhradě nákladů řízení státu, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 57 264 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalované ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky dne 14.3.2022. Žalobu odůvodnil tím, že dle předmětné smlouvy se žalobce zavázal provést pro žalovanou kompletní rekonstrukci koupelny v termínu do 22.4.2022 za sjednanou cenu 192 000 Kč bez podrobnější specifikace této částky položkovým rozpočtem. Žalobce práce započaté dne 1.4.2022 nemohl dokončit, neboť žalovaná v průběhu prací označila dílo za vadné bez specifikace a žádala vrácení zaplacené zálohy ve výši 115 200 Kč. Proto žalobce zanechal žalované v místě rekonstrukce dne 17.5.2022 klíče od bytu včetně vyúčtování provedených prací a následně dne 20.5.2022 zaslal písemné odstoupení od předmětné smlouvy o dílo. V rámci svého vyúčtování od celkové sjednané ceny díla ve výši 192 000 Kč odečetl zaplacenou zálohu ve výši 115 200 Kč, odečetl částku určenou dle svého uvážení ve výši 21 000 Kč za neprovedenou část díla (nedodal umyvadlo, foliované dveře, bojler s čerpadlem, koupelnovou skříň) a připočetl vícepráce v částce 4 500 Kč (přívod pro indukční desku, zdění příčky, zasekání elektrorozvodů ve společných prostorách) a takto určenou výslednou cenu 60 300 Kč snížil o smluvní pokutu z důvodu svého prodlení s dokončením díla ve výši 2 592 Kč a 672 Kč, která byla ve smlouvě sjednána a současně připočetl svůj nárok na smluvní pokutu pro prodlení žalované s platbou za vyúčtování nedoplatku ceny díla ve výši 228 Kč.

2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy na rekonstrukci koupelny za cenu 192 000 Kč včetně uhrazení zálohy ve výši 115 200 Kč. Dílo však nebylo dokončeno do sjednaného termínu 14.4.2022 (nikoliv 22.4.2022), žalobce smlouvu porušoval, nedodržoval harmonogram prací, dodával jiný materiál a předměty, práce nebyly dotaženy. S vyúčtováním žalobce na doplatek ceny nedokončeného díla žalobkyně nesouhlasila, z tohoto důvodu si nechala zhodnotit znalcem provedené práce a dodaný materiál pro žalobkyni využitelné s ohledem na řadu vad díla a následně vyzvala žalobce, aby jí část zaplacené zálohy vrátil, když cena provedených prací a dodaného materiálu, využitelných pro žalovanou, byla znalcem určena odhadem v částce 50 000 Kč. Žalovaná tudíž navrhovala zamítnutí žaloby žalobce a uplatnila vzájemným návrhem vůči žalobci právo na nejen vrácení větší části zaplacené zálohy ve výši 65 200 Kč (po odpočtu využitelné hodnoty 50 000 Kč ze zaplacené zálohy ve výši 115 200 Kč), ale dále požadovala také příslušenství z této částky, konkrétně zákonný úrok z prodlení od 8. dne následujícího po doručení předžalobní upomínky k vrácení této částky. Dále požadovala částku 18 500 Kč, kterou zaplatila znalci za předmětný znalecký posudek a náklady ve výši 2 000 Kč, které musela zaplatit za revizi elektřiny v souvislosti s indukční deskou, neboť žalobce neodborným zásahem při provádění díla přerušil plyn a žalovaná musela na něčem vařit, tedy musela si dle pokynu znalce tuto revizi zajistit. V rámci svého vzájemného návrhu odkázala na popis provedených a využitelných prací a materiálů označených ve znaleckém posudku na straně 12 v hodnotě určené znalcem odhadem ve výši 50 000 Kč (část vyzděné příčky s dveřním otvorem včetně obložkové zárubně a vybourání dvou původních příček u WC, sádrokartonový podhled včetně svítidel, sprchovou zástěnu, sprchovou baterii, závěsné WC dodávku a montáž modulu WC pro zabudování, část přívodního potrubí včetně rohových ventilů a část potrubí kanalizace), který si sama nechala vypracovat poté, kdy žalobce v rekonstrukci nepokračoval a předložil své vyúčtování. Namítala dále neplatnost odstoupení od smlouvy, když nebyly splněny podmínky pro odstoupení, nicméně již neměla zájem na pokračování žalobce v nekvalitně rozpracovaném díle, proto žalobce od května 2022 na rekonstrukci již nepracoval a následně si nechala rekonstrukci dodělat a opravit jiným zhotovitelem.

3. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy s datem 14.3.2022 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem na rekonstrukci koupelny žalované za cenu 192 000 Kč bez položkového rozpočtu, kdy obsahem smlouvy byl pouze obecný výčet prací, konkrétně, že žalobce provede demontáž stávajícího vybavení a obkladů, bourací práce, úpravy vody, snížení stropu, obklad a dlažbu, dodávku některého materiálu – umyvadlo, WC, bez bližších specifikací, s termínem dle písemného vyhotovení smlouvy do 15.3.2022, dle tvrzení žalobce do 22.4.2022, dle tvrzení žalované do 14.4.2022. Žádný z těchto termínů dodržen nebyl, což nebylo mezi stranami sporné, práce dokončeny nebyly, nebyl dodán ani celý materiál. V průběhu prací žalovaná uplatnila výhrady k provádění díla a z důvodu své nespokojenosti s realizací díla požadovala po žalobci vrácení zálohy, proto dne 17.5.2022 ponechal žalobce klíče v bytě žalované společně s vyúčtováním provedených prací a dodaného materiálu a na rekonstrukci koupelny již nepokračoval, což bylo zjištěno z elektronické komunikace mezi účastníky. Z listiny nazvané „Vyúčtování rekonstrukce Drabinová „bylo dále zjištěno, že žalobce od celkové ceny díla sjednané ve smlouvě v částce 192 000 Kč, odečetl částku 21 000 Kč za nedokončenou část určenou v cenách dle vlastního uvážení (nedodané umývadlo – 2 000Kč, dveře - 2 500 Kč, bojler - 11 000 Kč, koupelnová skříňka – 2 000Kč, radiátor – 2 000 Kč, výměna 2 ks poškozených obkladů – 1 500 Kč), připočetl vícepráce v částce 4 500 Kč (přívod elektro pro indukční desku + 1 500 Kč, zdění příčky, demontáž SDK + 1 500 Kč, zasekání elektrorozvodů + 1 500 Kč), doplatek díla tedy určil ve výši 71 300 Kč a od této částky odečetl penále za 15 dnů prodlení ve výši 1 440 Kč, konečný doplatek určil částkou 58 860 Kč s výzvou k neprodlené úhradě na účet žalobce. Z dopisu s datem 19.5.2022 včetně podacího lístku z 20.5.2022 bylo dále zjištěno, že žalobce sděluje žalované, že od předmětné smlouvy odstupuje. Ze smlouvy o dílo bylo dále zjištěno, že strany se dohodly na tom, že smlouva může být upravována a měněna jen písemnými dodatky. Žádný písemný dodatek o změně smlouvy ani ukončení smlouvy nebyl mezi stranami podepsán, ode dne 17.5.2022 již v rekonstrukci nepokračoval, což rovněž mezi stranami nebylo sporné.

4. Vzhledem k tomu, že rekonstrukce koupelny nebyla zcela dokončena, cena celé rekonstrukce byla určena pouze konečnou částkou 192 000 Kč bez položkového rozpočtu a bez podrobnější specifikace rozsahu provedených prací a dodaného materiálu, vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení k popisu a rozsahu provedených prací a dodaného materiálu tak, aby tyto mohly být následně ohodnoceny a provedeno konečné vyúčtování. Soud současně poučil žalobce o nedostatku těchto tvrzení s poučením o následcích, spočívajících v procesním neúspěchu. Žalobce však do koncentrace řízení dostatečně nedoplnil tato tvrzení a soud ve vztahu k obecnému popisu provedených prací (demontáž stávajícího vybavení a likvidace odpadu, bourací práce, snížení stropu, úprava rozvodů vody, odpadu, výměna plastového okna, obkladu stěn do stropu včetně silikonu a spárování, pokládka dlažby, vyzdění sprchového koutu, sprchový kanálek, sprchová baterie, instalace a montáž WC setu, montáž zárubně, výměna 2ks poškozených obkladů, vícepráce spočívající v přívodu pro elektro indukci, sádrokartonová příčka mezi umývadlem a sprchovým koutem, demontáž části sádrokartonu v levé horní části koupelny, zasekání elektrorozvodů ve společných prostorách) , bez doplněného rozsahu včetně druhu a množství použitého materiálu, soud nepřihlížel, neboť tato tvrzení jsou neúplná a zcela nedostatečná k projednání a pro následná dokazování. Také žalovaná tato výše uvedená tvrzení označila za neurčitá, nedostatečná a pouze ve vztahu k žalobcem tvrzené dodávce skleněné zástěny v hodnotě 4 700 Kč, dodávce baterie v hodnotě 1 300 Kč, WC setu v hodnotě 5 600 Kč a zárubně v hodnotě 2 500 Kč, označila tato tvrzení za nesporná, dodávku tohoto materiálu uznala včetně jeho hodnoty v celkové nesporné výši 14 100 Kč. V tomto směru tedy nebyla mezi stranami sporná tvrzení stran v rámci žaloby žalobce o dodání materiálu žalované v hodnotě 14 100 Kč.

5. V rámci vzájemného návrhu, navazujícího na vypořádání účastníků z nedokončeného díla, žalovaná požadovala vrátit rozdíl mezi zaplacenou zálohou ve výši 115 200 Kč a využitelnou hodnotou provedených prací a materiálu určené znalcem odhadem ve výši 50 000 Kč, tedy rozdíl ve výši 65 200 Kč (žalovaná písařskou chybou ve svém podání uvedla částku 62 500 Kč). Ohledně tohoto nároku bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že provedl práce a dodal materiál ve vyšší hodnotě, tedy přesahující částku akceptovanou žalovanou ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalobce ve vztahu k tomuto vyššímu rozsahu prací a materiálu břemeno tvrzení neunesl, nese riziko procesního neúspěchu i ve vztahu ke vzájemnému návrhu, kdy bylo povinností žalobce tvrdit a prokázat konkrétně, vzhledem k neexistenci položkového rozpočtu a neurčitého vymezení ceny rekonstrukce, za jaký rozsah prací, v jakých cenách prací, jaký konkrétní materiál a v jaké ceně, žalobce nad rámec nesporné částky 50 000 Kč (její součástí je i nesporná dodávka materiálu ve výši 14 100 Kč), žalobce po právu požaduje. Tuto svou procesní povinnost neunesl, čímž nese odpovědnost za výsledek řízení, spočívající v jeho procesním neúspěchu. Není totiž přípustné, aby soud z důkazů dovozoval tvrzení (žalobce požadoval dokazování fotografiemi a znaleckým posudkem, spočívající v ocenění prací a materiálu na rekonstruované koupelně, které však dostatečně nepopsal v rámci tvrzení), avšak povinností účastníků je tvrdit a teprve poté dokazováním prokázat sporná tvrzení. Ze znaleckého posudku. Ing. , jméno FO, , který si nechala žalovaná vypracovat poté, kdy žalobce staveniště opustil a na díle již nepokračoval, bylo navíc zjištěno, že veškeré práce dle smlouvy nebyly dokončeny, řada z nich byla vadná a využitelné hodnoty dodané žalobcem v pracích a materiálu představovaly odhadem částku 50 000 Kč, přičemž součástí této částky je i nesporná hodnota dodaného materiálu v částce 14 100 Kč. Jaké konkrétní vady dílo mělo nebylo předmětem řízení, když žalobce nedokončené dílo v rámci svých tvrzení dostatečně nepopsal. Z výslechu znalce bylo dále zjištěno, že žalovaná za předmětný znalecký posudek zaplatila znalci částku 18 500 Kč. Ve vztahu ke vzájemnému návrhu tedy žalovaná unesla břemeno tvrzení v tom smyslu, že zaplatila žalobci na rekonstrukci koupelny zálohu ve výši 115 200 Kč, sama dle posudku a vlastního uvážení akceptovala z této zálohy hodnotu provedených prací a dodaného materiálu ve výši 50 000 Kč, rozdíl požaduje ze zálohy vrátit, což bylo zjištěno rovněž z předžalobní upomínky, dle které byl žalobce vyzván k vrácení části zálohy ve lhůtě 7 dnů. Ze znaleckého posudku i z výpovědi znalce, jakož i z daňového dokladu bylo dále zjištěno, že žalovaná si nechala udělat revizi elektrického zařízení v prostoru rekonstruované koupelny za cenu 2000 Kč. Ve smlouvě se žalobce k revizi koupelny v souvislosti s její rekonstrukcí nezavázal, což bylo zjištěno ze samotné smlouvy o dílo.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že na základě písemné smlouvy o dílo s datem 14.3.2022 se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovanou jako objednatelku provést rekonstrukci koupelny v jejím bytě v dubnu 2022 za sjednanou cenu 192 000 Kč bez podrobnější specifikace této částky položkovým rozpočtem. Žalovaná zaplatila žalobci zálohu ve výši 115 200 Kč. V průběhu prací uplatnila žalovaná výhrady k realizaci díla a žádala vrácení zaplacené zálohy, žalobce zanechal žalované v místě rekonstrukce dne 17.5.2022 klíče od bytu včetně vyúčtování provedených prací a následně dne 20.5.2022 zaslal písemné odstoupení od předmětné smlouvy o dílo. Od té doby žalobce v díle nepokračoval. V rámci svého vyúčtování po zohlednění zaplacené zálohy, neprovedené části díla, víceprací a vzájemných smluvních pokut určil výši doplatku v částce 57 264 Kč, kterou žalovaná nezaplatila a uznala cenu díla realizovaného žalobcem a využitelného pro žalovanou v částce 50 000 Kč. Žalovaná v souvislosti s vlastním vyúčtováním požadovala po žalobci vrácení rozdílu mezi zaplacenou zálohou 115 200 Kč a hodnotou provedených prací a dodaného materiálu 50 000 Kč, tedy částky ve výši 65 200 Kč. Žalovaná za znalecký posudek vypracovaný za účelem posouzení rozsahu a kvality provedeného díla a v návaznosti na zjištěný stav ohodnocení pro žalobkyni využitelných prací a materiálu zaplatila 18 500 Kč. Za revizi elektřiny v koupelně zaplatila žalovaná 2000 Kč, závazek revize ze strany žalobce v rámci smluvního ujednání mezi stranami nebyl tvrzen ani prokázán.

7. Podle § 2586 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012Sb. (dále OZ) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Podle § 1981 OZ stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

9. Podle § 545 OZ právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

10. Podle § 546 OZ právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

11. Podle § 555 odst. 1 OZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

12. Podle §556 odst.1, odst.2 OZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

13. Podle § 564 OZ vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

14. Podle výše uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že dílo dle písemné smlouvy, uzavřené mezi účastníky, nebylo dokončeno a závazek ze strany žalobce dle smlouvy nezanikl splněním, nýbrž dohodou. Z projevu vůle žalované, spočívajícího v požadavku na vrácení zaplacené zálohy před dokončením, který byl žalobcem akceptován tím, že žalobce zanechal v místě nedokončené rekonstrukce v bytě žalované její klíče společně s vyúčtováním, v pracích již nepokračoval, došlo mezi stranami k dohodě o zániku předmětného závazku. I přes ujednání stran v písemné smlouvě o dílo nemusí být jejich dohoda o zániku písemná, neboť zákon nestanoví pro smlouvu o dílo písemnou formu a konání stran výše uvedená nevzbuzují pochybnost o tom, že strany již neměly zájem v dokončení díla. Následné písemné odstoupení žalobce od smlouvy již bylo tedy bezpředmětné.

15. Podle §2610 OZ právo na zaplacení vzniká provedením díla.

16. Dílo nebylo dokončeno, tudíž nebylo zcela provedeno. Vzhledem k ukončení smluvního závazku však bylo nutné provést vzájemné vyúčtování. Za situace, kdy neexistuje položkový rozpočet a není uveden ani jiný způsob určení konečné ceny díla ve smlouvě, nebylo možno dovodit hodnotu, kterou částečným provedením díla žalobce pro žalovanou dodal. Soud tedy má za to, že jediným způsobem vypořádání mezi účastníky je možné v režimu § 2993 OZ, kdy třeba vycházet z toho, kolik by objednatel zaplatil v daném místě a čase na dosažení stejného plnění s přihlédnutím k případné vadnosti poskytnutého plnění., pokud má za následek snížení skutečného prospěchu objednatele, tedy které snižují hodnotu provedených prací. Jak bylo uvedeno výše, žalobce prokázal, což i žalovaná v rámci vzájemného návrhu na vypořádání označila za nesporná, dodávku materiálu a prací ze strany žalobce ve výši 50 000 Kč, tedy tato částka sporná nebyla. Za situace, kdy žalovaná zaplatila žalobci v rámci zálohy částku 115 200 Kč, již mu nic nedluží, a proto byla žaloba žalobce v celém rozsahu zamítnuta, když ve vztahu k dalším plněním byl žalobce v důsledku neunesení procesních povinností neúspěšný. Na druhé straně žalovaná zaplatila žalobci více než měla, proto má právo na vrácení přeplatku ze zaplacené zálohy ve výši 65 200 Kč, proto bylo žalované ve vztahu k tomuto nároku vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ z této částky od uplynutí lhůty v rámci předžalobní upomínky a ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb.

17. Ve vztahu k nároku na zaplacení revize elektřiny v rámci rekonstrukce soud však žalované nevyhověl, když žalovaný se k tomuto plnění nikdy nezavázal, součástí smlouvy ani jiného ujednání mezi stranami revize elektřiny nebyla a tuto by si musela žalovaná i bez žalobce zajistit a zaplatit. Ani porušení přívodu plynu ze strany žalovaného by nebylo v příčinné souvislosti s revizí elektřiny za účelem zajištění vaření žalované na indukční desce, když se nejednalo o uvedení do původního stavu, nýbrž o vybudování zcela jiného způsobu zajištění vaření v bytě žalované, k němuž se žalobce ani nezavázal.

18. O nároku na zaplacení nákladů za znalecký posudek rozhodoval soud v rámci nákladů řízení účastníků dle § 137 odst.1 o.s.ř., když mezi náklady řízení patří rovněž náklady důkazů účastníků.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalovaná měla neúspěch pouze v nepatrné části jejího vzájemného návrhu, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 95 000 Kč, jež představují soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 4 150 Kč, náklady na znalecký posudek ve výši 18 500 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 72 350 Kč (tj. a.) z punkta 124 464 Kč obou věcí - 7 úkonů právní pomoci po 6 100 Kč – příprava a převzetí, vyjádření z 14.7.2022 k předžalobnímu vypořádání k oběma nárokům, porada po prvním přípravném jednání k mimosoudnímu vyjednávání dne 16.1.2023, účast u 3 soudních jednání dne 28.3.2024 - přesah 2 hodiny, 24.9.2024, 26.2.2025, b.) z punkta 57 264 Kč žaloby – 1 úkon právní pomoci ve výši 3 420 Kč za podání odporu proti žalobě, c.) z punkta 67 200 Kč vzájemného návrhu - 1 úkon právní pomoci ve výši 3 820 Kč za sepis vzájemného návrhu, d.) z punkta 124 464 Kč za 5 úkonů právní pomoci ve výši poloviny těchto úkonů v částce 3 050 Kč – 3 účasti u přípravných jednání dne 4.1.2023, 20.7.2023, 6.10.2023 - přesah 2 hodin, za účast u vyhlášení rozsudku dne 6.3.2025 dle § 7 bod 5, § 11 odst.1, odst.2 vyhl. 177/1996 Sb., dále 4 500 Kč jako 12 režijních paušálů po 300 Kč a 2 režijní paušály po 450 Kč za úkony po 1.1.2025 za tyto výše uvedené žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále 1 400 Kč, jako náhrada za promeškaný čas na cestě zástupce žalované k uvedeným 7 jednáním soudu na trase Frýdlant nad Ostravicí - Frýdek-Místek a zpět v rozsahu 14 půlhodin dle § 14 odst. 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné zástupce žalované ke 7 jednáním soudu dne 4.1.2023, 20.7.2023, 6.10.2023, 28.3.2024, 24.9.2024, 26.2.2025, 6.3.2025 ve výši 1 260, tj. celkem 7 x 24 km, při použití osobního motorového vozidla při průměrné spotřebě 5,2 l na 100 km paliva benzín 95 dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně v roce 2023 paliva 41,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy, dle vyhl. č. 467/2022 Sb., zákonné ceně v roce 2024 paliva 38,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,6 Kč za 1 km jízdy, dle vyhl. č. 398/2023 Sb., zákonné ceně v roce 2025 paliva 35,80 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Další požadované náklady soud jako neúčelné nepřiznal.