110 C 22/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 026 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 1.2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 2.2022 do zaplacení, 11,75 % ročně z částky 3 613 Kč od 1. 3.2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 270 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, 15 % ročně z částky 917 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 12 026 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dluh žalované z nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní dne 30. 11. 2020 s následným dodatkem č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2021, dle které žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jako nájemci do nájmu byt č. , hodnota, o podlahové ploše 71,27 m2, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. 115 v Třinci – , adresa, a žalovaná se zavázala k placení nájemného a služeb. Nájemní poměr skončil ke dni 28. 2. 2022. Žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila nájemné za měsíce 12/2021 – 2/2022 ve výši 3 613 Kč se splatností vždy k poslednímu dni v daném měsíci, celkem tedy dluží žalobkyni na nájemném částku 10 839 Kč. Současně nezaplatila žalovaná žalobkyni z vyúčtování služeb za rok 2021 částku 270 Kč (splatnost k 31. 7. 2022) a za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 částku ve výši 917 Kč (splatnost 31. 7. 2023). Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nároků.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , z nájemní smlouvy z 30. 11. 2020, dodatku z 29. 11. 2021, evidenčního listu a protokolu o předání a převzetí bytu z 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla od 1. 12. 2020 do 28. 2. 2022 nájemkyní bytu ve vlastnictví žalobkyně a zavázala se hradit nájemné a služby dle vyúčtování. Výše nájemného v období od 12/2021 do 2/2022 představovala částku 3 613 Kč a toto bylo splatné k poslednímu dni daného měsíce, nájemné za toto období představovalo celkem částku 10 839 Kč. Současně se žalovaná zavázala k úhradě spotřebovaných služeb v předmětném bytě a z vyúčtování služeb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 1 170 Kč a za období 1/2022 – 28. 2. 2022 nedoplatek ve výši 1 571 Kč. Žalobkyně požaduje z obou vyúčtování částky nižší a žalovaná netvrdila a neprokázala, že by na předmětná vyúčtování a žalovaná nájemná něco zaplatila. I přes předžalobní upomínku z 15. 5. 2024 žalovaná nic neuhradila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná byla nájemkyní bytu ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně bytu č. , hodnota, o podlahové ploše 71,27 m2, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. 115 v Třinci – , adresa, , kdy předmětný nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby nájmu k 28. 2. 2022. Žalovaná se zavázala k úhradě nájemného vždy do konce toho, kterého měsíce, přičemž dosud nezaplatila nájemné za tři měsíce ve výši 10 839 Kč celkem a současně se zavázala k úhradě vyúčtování služeb a dosud dluží z vyúčtování za rok 2021 částku 270 Kč a za 1-2/2022 částku 917 Kč.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Podle § 2201, § 2251 a násl. občanského zákoníku vznikla uzavřením nájemní smlouvy žalované povinnost hradit sjednané nájemné a služby. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by svůj závazek k placení nájemného 12/2021-2/2022 splnila, dluží tedy tři platby nájemného po 3 613 Kč, a část z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 270 Kč a za část roku 2022 ve výši 917 Kč, proto soud žalobě v této části vyhověl. Z důvodu prodlení soud vyhověl s odkazem na § 1968 a násl. občanského zákoníku rovněž nároku žalobkyně na příslušenství, když ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nájemných a vyúčtováním služeb, je žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, představující soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a nákladů pávího zastoupení ve výši 1 452 Kč (3 úkony právní pomoci po 300 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč za tyto úkony dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše včetně 21 % DPH, přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.