111 C 24/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 11 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 11 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky s 11 489 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení částku 1 968 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá vůči žalovaným zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce je spoluvlastníkem společných částí budovy [adresa] na ulici M. [příjmení] ve [obec] a vlastníkem bytové jednotky č. 1912, která je umístěna v 3. NP. Jedná se o byt sestávající z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím, označený jako byt [číslo] (dále jen jako„ byt“). Stavba pod adresou [adresa] na ulici M. [příjmení] ve [obec] je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastru obce Frýdek [část obce], katastrální území Místek, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Frýdek-Místek. Bytová jednotka, kterou měli žalovaní 1. a 2. od 1. 2. 2016 ve společném nájmu, je zapsána na [list vlastnictví] tamtéž. Žalovaní 1. a 2. nebyli členy družstva, žalobce jí pronajal byt jako„ byt nájemní“. Pro nesplnění povinností vyplývající z nájmu bytu byla žalovaným daná výpověď z nájmu výše uvedeného bytu, která jim byla doručena dne 16. 5. 2018. K datu 30. 6. 2018 žalovaní 1. a 2. byt dobrovolně vyklidili a předali družstvu. Žalobce provedl vyúčtování nákladů a předpisů záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu [číslo] na výše uvedené adrese za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 s výsledkem nedoplatku žalovaných 1. a 2. ve výši 11 489 Kč. Žalobce zaslal žalovaným předmětné vyúčtování dne 11. 4. 2019 jako doporučenou zásilku. Žalobce má za to, že doručeno bylo nejpozději třetího pracovního dne po odeslání, tj. 16. 4. 2019. Nedoplatek se tak stal nejpozději splatným dle poučení ve vyúčtování služeb uplynutím doby 4 měsíců, tj. dne 16. 8. 2019. Od data 17. 8. 2019 jsou žalovaní 1. a 2. s platbou v prodlení. Dne 20. 7. 2021 byla žalovaným na poslední známou adresu zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaní nereagovali a splatný dluh za služby nezaplatili. Do podání návrhu na vydání platebního rozkazu nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 1. 2022 vyzval žalobce a žalované 1. a 2., aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 16. 1. 2022, žalovanému 1. dne 24. 1. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu a žalované 2. dne 12. 1. 2022 do vlastních rukou, přičemž žalobce ani žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem. Výpisem z katastru nemovitostí LV [číslo] žalobce prokázal, že je vlastníkem bytové jednotky č. 1912 na ulici M. [příjmení] ve [obec] Nájemní smlouvou žalobce prokázal, že zde existoval nájemní vztah mezi ním a žalovanými k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Protokolem o předání – převzetí bytu bylo prokázáno, že žalovaní užívali byt do 30. 6. 2018, kdy došlo k dobrovolnému vyklizení a předání žalobci. Vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 včetně dokladu o odeslání žalobce prokázal, že žalovaní v souvislosti s užíváním bytu dluží žalobci za služby spojené s užíváním bytu částku 11 489 Kč a že byli vyzváni k úhradě této částky. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaní byli před podáním žaloby znovu vyzváni k úhradě dlužné částky a byli upozorněni na možnost jejího soudního vymáhání, přesto dluh dobrovolně neuhradili.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného dokazování a aplikaci citovaných zákonných ustanovení má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci existoval závazkový vztah, a to nájemní smlouva (§ [číslo] a násl. o z.). Podle ustanovení § 2251 o. z. byli žalovaní povinni platit nájemné a zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Jelikož žalovaní za trvání nájemního vztahu za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 řádně a včas nehradili vyúčtované náklady a předpis záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a zavázal žalované k úhradě dlužné částky ve výši 11 489 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 17. 8. 2019 do zaplacení, jak vyplývá z ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaných k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož měl žalobce ve věci plný úspěch, byla mu přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dvěma úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. po 300 Kč za úkon, dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. a 21% DPH (počítáno ze základu 800 Kč) ve výši 168 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činí 1 968 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobce.