111 C 27/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 2. 10. 2025 do 22. 10. 2025, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 363 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanou částku má žalovaný dlužit na základě smlouvy o zápůjčce finančních prostředků č. 01/2024 ze dne 28. 8. 2024, na základě které žalobce odeslal žalovanému částku ve výši 25 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě (dále jen „smlouva č. 1“). Následně dne 29. 10. 2024 byla uzavřena další smlouva o zápůjčce formou komunikace whatsapp, a to na částku 25 000 Kč (dále jen „smlouva č. 2“). Stejným způsobem došlo i k uzavření třetí smlouvy dne 23. 12. 2024 na částku 5 000 Kč („smlouva č. 3“), přičemž tyto finanční prostředky byly žalovanému odeslány. Celková výše zápůjčky tak činí 55 000 Kč. Dle čl. II bodu 1 smlouvy č. 1 byla stanovena splatnost částky 25 000 Kč ke dni 30. 11. 2025 (správně 30. 11. 2024). Zbylá částka 30 000 Kč dle smlouvy č. 2 a 3 měla být uhrazena v blíže neurčených splátkách „po novém roce“ (2025). K žádné úhradě však nedošlo, proto žalobce od smluv č. 2 a 3 odstoupil dne 9. 9. 2025. Z titulu první smlouvy požaduje žalobce smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč od 1. 12. 2025 (správně 1. 12. 2024) a dále (z titulu smluv č. 2 a 3) zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 1. 2026 vyzval žalobce i žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 15. 1. 2026 do datové schránky a žalovanému nejpozději dne 2. 2. 2026 vhozením do poštovní schránky a také vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žádný z účastníků se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalobce i žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to smlouvou o zápůjčce finančních prostředků č. 01/2024 ze dne 28. 8. 2024, WhatsAppovou komunikací, výpisem plateb ze dne 28. 8. 2024, 29. 10. 2024 a 23. 12. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2025 a ze dne 30. 9. 2025 včetně doručenek. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobce uzavřel se žalovaným listinu označenou jako smlouva o zápůjčce finančních prostředků č. 01/2024 dne 28. 8. 2024 a téhož dne bezhotovostně na sjednaný účet odeslal částku 25 000 Kč, která byla splatná ke dni 30. 11. 2024 a pro případ prodlení dlužníka byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný prostřednictvím aplikace WhatsApp požádal žalobce dne 28. 10. 2024 o poskytnutí 24 800 Kč, přičemž žalobce mu den následující odeslal částku 25 000 Kč a následně dne 22. 12. (zřejmě 2024) požádal o poskytnutí dalších 5 000 Kč, které mu žalobce zaslal na tentýž účet dne 23. 12. 2024. Ve dnech 8. 9. 2025 a 30. 9. 2025 vyhotovil žalobce předžalobní upomínky, které byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 9. 9. 2025 a 1. 10. 2025. V obou dopisech jej vyzval k úhradě žalované částky do 7 kadenčních dnů od doručení výzvy s tím, že v obou výzvách uvedl, že smlouva o první zápůjčce je již splatná a výzvami odstupuje od dalších dvou smluv.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v téměř celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dne 28. 8. 2024 na částku 25 000 Kč (předána žalovanému bezhotovostně tentýž den) se splatností 30. 11. 2024 a pro případ prodlení smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále mezi účastníky došlo prostřednictvím aplikace WhatsApp k uzavření dalších dvou smluv o zápůjčkách, a to ve dnech 29. 10. 2024 na částku 25 000 Kč a 23. 12. 2024 na částku 5 000 Kč (předány žalovanému bezhotovostně v tytéž dny), přičemž u těchto nebyla sjednána splatnost. Z tohoto důvodu žalobce výzvami ze dne 8. 9. 2025 (doručené dne 9. 9. 2025) a 30. 9. 2025 (doručené 1. 10. 2025) odstoupil od posledních dvou jmenovaných smluv o zápůjčce a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 kalendářních dnů od doručení. Podle občanského zákoníku platí, že není-li smlouvou sjednáno, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy v délce 6 týdnů, přičemž tato lhůta nelze jednostranným právním jednáním zkrátit. Žalobce smlouvu č. 2 a 3 vypověděl dopisem doručeným žalovanému do vlastních rukou dne 9. 9. 2025 a den poté (§ 605 o. z.), kdy výpověď došla do dispoziční sféry adresáta (v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2700/2007) počala běžet výpovědní doba (přičemž § 607 o. z. se nepoužije), a to v délce 6 týdnů. Výpovědní doba skončila 22. 10. 2025 a den následující se žalovaný octil v prodlení. Z tohoto důvodu soud vyhověl žalobě v téměř celém rozsahu (výrok I.) vyjma doby splatnosti u zápůjčních smluv č. 2 a 3, kdy tuto část nároku jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši, když jeho neúspěch byl toliko v nepatrné části, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 3 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 9 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 450 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 11 250 Kč) ve výši 2 363 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 750 Kč činí 16 363 Kč. I v této části pak byl žalovaný soudem zavázán plnit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.