111 C 8/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 32 490 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě 86 872 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 490 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 6 399 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení,- z částky 7 500 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení,- z částky 7 500 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení,- z částky 11 091 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 500 Kč od 27. 10. 2022 do 10. 11. 2022 a z částky 7 500 Kč od 27. 10. 2022 do 12. 5. 2023, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku 60 828 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Vzájemná žaloba, aby žalobkyně zaplatila žalovanému částku 26 044 Kč, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení vyplývajících ze žaloby částku 19 775 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení vyplývajících ze vzájemné žaloby částku 22 426 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2023 domáhala zaplacení částky 21 399 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 399 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 3. 5. 209 se žalovaným podnájemní smlouvu spolu s dodatkem č. 1 dne 15. 5. 2019 na pronájem družstevního bytu o celkové výměře 49,49 m2 nacházejícím se v domě na , adresa, (správně , adresa, ) v , adresa, . Dne 3. 5. 2019 žalobkyně složila k rukám žalovaného kauci ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně hradila měsíčně 10 000 Kč z toho na služby 3 371 Kč tak, jak bylo stanoveno dodatkem. Nad rámec nájemného žalobkyně hradila částku 500 Kč jako zálohy na služby s tím, že v roce 2020 žalobkyně má nárok na vrácení přeplatku ve výši 1 105 Kč (původně nedoplatek, ale po započtení mimosmluvních plateb vznikl přeplatek) a v roce 2021 na částku 5 294 Kč. Nájemní vztah byl ukončen akceptovaným písemným přípisem (návrhem dohody) ze dne 26. 9. 2022, neboť žalovaný odmítl poskytnout žalobkyni součinnost k získání příspěvku na úhradu nájemného. Výpověď byla žalovaným akceptována SMS formou dne 28. 9. 2022. Následně dne 26. 10. 2022 došlo k protokolárnímu převzetí bytové jednotky (ukončení nájemního vztahu) panem , jméno FO, s drobným poškozením koupelnových dveří (rýha) a spodní části obložek (zárubní), kdy se jedná o běžné opotřebení. Další poškození žalobkyně sporuje, zejména položky jako je úklid bytu, malování, výměna podlah a stropu v koupelně a náklady pro výměnu klik u dveří v cenové nabídce , jméno FO, . Náhrada škody žalovaným nebyla řádně a včas uplatněna, když k předání bytové jednotky došlo 26. 10. 2022 a k vyhotovení cenové nabídky až 7. 12. 2023, přičemž v mezidobí žalovaný bytovou jednotku užíval. Žalobkyně se o tvrzené škodě dozvěděla až z odůvodnění odporu (21. 12. 2023) a nebyla ani nikdy vyzvána k opravě a odstranění závad. Před předáním byt řádně vymalovala a uklidila, podlahy, omítky ani strop v koupelně nevykazoval žádné defekty. Po ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni kauci (15 000 Kč) a přeplatky za služby za roky 2020 (1 105 Kč) a 2021 (5 294 Kč), celkem částku 21 399 Kč, což se nestalo ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2022. Nárok na zaplacení dlužného nájemného za období 10-12/2022 ve výši 30 000 Kč žalobkyně popírá, ostatně k tomuto nikdy po dobu tvrzeného prodlení nebyla žalovaným ani vyzvána.

2. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva dne 3. 5. 2019 ve znění dodatku ze dne 15. 5. 2019 a nárok žalobkyně na vrácení jistoty (15 000 Kč) spolu s nevyplacenými přeplatky za služby za rok 2020 (1 105 Kč) a za rok 2021 (5 294 Kč). K vyúčtování za služby uvedl, že za rok 2022 má žalobkyně nárok na přeplatek ve výši 11 091 Kč. Poukázal na skutečnost, že žalobkyně nedostala svých povinností, když žalovanému nedoručila výpověď ani osobně, ani doporučeným dopisem, ale toliko zaslala dne 26. 9. 2022 SMS zprávu, že se musí odstěhovat, aniž by uvedla konkrétní důvod. Žalovaný návrh ukončit vztah dohodou neakceptoval a považoval SMS za výpověď (byť neformální bez zákonných náležitostí) s tříměsíční výpovědní dobou, která začala běžet 1. 10. 2022 a uplynula 31. 12. 2022, o čemž žalobkyni informoval. V říjnu 2022 žalobkyně vyhrožovala, že pokud nedojde k předání bytu, že klíče nechá ve dveřích či ve schránce a opustí byt. Vzhledem ke skutečnosti, že byt obýval neohlášený druh žalobkyně, pan , jméno FO, , pravomocně uznán vinným za kuplířství, a drogově závislá dcera žalobkyně, přistoupil k převzetí bytu dne 26. 10. 2022. Za žalovanou převzal byt pan , jméno FO, od třetí osoby (, jméno FO, bez plné moci) z důvodu předcházení dalších škod. Byt byl předán s poškozením dveří, obložek, dlažby a osvětlení koupelny a nebyl vymalován, přičemž všechny vady sepsány nebyly, neboť , jméno FO, nechtěl setrvat na místě samém. Škoda byla vyčíslena na částku 56 872 Kč dle cenové nabídky , jméno FO, (ze dne 7. 12. 2023), jež obsahovala vymalování, výměnu dveří a obložek, výměnu SDK stropu koupelny, výměnu podlahy v koupelně, opravu omítek a kuchyňské linky. Se škodou byla žalobkyně seznámena na základě předávacího protokolu a dále v písemné komunikaci z prosince 2022 a ledna 2023, přičemž konkretizace jednotlivých škod proběhla až v rámci podaného odporu. Od předání bytové jednotky žalobkyní (26. 10. 2022) do jejího prodeje (prosinec 2023) nebyla nikým užívána. Z výše uvedených důvodů požaduje po žalobkyni vzájemnou žalobou dlužné nájemné (30 000 Kč) a náhradu za poškození bytu (56 872 Kč), celkem 86 872 Kč.

3. U jednání konaného dne 25. 3. 2024 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 11 091 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 12. 2023 do zaplacení představující přeplatek ve vyúčtování za rok 2022.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil:- Ze smlouvy o podnájmu bytu pro uspokojování bytových potřeb fyzických osob ze dne 3. 5. 2019 ve znění dodatku č. 1 ze dne 15. 5. 2019, že dne 3. 5. 2019 byla mezi žalobkyní jako podnájemkyní a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o podnájmu bytu , číslo, nacházejícím se v domě na , adresa, pro ubytování max. 2 osob, a to na dobu od 3. 5. 2019 do 30. 4. 2020 s možností automatické prolongace. Výpověď musí mít písemnou formu a výpovědní lhůta je tříměsíční, která se počítá ode dne prvního dne následujícího měsíce po jejím doručení (osobně nebo doporučeným dopisem) druhé straně. Podnájemce se zavazuje vyklizený byt předat nejpozději v den skončení podnájmu, a to v řádném stavu a čistý s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V případě potřeby na vlastní náklady uvede do původního stavu. Nájemné je stanoveno na částku 10 000 Kč měsíčně. Podnájemce uhradí nájemci jistotu ve výši 15 000 Kč, která bude vrácena po skončení nájmu poté, co nájemce obdrží vyúčtování spojených s předmětem nájmu nebo bude použita na nedoplatky či náhradu škod. V případě, že podnájemce takové poškození způsobí, je povinen nájemci okamžitě uhradit vzniklou škodu. Jistota bude vrácena následovně. Polovina nejpozději do 15 dnů po vyklizení pronajatého bytu a jeho řádného předání nájemci. Druhá polovina do 15 dnů od provedení ročního vyúčtování záloh na energie.- Z příjmového pokladního dokladu ze dne 3. 5. 2019, že dne 3. 5. 2019 žalovaný přijal od žalobkyně částku 15 000 Kč jako kauci za byt , číslo, , , číslo, , 2kk , adresa, .- Z předávacího protokolu ze dne 26. 10. 2022, že dne 26. 10. 2022 pan , jméno FO, předal byt , číslo, o velikosti 2+kk v II. NP domu , adresa, , kde byly poničené obložky koupelny a dveře.- Z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2022 včetně podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 21 399 Kč skládající se z jistoty (15 000 Kč) a přeplatku za rok 2021 (1 105 Kč) a rok 2022 (5 294 Kč) s odůvodněním, že dne 26 10. 2022 došlo k protokolárnímu převzetí bytu, na kterém nebyly shledány žádné faktické ani právní vady. Kromě požadované částky se domáhal zástupce žalobkyně i úhrady nákladů právního zastoupení.- Z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2022, že žalovaný sdělil, že nárok neuznává, když žalobkyně nepodala řádnou výpověď, že byt převzal jen z důvodu, aby nedošlo ke zničení bytu a že žalobkyně dluží nájem za 10-12/2022, celkem 30 000 Kč a také, že došlo k poničení obkladů, dlažby a dveří v koupelně. Proto žalovaný provedl zápočet a v případě, že bude žalobkyně na své výzvě trvat, podá žalovaný žalobu. Závěrem navrhnul smírné vyřešení věci.- Z emailu ze dne 4. 1. 2023, že zástupce žalovaného informoval zástupce žalobkyně, že výpověď dohodou nebyla akceptována a dle zákona (i smlouvy) nájemní vztah zanikl dne 31. 12. 2022 uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a že dřívější předání bytu nemá vliv na trvání smluvního vztahu, proto žalovaný eviduje nárok na úhradu nájemného za 10-12/2022 a opětovně nabádal ke smírnému vyřešení věci.- Z vyúčtování za kalendářní rok 2020, 2021 a 2022, že za rok 2020 je evidovaný nedoplatek ve výši 1 895 Kč, za rok 2021 přeplatek ve výši 5 294 Kč a za rok 2022 přeplatek ve výši 11 091 Kč. Poslední vyúčtování bylo provedeno dne 27. 4. 2023.- Z SMS komunikace, že dne 26. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému SMS zprávu, že předá byt k 15. 10. 2022, neboť se musí z osobních důvodů odstěhovat. Poté byla žalobkyně nedostupná a kontaktní byla až 28. 9. 2022, kdy jí žalovaný obratem sdělil, aby se obrátila na pana , jméno FO, a postupovali dle smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou, když s termínem 15. 10. nesouhlasí.- Z emailu ze dne 8. 12. 2022, že dne 2. 5. 2022 žalovaný upozornil žalobkyni, že platí nižší zálohy a že výdaje za služby jsou vyšší, ať navýší měsíční platby.- Z cenové nabídky ze dne 7. 12. 2023, že tuto vypracoval , jméno FO, za účelem opravy bytu na , adresa, , kde nacenil opravu kuchyňské linky, výměnu dveří, malování, výměnu SDK stropu v koupelně, výměnu podlahy, opravu omítek, úklid bytu a dopravu v celkové hodnotě 56 872 Kč.- Z fotodokumentace založené na č. l. 36-40 a č. l. 59 spisu, že z fotografií je seznatelné poškození vstupních dveří do koupelny, zárubní dveří, podlahy a sádrokartonového stropu kolem osvětlení.- Z kopie plné moci ze dne 25. 10. 2022, že dne 25. 10. 2022 udělila žalobkyni plnou moc panu , jméno FO, zejména za účelem vyklizení a předání bytu , číslo, na , adresa, .- Ze snímků obrazovky prodejní inzerce bytu včetně fotografií, že ke dni 12. 2. 2024 byl inzerován byt 2+kk na , adresa, k prodeji, přičemž z fotografií inzerátu je seznatelné, že v bytě svítí světlo, jeví se jako čistý, bez známek poškození a připravený k nastěhování.- Z výslechu svědka , jméno FO, , že předmětný byt předával na základě plné moci panu makléřovi. Byt byl čistý, vymalovaný svépomocí a pouze zárubně dveří do koupelny byly poškozené, navlhlé od vody. Dále byly poškozeny dveře do koupelny – stržena tapeta ve spodní část a škrábanec, který udělal pes od dcery žalobkyně a poškození kolem koupelnového světla, jehož příčinu si již nevybavuje. Byt se žalobkyně pokoušela předat dlouhodobě přes SMS či email. K předání došlo koncem roku 2022. Svědek v roce 2022 pobýval u žalobkyně pravidelně 2-3 dny v týdnu, když vlastním bydlením nedisponoval.- Z výslechu svědka , jméno FO, , že bytovou jednotku měla předat žalobkyně (domlouváno opakovaně), která nedorazila a poslala pana , jméno FO, (bez jakéhokoli zmocnění). Při předání bytu svědek upozorňoval pana , jméno FO, na jednotlivá poškození, který uvedl, že tam bydlela i dcera žalobkyně se psem, který poničil dveře do koupelny a že v bytě zasahovala PČR. Na bytě byly v době předání poškozeny obložky koupelnových dveří, sádrokarton kolem stropního světla, dále byt nebyl vymalovaný (připouští neodborné přetření), kuchyňská linka neuklizená, shodně tak obývací pokoj. Proto svědek sděloval panu , jméno FO, , že byt není vhodný k předání a do předávacího protokolu se zapsaly pouze některé, resp. nejhorší vady (koupelna), zbývající vady byly vytýkány ústně. Fotografie založené ve spise pořizoval svědek v době předání bytu. Následně byl byt inzerován k prodeji, toto zajišťoval svědek, který použil své fotografie, ze kterých není poznat datum pořízení, ale liší se od stavu, ve kterém byt předávala žalobkyně (zejména v koupelně byl nepořádek). Po předání bytové jednotky a před jejím prodejem byl na bytě proveden kompletní úklid zřejmě i s výmalbou. Vady opraveny nebyly.- Z výslechu svědka , jméno FO, , že svědek provedl v listopadu 2023 po osobní prohlídce bytu ocenění všech poškození a vypracoval cenovou nabídku. Vzpomíná si na díry ve stěnách, špinavé a poškrábané stěny, poškozené žaluzie, zárubně v koupelně včetně dveří, stropu a koupelnové skříně, kuchyňské linky a plovoucí podlahy v předsíni. Cenová nabídka korespondovala s původním zařízením nacházejícím se na bytě.

5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, tj. novinový článek o pravomocném odsouzení , jméno FO, za kuplířství (nesloužil k objasnění ve věci samé), znalecký posudek na ocenění poškozených věcí (nebyla sporována cena), výslech žalobkyně (důkaz k tvrzení, která byla prokázána jinak) a dalších neoznačených svědků od žalovaného (důkazy, které jsou zjevně nezpůsobilé k prokázání tvrzených skutečností, když ze skutkových tvrzení nevyplývá přítomnost dalších osob v době předání bytu).

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 3. 5. 2019 byla mezi žalobkyní jako podnájemkyní a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o podnájmu bytu , číslo, nacházejícím se v domě na , adresa, (dále jen „byt“ či „bytová jednotka“) ve znění dodatku ze dne 15. 5. 2019 a že je žalovaný povinen vrátit žalobkyni kauci ve výši 15 000 Kč spolu s nevyplacenými přeplatky za služby za rok 2020 ve výši 1 105 Kč, za rok 2021 ve výši 5 294 Kč a za rok 2022 ve výši 11 091 Kč, celkem částku 32 490 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla věc mezi účastníky sporná, a proto soud na základě provedeného dokazování (listinných důkazů a výslechů svědků) učinil skutkový závěr, že smlouva o podnájmu byla uzavřena na dobu od 3. 5. 2019 do 3. 4. 2020 s možností automatické prolongace. Výpověď dle smlouvy musí mít písemnou formu s tříměsíční výpovědní lhůtou a byt se předává vyklizený, čistý a v řádném stavu nejpozději v den skončení podnájmu. Nájemné bylo stanovenou částkou 10 000 Kč měsíčně. První polovina kauce (složená dne 3. 5. 2019 ve výši 15 000 Kč) má být vrácena nejpozději do 15 dnů po vyklizení a druhá polovina do 15 dnů od provedeného vyúčtování. Poslední vyúčtování (za rok 2022) bylo provedeno dne 27. 4. 2023. Dne 26. 9. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému SMS, že předá byt k 15. 10. 2022 z osobních důvodů. Žalovaný s termínem nesouhlasil a odkázal ji na pana , jméno FO, a smluvní podmínky. Dne 26. 10. 2022 došlo po opakovaných pokusech k předání bytové jednotky panem , jméno FO, (na základě plné moci udělené den před předáním bytu), kdy byly písemně zaznamenány poškození obložek (zárubní) koupelnových dveří a dveří samotné. Z výslechů svědků přítomných předání bytu a pořízených fotografií z téhož dne bylo zjištěno, že byl poškozen i sádrokartonový strop v koupelně okolo světla a že byt byl svépomocí (neodborně) vymalován. V listopadu 2023 (po 13 měsících od předání bytové jednotky) provedl pan , jméno FO, osobní prohlídku bytu za účelem vypracování cenové nabídky veškerých poškození (kuchyňské linky, koupelnových dveří, stropu v koupelně, malování, podlahy v předsíni a omítek včetně úklidu a dopravy), které nacenil na částku 56 872 Kč. Vady opraveny nebyly. Dne 6. 12. 2022 započala mezi účastníky předžalobní komunikace, kdy žalobkyně se domáhala vrácení kauce (15 000 Kč) a přeplatků za rok 2021 (1 105 Kč) a 2022 (5 294 Kč). Žalovaný dne 12. 12. 2022 a opětovně dne 4. 1. 2023 sdělil, že mu žalobkyně dluží nájem za období říjen až prosinec 2022 v souhrnné výši 30 000 Kč a také náhradu za poničení obkladů, dlažby a dveří v koupelně a vybízel protistranu ke smírnému vyřešení věci, avšak marně.

7. Podle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2254 odst. 2 věty prvé o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

9. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

10. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

11. Podle § 2287 o. z. nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval.

12. Podle § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

13. Podle § 2292 věty prvé o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

14. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

15. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně a žalovaného uplatněný vzájemnou žalobou ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že oba nároky jsou z části důvodné, a proto jim lze z části vyhovět. Soud zabývající se nejprve nárokem žalobkyně na vrácení kauce (15 000 Kč) a přeplatků za rok 2020 (1 105 Kč), za rok 2021 (5 294 Kč) a za rok 2022 (11 091 Kč) dospěl k závěru, že tento je co do jistiny v celém rozsahu důvodný, když jej žalovaný ve svém vyjádření zcela jednoznačně učinil nesporným (dokonce sám označil nárok žalobkyně na vrácení přeplatku za rok 2022, o který v žalobě nejevila zájem) a tedy obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jej soud vyhodnotil jako uznání žalobou uplatněné nároku (obdobně k tomu srov rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 29 Odo 522/2001). Otázkou dokazování a právního posouzení soudu zůstalo toliko příslušenství, kdy žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 21 399 Kč od 27. 10. 2022 zahrnující v sobě příslušenství z dlužné kauce a přeplatků za roky 2020 a 2021. Následně rozšířila žalobu o přeplatek za rok 2022 včetně zákonného úroku z prodlení z částky 11 091 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení. Splatnost vrácení přeplatků za jednotlivé roky nastala vždy dříve, než žalobkyně požadovala, proto v tomto rozsahu soud příslušenství v plné výši vyhověl. K částečnému zamítnutí došlo u vrácení kauce (jistoty), přičemž přesný mechanismus vrácení byl popsán v dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu. Dle této smlouvy byl žalovaný povinen vrátit jistotu, nedojde-li k čerpání k úhradě vzniklé škody (což se v námi posuzovaném případě formálně nestalo) tak, že nejpozději do 15 dnů po vyklizení pronajatého bytu a jeho řádného předání nájemci vrátí polovinu kauce a druhou polovinu do 15 dnů od provedení ročního vyúčtování záloh na energie. Byt byl vyklizen a předán dne 26. 10. 2022 a od tohoto data běžela žalovanému 15denní lhůta k vrácení první poloviny kauce, která skončila dne 10. 11. 2022 a ode dne následujícího byl v prodlení, proto soud přiznal zákonné příslušenství z částky 7 500 Kč až od 11. 11. 2022. Poslední vyúčtování zálohových plateb na energie a média bylo provedeno 27. 4. 2023 a ode dne následujícího opět žalovanému běžela 15denní lhůta pro vrácení druhé poloviny kauce, která skončila dne 12. 5. 2023, a proto je žalovaný s vrácením částky 7 500 Kč od 13. 5. 2023 v prodlení (výrok I. a II. rozsudku).

18. Vzájemný návrh žalovaného obsahoval dva nároky. Žalovaný se domáhal jednak zaplacení částky 30 000 Kč z titulu dlužného nájemného za období měsíců říjen až prosinec 2022, přičemž tento nárok soud shledal za důvodný, a proto mu zcela vyhověl a jednak zaplacení částky 56 872 Kč z titulu poškození nebo vad bytové jednotky, který byl shledán důvodným toliko z části. Soud vyšel ze skutkového stavu, že žalobkyně dne 26. 9. 2022 zaslala žalovanému notifikační SMS, že se musí odstěhovat k 15. 10. 2022. SMS zpráva nesplňovala jednak náležitosti výpovědi dané zákonem (i smluvním ujednáním) a jednak žalovaný s takovou dohodou projevil nesouhlas, avšak akceptoval tuto SMS jako možné podání výpovědi. Vzhledem k této situaci proto nelze dospět k jinému závěru než, že dne 26. 9. 2022 žalobkyně zaslala (byť neformálně a bez splnění zákonných náležitostí § 2287 o. z.) výpověď z nájemního vztahu a ode dne následujícího měsíce po jejím doručení (1. 10. 2022) započala běžet tříměsíční výpovědní doba, která uplynula 31. 12. 2022 (§ 2286 o. z. a § 2231 o. z. ve spojení s čl. IV. odst. 2 smlouvy o podnájmu bytu). Protokolární převzetí bytové jednotky učiněné před skončením nájmu (26. 10. 2022) nemá vliv na běh výpovědní doby a žalovaný má právo na náhradu nájemného bez ohledu na to, zda žalobkyně byt užívá. V dané věci je nutné zohlednit individuální poměry případu, že byt byl předán třetí osobou v situaci, kdy žalovaný byl nucen přistoupit na převzetí bytové jednotky, aby nedocházelo k dalším škodám na majetku, neboť v bytě se zdržovala drogově závislá dcera žalobkyně se psem (kvůli které musela zasahovat PČR) a druh žalobkyně uznán vinným za kuplířství (nehledě ke skutečnosti, že v podnájemní smlouvě bylo stanoveno ubytování max. 2 osob), přičemž žalovaný nebyl povinen k převzetí nezpůsobilého bytu (§ 2293 o. z.). Mezi účastníky byl sjednán měsíční nájem ve výši 10 000 Kč, a proto nájem na zaplacení nájemného za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022 v souhrnné výši 30 000 Kč je zcela po právu.

19. K druhému žalovaným uplatněnému nároku, náhradě škody za poničený byt, bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 došlo k protokolárnímu převzetí bytu, kdy byl zachycen stav bytu na přiložených fotografiích včetně zápisu poškození do předávacího protokolu. Z protokolu bylo zjištěno poškození obložek (zárubní) koupelnových dveří včetně dveří samotných, což plně korespondovalo s pořízenou fotodokumentací, ze které nad rámec (ve spojení s výslechem svědků přítomných při předání bytu) vyplynulo, že byl poškozen i sádrokartonový strop v koupelně v okolí světla a že byt byl neodborně vymalován. O zjištěných vadách nelze hovořit jako o běžném opotřebení s odkazem na § 2257 odst. 2 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 308/2015 Sb., kdy se běžnou údržbou myslí zejména udržování čistoty a udržování zařízení bytu ve funkčním stavu a drobnou opravou (za kterou je odpovědný podnájemce), vyjma taxativně uvedených oprav, opravy nepřesahující 1 000 Kč. Výkladem per analogiam legis lze dospět k závěru, že výše zmíněné a zdokumentované vady bytu nelze zahrnout pod běžné opotřebení, když vadou či poškozením není opotřebení způsobené jeho řádným užíváním. Z tohoto důvodu je žalobkyně povinna dané poškození nebo vady odstranit a pokud tak neučiní, může se žalovaný domáhat odstranění na náklady žalobkyně (§ 2267 o. z.). Žalobkyně odpovídá rovněž za poškození, které způsobily osoby s ní žijící. Zákonem není stanovená žádná lhůta, ale mělo by jít o časové období přiměřené ve vztahu ke konkrétnímu poškození nebo vadě. Také není stanoveno předchozí upozornění či poskytnutí dodatečné lhůty. Z předžalobní komunikace je zřejmé, že žalovaný s ohledem na majetkovou situaci žalobkyně tuto otázku nechtěl řešit, když si byl vědom skutečnosti, že taková pohledávka by byla nedobytná, a proto si sám provedl zápočet dlužného nájmu oproti nevrácené jistotě a přeplatkům a považoval věc za ukončenou. Jakmile žalobkyně projevila zájem situaci řešit, žalovaný nárok okamžitě uplatnil (poprvé byl nárok uplatněn v předávacím protokole) a vybízel k mimosoudním jednáním, leč marně, a proto nelze shledat pochybení s uplatněním nároku na straně žalované. Vycházeje soud ze zjištěného skutkového stavu a prokázaných vad či poškození bytu v době předání bytové jednotky, tak dospívá k závěru, že mezi důvodné položky z cenové nabídky , jméno FO, patří výměna dveří (14 260 Kč), výměna SDK stropu v koupelně (10 960 Kč) včetně souvisejícího úklidu bytu (2 950 Kč) a dopravy (2 658 Kč), tedy položky v souhrnné hodnotě 30 828 Kč. K ostatním položkám (oprava kuchyňské linky, malování a výměna podlahy) soud nepřihlédl, když tato poškození nebyla zachycena v předávacím protokole ani v pořízené fotodokumentaci z doby předání bytové jednotky. Lze pouze stěží dovozovat příčinnou souvislost mezi chováním žalobkyně (a osob s ní žijících) ke dni předání bytové jednotky (26. 10. 2022) a následku (škodě) zjištěnému na základě cenové nabídky z konce roku 2023. Z výše uvedených důvodů soud vyhověl vzájemné žalobě co do částky 60 828 Kč (30 000 Kč z titulu dlužného nájmu a 30 828 Kč z titulu poškození nebo vad bytu způsobené okolnostmi, za které odpovídá žalobkyně), přičemž příslušenství nebylo požadováno a ve zbývajícím rozsahu vzájemnou žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. a IV. rozsudku).

20. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě žádné důvody jak na straně žalovaného, tak i žalobkyně neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny a tím méně prokázány.

21. O nákladech řízení bylo rozhodováno pro nárok uplatněný žalobou a nárok uplatněný vzájemnou žalobou samostatně (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4606/2017). Při rozhodování o nákladech řízení ve věci uplatněné žalobou soud postupoval dle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, i když měla ve věci úspěch jen částečný a neúspěch v poměrně nepatrné části. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 1 980 Kč (za 3 úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí, předžalobní upomínku a žalobu) a částku 2 420 Kč po změně žaloby (za 3 úkony právní služby, tj. účast u jednání dne 25. 3. 2024 a 13. 5. 2024 a písemné podání ze dne 28. 3. 2024). Za těchto 6 úkonů jí náleží 13 200 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč), vše navýšené o 21% DPH (počítáno ze základu 15 000 Kč) ve výši 3 150 Kč. Celkové náklady řízení ve věci nároků vyplývajících z podané žaloby včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 625 Kč (1 070 Kč a 555 Kč) činí 19 775 Kč. Náklady za cestovné nebyly žalobkyni přiznány, když tyto nebyly doloženy (výrok V. rozsudku).

22. O nákladech řízení vyplývajících ze vzájemné žaloby soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalovaný měl ve věci úspěch co do částky 60 828 Kč, což představuje 70 % žalovaného nároku, ve zbývající části neúspěch (30 %), a proto mu soud přiznal 40 % nákladů potřebných k uplatňování nebo bránění práva. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 4 580 Kč (za 9 úkonů právní služby, tj. přípravu a převzetí, předžalobní komunikaci, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 15. 11. 2023, poradu s klientem ze dne 3. 12. 2023 a ze dne 20. 3. 2024, žalobní protinávrh ze dne 21. 12. 2023, účast u jednání dne 25. 3. 2024 a dne 13. 5. 2024, které přesáhlo 2 hodiny). Za těchto 9 úkonů mu náleží 41 220 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 700 Kč (9 x 300 Kč), náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč) a cestovné na trase Oprava – Frýdek-Místek tam a zpět (106 km) osobním motorovým vozidlem zn. Volvo XC70, , SPZ, o kombinované spotřebě 5,2 l motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 38,70 Kč (426, 60 Kč) a při sazbě základní náhrady 5,60 Kč na 1 km jízdy (1 187,20 Kč) ve výši 1 614 Kč, to vše navýšené o 21% DPH (počítáno ze základu 46 334 Kč) ve výši 9 730 Kč. Při plném procesním úspěchu by žalovanému náležela náhrada ve výši 56 064 Kč, avšak při zohlednění jeho procesního úspěchu (40 %) mu tak náleží částka 22 426 Kč (výrok VI. rozsudku).