112 C 20/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 1 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 300 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, 10 % p. a. z částky 150 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 292 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově s číslem popisným [číslo] v části [územní celek] na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], část [územní celek], [územní celek] - [část obce], vlastnické právo k bytové jednotce je zapsáno na [list vlastnictví]. Žalovaná je vlastníkem podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu podílu [číslo] a jako členka SVJ je povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku (do fondu oprav) Společenství vlastníků jednotek [adresa] na ul. [ulice] ve [část obce] [část obce], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsaného v rejstříku u [název soudu] pod [číslo jednací], a dále hradit náklady za služby poskytované ze strany společenství. Budova bytového domu v části [územní celek] a pozemky parc. [číslo] jsou zapsány na listu vlastnickém [číslo] pro [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Společenství vlastníků jednotek [adresa] na ul. [ulice] ve [část obce] [část obce], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], je zapsáno v rejstříku u [název soudu] pod [číslo jednací] od 15. 11. 2001.

2. Jak vyplývá z evidence žalobce a podkladů správce domu realitní kanceláře [název] [příjmení], správa a údržba nemovitostí, neplní žalovaná řádně povinnosti vlastníka bytového jednotky a nehradí řádně částky odpovídající příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav). Dne 28. 3. 2019 se uskutečnilo jednání shromáždění SVJ, na kterém shromáždění s účinností od 1. 6. 2019 rozhodlo o zvýšení platby příspěvku na správu domu a pozemků (fond oprav,) a to o částku 300 Kč na každou bytovou jednotku. V souladu s ustanovením § 1206 odst. 2) bylo přítomno na jednání shromáždění celkem 57,47 % vlastníků všech vlastníků jednotek, pro zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku hlasovalo pro 57,47 % přítomných vlastníků, tedy rozhodnutí bylo přijato všemi přítomnými vlastníky bytových jednotek. V souladu s ustanovením § 1208 shromáždění rozhodlo o paušálním zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku. Oznámení o schválení usnesení shromáždění SVJ bylo jednotlivým členům společenství vlastníků bytových jednotek vhozeno do poštovních schránek. Současně s tímto oznámením byl předsedkyní žalobce udělen pokyn správci bytového domu, aby s platností a účinností od 1. 6. 2019 navedl v předpisu plateb tyto předpisy tak, aby rozhodnutí žalobce bylo uvedeno do evidence. Vzhledem k nepřítomnosti všech vlastníků jednotek na jednání shromáždění dne 28. 3. 2019, bylo žalobcem o otázce změny výše příspěvku na správu domu a pozemku jednáno na shromáždění dne 16. 7. 2019, kdy přítomní členové SVJ znovu hlasovali pro paušální zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku o částku 300 Kč na každou bytovou jednotku. V souladu s ustanovením § 1206 odst. 2) bylo přítomno na jednání celkem 76,1 % všech vlastníků jednotek, pro zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku hlasovalo pro 76,1 % přítomných vlastníků, tedy rozhodnutí bylo přijato všemi přítomnými vlastníky bytových jednotek. V souladu s ustanovením § 1208 shromáždění rozhodlo o paušálním zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku. Jak vyplývá z evidence žalobce a správce domu realitní kanceláře [název] [příjmení], správa a údržba nemovitosti, žalovaná nerespektuje rozhodnutí žalobce o navýšení příspěvku na správu domu a pozemku, nerespektuje rozhodnutí, které shromáždění platně přijalo a nehradí řádně příspěvek, když ke dni podání této žaloby dluží žalobci částku ve výši 1.800 Kč.

3. Pohledávka vznikla za tyto měsíce: Fond oprav uhrazeno dluh Červen 2019 750 Kč 450 Kč 300 Kč Červenec 2019 750 Kč 450 Kč 300 Kč Září 2019 750 Kč 600 Kč 150 Kč Říjen 2019 750,Kč 600 Kč 150 Kč Listopad 2019 750 Kč 600 Kč 150 Kč Prosinec 2019 750 Kč 600 Kč 150 Kč Leden 2020 750 Kč 600 Kč 150 Kč Únor 2020 750 Kč 600 Kč 150 Kč Březen 2020 750 Kč 600 Kč 150 Kč Duben 2020 750 Kč 600 Kč 150 Kč Celkem dluh 1 800 Kč 4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nárokuje po žalované částku za neuhrazení příspěvků na správu domu a pozemku. Zvýšení tohoto příspěvku provedl žalobce prostřednictvím hlasování na shromáždění dne 16. 7. 2019 tak, že stanovil povinnost hradit příspěvek plošně zvýšený o 300 Kč měsíčně na bytovou jednotku s účinností od 1. 6. 2019. Hlasování o tomto bodu bylo přijato 76,1 % všech vlastníků jednotek. Plošné zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku bez ohledu na velikost podílů jednotlivých vlastníků při absenci souhlasu všech vlastníků nelze považovat za platně přijaté usnesení, jelikož je v přímém rozporu s ustanovením zákona v době konání shromáždění účinného, konkrétně ustanovení § 1214, zákona č. 89/2012 Sb., ve znění platném do 30. 6. 2020. Nemůže být po nikom vyžadováno, aby hradil stejnou částku, respektive aby se mu navyšovalo stejnou částkou na správu domu a pozemku, pokud takové usnesení neschválí všichni členové žalobce. K takovému schválení objektivně nikdy nedošlo. Žalobce se již v minulosti pokusil o změnu příspěvku na shromáždění vlastníků dne 28. 3. 2019. Toto shromáždění nicméně bylo neusnášeníschopné, což si žalobce vyložil naprosto v rozporu se zákonnou úpravou i stanovami. Navzdory přítomnosti 49,6 % ze všech členů společenství přijímal na tomto shromáždění usnesení a následně nepřítomným vlastníkům stanovoval lhůty k vyjádření. V návaznosti na toto protiprávní jednání statutárního orgánu žalobce žalovaná sepsala dopis, ve kterém žalobce o jeho jednání poučila. Vzhledem k výše uvedenému je tedy zřejmé, že zajišťování správy domu a pozemku není ze strany žalobce vykonáváno v souladu se zákonnou úpravou. Je možné rovněž důvodně pochybovat, že statutární orgán žalobce vykonává funkci pečlivě a s potřebnými znalostmi. Žalobce provedl navýšení příspěvku o předmětnou částku v rozporu se zákonnou úpravou a zpětně. Takové jednání nemohlo být nikdy považováno za platně přijaté, a z tohoto důvodu žalovaná zvýšený příspěvek na správu domu a pozemku nehradila, jelikož tento nárok nikdy žalobci nevznikl. Mimo jiné by se žalobce přijetím této částky na úkor žalované bezdůvodně obohatil.

5. Soud provedl dokazování výpisem z [list vlastnictví] pro [územní celek] [část obce], k.ú. [část obce], vedeným [stát. instituce], [stát. instituce], ž něhož zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově – budově s číslem popisným v části [územní celek] [adresa] na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], část [územní celek], [územní celek] – [část obce]. Z oznámení o schválení usnesení ze 17.5.2019, že dne 28.3.2019 se konalo shromáždění Společenství vlastníků bytových jednotek domu [adresa] na ul. [ulice] ve [obec] a při jednání bylo odsouhlaseno všemi zúčastněnými zvýšení příspěvků do fondu oprav o 300 Kč s platností od červa 2019 (kromě jiného). V souladu s ustanoveními platných stanov a občanského zákoníku má možnost přehlasovaný vlastník podat protest u příslušeného soudu. Toto oznámení koresponduje se zápisem z jednání shromáždění ze dne 28.3.2019. Ze zápisu z jednání shromáždění konaného 16.7.2019 bylo zjištěno, že bylo opětovně hlasováno o zvýšení příspěvku do fondu oprav o 300 Kč a bylo odsouhlaseno všemi přítomnými v poměru 3805/5000. Součástí zápisů jsou prezenční listiny z 16.7.2019 a 28.3.2019. Výzvou k úhradě nedoplatku ze dne 5.2.2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení nedoplatku aktuálně ve výši 1 200 Kč za měsíce 6/ 2019 – 12/ 2019. Předžalobní výzvou ze dne 10.6.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 800 Kč za měsíce 6,7/ 2019 2x 300 Kč, 9-12 2019 4x 150 Kč a 1-4/2020 4x 150 Kč.

6. Na jednání se soud vyjadřoval k otázce ustanovení § 1214 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a byl soudem citován jako ustanovení vztahující se k hlasování per rollam u rozhodování společenství mimo zasedání shromáždění. Žalovaná chce pouze podotknout, že ve vyjádření ze dne 14. 9. 2020 odkazovala na ustanovení § 1214 občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2020, jehož znění je následovné: <i>§ 1214</i> <i>Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.</i> 7. Žalovaná by tedy chtěla znovu vyjádřit svůj nesouhlas s platností usnesení shromáždění ze dne 16. 7. 2019, kdy bylo rozhodnuto o plošném zvýšení příspěvků na správu domu a pozemku o 300 Kč. Nejedná se tedy o změnu výše příspěvků dle podílů na společných částech (tomu by odpovídalo např. usnesení ve znění, že„ Společenství schvaluje, že se zvyšuje výše příspěvků na správu domu a pozemku o 10 Kč/m2 podlahové plochy bytové jednotky měsíčně“). Pro schválení znění usnesení by tedy museli hlasovat všichni členové společenství na shromáždění dne 16.7.2019, což nehlasovali, jelikož pro přijetí usnesení bylo pouze 76,1 % vlastníků jednotek v domě. Toto vyplývá ze zápisu ze shromáždění vlastníků ze 16.7.2019, který je již založen ve spise.

8. Ze stanov Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] ve [obec] bylo zjištěno, že pod čl. 8 bod 17 je zakotveno„ rozhodování orgánů společenství„ s tím, že je-li orgán Společenství kolektivní, rozhoduje o záležitostech, které jsou v jeho působnosti ve sboru. Je schopen usnášet se za přítomnosti nebo jiné účasti většiny hlasů svých členů a rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů, není-li obecně závazným předpisem nebo těmito stanovami stanoveno jinak. Nejvyšším orgánem Společenství je shromáždění, které tvoří všichni členové Společenství. Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek v domě, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek v domě, ledaže tyto stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů. Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky v domě nebo i Společenství, pokud je vlastníkem jednotky v domě, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky v domě o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky v domě navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se. Každý člen Společenství nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí shromáždění pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánu Společenství. Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí podle předchozího odstavce zaniká uplynutím tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

9. Dle ust. § 1180 zák. č. 89/2012 Sb. platí, že: (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

10. Obrana žalované odkazuje na ustanovení § 1214 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění platném do 30.6.2020, který stanovil, že rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže tanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků. Toto ustanovení však navazuje na § 1210 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění platném do 30.6.2020, který stanovil, že není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, může osoba, která je oprávněna shromáždění svolat, navrhnout v písemné formě do jednoho měsíce ode dne, na který bylo zasedání svoláno, aby vlastníci rozhodli o týchž záležitostech mimo zasedání. Jde tedy o situaci, kdy je možno rozhodnout mimo zasedání.

11. V daném případě však bylo rozhodováno podle § 1206 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění do 30.6.2020, který stanovil, že shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků. K jeho hlasu se nepřihlíží. Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek; ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

12. Za této situace je nárok žalobce oprávněný, neboť v souladu s ust. čl. 8 Stanov a v souladu s ust. § 1208 d) zákona čl 89/2012 Sb., bylo o navýšení příspěvku na správu domu a pozemku (fond oprav) platně rozhodnuto na shromáždění svolaném písemnou pozvánkou, jež v programu jednání měla bod o zvýšení plateb do fondu oprav.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které činí 7 292 Kč, za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, 4 úkony právní pomoci po 1 000 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál a 21% DPH.