114 C 20/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 46 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 465 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 37 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 052 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 080 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 984 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 6. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 46 465 Kč s příslušenstvím, a to na základě nájemní smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 11. 2021 byly žalobkyně a žalovaná vyzvány, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřily, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Ani jedna z účastnic se k této výzvě soudu nevyjádřila, pročež soud jejich souhlas s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu výše uvedeného presumoval.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku z 10. 12. 2019; informací o pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v k. ú. [část obce], obec Třinec, získaných nahlížením do katastru nemovitostí; nájemní smlouvy z 27. 3. 2013 vč. evidenčního listu nájemníka; dodatků [číslo] k nájemní smlouvě; předávacího protokolu bytu z 25. 7. 2019; opisu karty úhrad nájemného z bytu z 20. 10. (2020); vyúčtování služeb za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018; vyúčtování služeb za období 1. 1. 2019 – 30. 6. 2019; uznání dluhu z 10. 7. 2019; a z výzvy k úhradě dlužné částky z 8. 3. 2021 vč. dodejky s datem doručení 23. 3. 2021.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) jako pronajímatel uzavřela se žalovanou a [jméno] [příjmení] jako nájemci dne 27. 3. 2013 nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované a [jméno] [příjmení] k užívání byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše 52,50 m2 nacházející se ve 4. nadzemním podlaží obytného domu s byty na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se společně s [jméno] [příjmení] zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 3 848 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání šesti měsíců s účinností od 1. 4. 2013, přičemž následně byla prodloužena dodatkem [číslo] ze dne 24. 9. 2013 – dodatkem [číslo] ze dne 30. 5. 2019 na dobu do 30. 6. 2019, kdy uplynutím této doby nájemní vztah skončil a byt byl žalobkyni předán dne 25. 7. 2019. Dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 31. 5. 2018 došlo s účinností od 1. 6. 2018 k navýšení měsíčního nájemného na částku 4 052 Kč. Dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 31. 10. 2018 došlo ke změně na smluvní straně nájemce, když tímto byla nadále již jen žalovaná. Žalovaná neplnila povinnost hradit nájemné dle nájemní smlouvy řádně, když do dne podání žaloby neuhradila část nájemného za období 11/2018 ve výši 37 Kč splatnou dne 30. 11. 2018 a nájemné za období 12/2018 – 6/2019 ve výši 4 052 Kč/měsíc splatné vždy poslední den příslušného kalendářního měsíce, kdy žalovaná tak právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni dlužila na nájemném částku 28 401 Kč. Za služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 žalovaná dluží žalobkyni částku 4 080 Kč splatnou 31. 7. 2019, když z vyúčtované částky za služby v uvedeném období ve výši 24 759 Kč žalovaná uhradila částku 20 679 Kč; za služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 žalovaná dluží žalobkyni částku 13 984 Kč splatnou 31. 7. 2020, když z vyúčtované částky za služby v uvedeném období ve výši 13 984 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná uznala dluh z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu včetně jeho příslušenství dne 10. 7. 2019. Dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne 28. 3. 2019 zúčastněnými společnostmi – právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné jako zanikající společností, a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku právní předchůdkyně žalobkyně bez likvidace a k přechodu jejího jmění na žalobkyni, resp. nástupnickou společnost [právnická osoba], která ke dni zápisu přeměny do obchodního rejstříku změnila obchodní firmu na [právnická osoba], a která vstoupila do právního postavení právní předchůdkyně žalobkyně. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 19. 3. 2021 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, kdy v prvé řadě soud vycházel z nájemní smlouvy a jejich dodatků, jakož i z opisu karty úhrad nájemného z bytu a z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez na řízení jednání. V průběhu řízení žalovaná nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku.

7. Podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ1964“) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.

8. Podle § 703 odst. 1 OZ jestliže se za trvání manželství manželé nebo jeden z nich stanou nájemci bytu, vznikne společný nájem bytu manžely.

9. Podle § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ2012“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

10. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

12. Dle § 2247 odst. 1 OZ si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

13. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Podle § 1968 věty první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem a žalovanou a [jméno] [příjmení] jako nájemci byla dne 27. 3. 2013 uzavřena platná nájemní smlouva dle § 685 a násl. OZ, ve znění jejich dodatků [číslo] – [číslo] řídící se od 1. 1. 2014 zásadně OZ2012 (mimo otázek vzniku nájmu a práv a povinností vzniklých před 1. 1. 2014, na něž se aplikuje OZ1964). Na základě této nájemní smlouvy přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované a [jméno] [příjmení], resp. od 31. 10. 2018 na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě pouze žalované, do 30. 6. 2019 k užívání byt [číslo] o souhrnné podlahové ploše 52,50 m2 nacházející se ve 4. nadzemním podlaží obytného domu s byty na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se společně s [jméno] [příjmení] zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 3 848 Kč splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli (právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni) měsíční nájemné přísluší. Dodatkem k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 31. 5. 2018 došlo s účinností od 1. 6. 2018 k navýšení měsíčního nájemného na částku 4 052 Kč, které se od 31. 10. 2018 žalovaná zavázala hradit sama. Uplynutím sjednané doby nájmu dne 30. 6. 2019 nájemní vztah skočil a byt byl žalobkyni předán dne 25. 7. 2019. Žalovaná však porušila povinnost jí plynoucí z § 2201 OZ, jakož i z nájemní smlouvy, když neuhradila nájemné řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s úhradou části nájemného za období 11/2018 ve výši 37 Kč (splatnost 30. 11. 2018) a nájemného za období 12/2018 – 6/2019 vždy v měsíční výši 4 052 Kč (splatnost vždy poslední den příslušného kalendářního měsíce), kdy žalovaná tak právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni dluží na nájemném celkem částku 28 401 Kč. Na službách spojených s užíváním bytu, které byla žalovaná rovněž povinna hradit dle nájemní smlouvy, dluží žalovaná za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 žalobkyni částku 4 080 Kč splatnou 31. 7. 2019 a za období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 částku 13 984 Kč splatnou 31. 7. 2020. Žalovaná dne 10. 7. 2019 písemně uznala ve smyslu § 2053 OZ svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného a poskytnutých služeb spojených s užíváním bytu včetně jeho příslušenství co do důvodu i výše. Dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne 28. 3. 2019 zúčastněnými společnostmi – právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné jako zanikající společností, a [právnická osoba], [IČO] na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku právní předchůdkyně žalobkyně bez likvidace a k přechodu jejího jmění na žalobkyni, resp. nástupnickou společnost [právnická osoba], která ke dni zápisu přeměny do obchodního rejstříku změnila obchodní firmu na [právnická osoba], a která vstoupila do právního postavení právní předchůdkyně žalobkyně, tj. přešla na ni i pohledávka z nájemní smlouvy za žalovanou, a je tak ve sporu aktivně legitimována. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 8. 3. 2021 dlužnou částku neuhradila, pročež tak má žalobkyně právo nejen na úhradu dlužné částky v celkové výši 46 465 Kč (37 Kč + 7 x 4 052 Kč dlužné nájemné + 4 080 Kč + 13 984 Kč dlužné částky za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu), ale i na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 OZ, a to v zákonné výši vždy od dne následujícího po dni splatnosti, ať už měsíčního nájemného nebo služeb spojených s užíváním bytu, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. To vše je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 2 324 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 4 502 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.