115 C 22/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 116 347 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 116 347 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 116 347 Kč od 3.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 65 607,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému náhrady škody ve výši 116 347 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou - společností s ručením omezeným - vedenou u [název soudu] pod [spisová značka] [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný je fyzickou osobou - podnikatelem, [IČO], aktuálně se sídlem (dle údajů v živnostenském rejstříku od 12. 12. 2019): [obec a číslo], PSČ: [PSČ], dříve se sídlem: [adresa], PSČ: [PSČ].

2. Žalobce uzavřel s žalovaným na podkladě objednávky č. 180403_25 ze dne 30. 11. 2018 zaslané žalovanému emailem z e-mailové adresy: [email] na emailovou adresu: [email], smlouvu o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést jeřábnické práce - pronájem autojeřábu LIEBHERR LTM 1025 s předpokládanou dobou provádění díla od 7. 1. 2019 od 7:00 do 9. 1. 2019 do 12:

0. Dílo mělo být na základě dohody žalobce a žalovaného prováděno na pozemku p. [číslo] p. [číslo] nacházející se v k.ú.: [obec] [anonymizováno] [obec], obci [obec], evidované [stát. instituce], [stát. instituce], konkrétně na stavbě s těmito GPS souřadnicemi: [anonymizována dvě slova].

3. Cena za dílo byla dohodnuta ve výši 950 Kč/hod a dále se žalobce zavázal uhradit žalovanému náklady spojené s dopravou stroje na místo provádění díla, tj. z [obec] do [obec] [anonymizováno] [obec] ve výši 45 Kč/km. Uvedená cena za dílo a náklady na dopravu byly dohodnuty ve výši bez DPH.

4. Dle dohody žalobce a žalovaného mělo být provádění díla z důvodu dalších navazujících prací započato dne 7. 1. 2019 v 7:

0. Z důvodu poruchy autojeřábu žalovaného však dne 7. 1. 2019 žalovaný dílo v dohodnutý čas provádět nezačal. Žalobce poskytl žalovanému lhůtu k započetí plnění do druhého dne (8. 1. 2019) s tím, že pokud bude prodlení se započetím provádění díla trvat i následující den, bude nucen uzavřít smlouvu o dílo s totožným předmětem s jiným subjektem. Dne 8. 1. 2019 žalovaný žalobci sdělil, že z důvodu poruchy (dalšího) stroje není schopen dílo provést, jelikož nedisponuje jiným strojem.

5. Žalobce byl nucen v časové tísni oslovit jiné subjekty, které byly schopny uvedené dílo provést a zejména s prováděním díla začít neprodleně, aby se pokusil eliminovat vznik smluvních sankcí z prodlení, škody ve výši nákladů na čekání dalších smluvních partnerů na vykládce materiálu nebo znehodnocení stavebního materiálu.

6. Žalobce s ohledem na výše uvedené uzavřel dne 8. 1. 2019 smlouvu o dílo se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], a to za dohodnutou cenu za dílo ve výši 3.500 Kč/hod a úhradu nákladů na dopravu ve výši 145 Kč/km. Dokončené dílo (práce) bylo žalobci [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtováno fakturou č. 2011190024 ze dne 15. 1. 2019 ve výši 96.170 Kč bez DPH. Uvedená částka se sestává z ceny za dílo v rozsahu 23,5 hod a dopravu stroje na místo plnění díla v délce 96 km. Uvedená faktura byla žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] uhrazena dne 5. 3. 2019.

7. Žalobce dodává, že rozdíl v ceně za provádění díla - jeřábnických prací za 1 hod je zapříčiněn zejména skutečností, že z důvodu nepojízdného autojeřábu žalovaného na místě provádění díla byl žalobce nucen poptat větší jeřáb, aby mohlo být dílo prováděno i přes jeřáb žalovaného, shodně jako krátké doby mezi uzavřením smlouvy a nutností započetí provádění díla.

8. Žalovaný svou nečinností porušil smluvní ujednání stran (povinnost stanovenou smlouvou) zahájit provádění díla dne 7. 1. 2019 v 7:

0. I přes to, že mu žalobce poskytl dodatečnou lhůtu k započetí provádění díla, žalovaný nebyl ani poté schopen plnit a v konečném důsledku ani splnit svůj závazek dílo provést. Žalobci vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného škoda v souhrnné výši 96.154,55 Kč + DPH celkem 116.347,00 Kč. Tuto škodu požaduje žalobce k náhradě.

9. Žalobce požaduje náhradu škody ve výši rozdílu mezi cenou díla a cenou dopravy, uhrazenou [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], a částkou, kterou by byl uhradil žalobci (při totožné době provádění díla žalovaným).

10. Dílo bylo prováděno po dobu 23,5 hod, což při dohodnuté ceně za dílo s žalovaným ve výši 950 Kč/hod činí 22.350 Kč a předpokládaných nákladech na dopravu ve výši 891 Kč. V případě, že by dílo bylo provedeno žalovaným, lze očekávat, že by žalobce byl povinen žalovanému v souhrnu uhradit částku 23.216 Kč + DPH celkem 28.091,36 Kč. Rozdíl mezi částkou, kterou byl žalobce povinen uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a částkou, kterou by byl povinen uhradit žalovanému, činí 72.954 Kč + DPH celkem 88.274,34 Kč.

11. Žalobci vznikla totožným porušením smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) rovněž další škoda spočívající v povinnosti uhradit náklady na čekání dopravce - [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [IČO], se sídlem: [adresa], se stavebním materiálem na místě provádění díla, to v délce 116 hodin při smluvní dohodnuté sazbě za čekání ve výši 200 Kč/hod a tří nákladních vozidel, která se na místo provádění díla dostavila v předpokládaném termínu prováděných prací na díle.

12. Vozidlo [registrační značka] spolu s přívěsem v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) čekalo na místě provádění díla od 7. 1. 2019 18:00 hod do 9. 1. 2019 18:00 hod, tj. při sjednané sazbě na hodinu čekání ve výši 200 Kč činí celková částka 9.600 Kč.

13. Vozidlo [registrační značka] spolu s přívěsem v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) čekalo na místě provádění díla od 7. 1. 2019 18:00 hod do 9. 1. 2019 14:00 hod, tj. při sjednané sazbě na hodinu čekání ve výši 200 Kč činí celková částka 8.800 Kč.

14. Vozidlo [registrační značka] [číslo] spolu s přívěsem v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) čekalo na místě provádění díla od 7. 1. 2019 18:00 hod do 8. 1. 2019 18:00 hod, tj. při sjednané sazbě na hodnu čekání ve výši 200 Kč činí celková částka 4.800 Kč.

15. Celková škoda spočívající v nutnosti vynaložit náklady na čekání dopravce na místě provádění díla činí 23.200 Kč.

16. Žalobce se od samého počátku s úmyslem zachování korektních obchodních vztahů s žalovaným pokoušel vycházet žalovanému vstříc - viz možnost započít dílo až 8. 1. 2019 - shodně jako jednal s žalovaným o náhradě škody. Žalovaný zjevně vědom si porušení svých smluvních povinností, nahlásil předmětnou věc jako škodnou událost své pojišťovně - [právnická osoba], avšak ze strany pojišťovny bylo žalovanému sděleno, že se sjednané pojištění na uvedené nevztahuje. Žalobce následně vyzval žalovaného k náhradě škody fakturou č. 21901025 ze dne 17. 4. 2019 znějící na souhrnnou částku vzniklé škody ve výši 116.347,00 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil žalobci na náhradu škodu ničeho, žalobce opakované vyzval žalovaného k náhradě způsobené škody, a to přípisem svého právního zástupce.

17. Žalovaný navzdory opakovaným urgencím neuhradil na uvedenou fakturu ničeho a žalobce je proto nucen domáhat se uspokojení svého nároku soudní cestou.

18. Žalobce v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky požaduje k úhradě rovněž i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury žalobce č. 21901025 až do jejího úplného zaplacení.

19. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že žalovanému byla doručena objednávka žalobce ze dne 30.11.2018, č. 180403_25. Na tomto místě je však nutno poukázat na jisté rozpory mezi tvrzeními žalobce a samotnou objednávkou, neboť tato zní na pronájem autojeřábu, resp. navrhuje uzavření smlouvy o nájmu autojeřábu, nikoli smlouvy o dílo. Žalovaný tuto ofertu akceptoval, tedy přijal návrh na uzavření smlouvy o nájmu autojeřábu za nájemné ve výši 950 Kč za hodinu a náhradu nákladů za dopravu. Dne 7.1.2019 se žalovaný dostavil na staveniště v [obec], jak uvádí objednávka, s úmyslem pronajmout autojeřáb, jak je požadováno žalobkyní v objednávce. Po příjezdu na místo se však ukázalo, že žalobce neměl v úmyslu si od žalovaného jeřáb pronajmout, nýbrž požadoval provedení jeřábnických prací přímo žalovaným jeho autojeřábem. Žalovaný tuto novou nabídku na uzavření smlouvy akceptoval, tedy smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným uzavřena byla, nikoli však na základě objednávky ze dne 30.11.2018, jak uvádí žalobce v žalobě, nýbrž na základě nabídky žalobce ze dne 7.1.2019 a akceptací této nabídky žalovaným téhož dne, kdy si strany v podstatě dohodly toliko provedení jeřábnických prací ze strany žalovaného, přičemž další podmínky v podobě ceny díla a termínu provedení díla sjednány mezi účastníky nebyly. Jelikož mezi účastníky nebyl sjednán termín provedení díla, je nutno aplikovat ust. § 1958 odst. 2 obč. zák., tj. neujednají-li si strany, kdy má dlužník plnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Z uvedeného vyplývá, že samotná žádost o plnění (připustíme-li, že byla učiněna ihned toho 7.1.2019, kdy byla uzavřena smlouva o dílo) není dostačující podmínkou pro dospělost dluhu. Je třeba, aby ještě uplynula nezbytná lhůta, kterou má dlužník na přípravu a realizaci splnění, tj. lhůta bez zbytečného odkladu. V daném případě však žalobkyně již dne 8.1.2019, tedy dne po uzavření smlouvy o dílo se žalovaným, tedy před uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu ke splnění závazku žalovaného, tedy před tím, než dospěje dluh žalovaného, již uzavírá smlouvu s třetím subjektem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] V návaznosti na shora uvedené žalovaný poukazuje na nepravdivost tvrzení žalobce, že žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k plnění. I v případě, že bychom připustili sjednaný termín provedení díla do 9.1.2019, žalovaný byl připraven dílo ve sjednaném termínu provést, a to prostřednictvím třetí osoby. Žalobce však žalovanému žádný dodatečný termín k plnění ve smyslu ust. 1978 odst. 1 obč. zák. neposkytl, když již 8.1.2019 uzavřel smlouvu s třetím subjektem, aniž by vlastně uplynula lhůta k plnění. Jinými slovy, žalobce nemohl žalovanému poskytnout dodatečnou lhůtu k plnění svého závazku, když lhůta k plnění měla uplynout až 9.1.2019, avšak náhradní zhotovitel byl žalobcem objednán již 8.1.2019. Nehledě na skutečnost, že žalobce v podstatě do dnešního dne ani smlouvu s žalovaným neukončil. Pokud jde o samotný nárok na náhradu škody, pak je nutno upozornit na skutečnost, že žalobce primárně porušil prevenční povinnost uvedenou v ust. § 2900 obč. zák. V regionu [název] existují minimálně tři subjekty zabývající se jeřábnickými pracemi, které mohl žalobce poptat jako náhradního zhotovitele, a to [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa] (jehož služby se pohybují ve stejné cenové relaci jako u žalovaného), [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa]. Na místo toho poptal žalovaný jednu z největších společností v republice zabývající se jeřábnickými pracemi se sídlem ve Středních Čechách, která provedla dílo čtyřikrát dráž než žalovaný. Žalovaný rovněž namítá samotný vznik nároku na náhradu škody u žalobce.

20. Pokud žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného, pak takováto argumentace nemůže obstát, a to zejména vzhledem k výši uplatněné škody. V případě, že by se žalobce jako zhotovitel ocitl v prodlení s předáním díla, což by bylo způsobeno prodlením žalovaného, čímž by byl žalobce nucen zaplatit objednateli sankce v podobě smluvní pokuty či úroku z prodlení, pak by bylo možno uvažovat o vzniku nároku žalobce na náhradu škody vůči žalovanému. Za dané situace žalobce žádné sankce nehradil a ani není jisté, zda by nějaké sankce hradil, pokud by např. žalovaný provedl dílo 15.1.2019. Žalobce si v podstatě na místo žalovaného zvolil jiného smluvního partnera, který mu provedl dílo čtyřikrát dráž než žalovaný, ovšem proč by za to měl být odpovědný žalovaný, když zde není žádná příčinná souvislost mezi závadou na jeřábu žalovaného a částkou, kterou žalobce uhradil [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Pokud jde o otázku náhrady škody z důvodu, že žalobce byla nucen uhradit náklady na čekání dopravce, pak žalovaný k tomuto uvádí, že ani tento nárok žalobce není důvodný. Žalobce nikterak neuvádí, z jakého důvodu uvedená vozidla na místě čekala, jakou povinnost měl žalovaný porušit, jak toto porušení mělo souviset se vznikem škody žalobce apod.

21. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že objednávkou 180403-25 bylo dohodnuto zapůjčení autojeřábu, to, že jej přiveze na místo, kde měl pracovat, a tam ho předá stavbyvedoucímu. Takto taktéž udělal, zeptal se stavbyvedoucího, jehož jméno si nepamatuje, kdo bude s autojeřábem jezdit, kvůli toho, aby věděl, kdo bude odpovědný, bylo mu odpovězeno, že se nepochopili, že má s autojeřábem jezdit sám. Ta cena 950 Kč za hodinu je hodně pohyblivá, představuje částku za zapůjčení autojeřábu bez obsluhy a záleží vždy na konkrétní zakázce, jak dlouho má být jeřáb zapůjčen, od toho se odvíjí cena, která je pohyblivá. Pokud se domluvili, že bude jeřáb obsluhovat žalovaný, už nebylo domlouváno dále, za kolik bude jeřáb s obsluhou pronajatý. Žalovaný přistavil jeřáb, byl tam mírný svah, místo nebylo určeno žádné, takže čekal na posypy a odklizení sněhu, to si odklízeli sami. Jeřáb se ustavil a došlo k poruše, nebyl vůbec funkční. Stavbyvedoucí v ten den snad nějak odjel na hory a údajně tam dva dny vůbec nebyl, žalovaný zajišťoval servis, aby někdo se přijel na poruchu podívat, porucha byla odstraněna až za tři dny, byly porouchány nějaké dva ventily. Domlouvali se, že práci dodělá po odstranění poruchy jeřábu nebo že zajistí jiný jeřáb. Na druhý den zjistil, že si objednali jinou firmu. Žalovaný s jeřábem po odstranění poruchy po dvou, třech dnech odjel. Žalovaný se dále o objednávce již nemohl domlouvat se stavbyvedoucím, protože on tam nebyl. Pokud je v objednávce napsáno od sedmi hodin začátek prací, takto je začátek jejich prací, žalovaný v objednávce měl uvedeno pronájem autojeřábu. Běžně autojeřáb pronajímá bez obsluhy, objednavatelé mají specifické požadavky a dělají si to sami. Teprve v současné době má stálého jeřábníka, v lednu 2019 takového pracovníka neměl. Žalovaný hlásil na pojišťovnu Allianz poruchu autojeřábu, žalovaný po Allianz pojišťovně chtěl, aby mu uhradili opravu autojeřábu, není si jistý, zda chtěl, aby uhradili fakturu od žalobce, asi ano. Je pojištěný pro případ, že by autojeřábem poškodil něco, ale to prý byla finanční škoda, takto pojišťovna neodškodnila. Emailovou adresu užívá [email] nebo [email] Tyto emailové adresy obsluhuje žalovaný nebo přítelkyně. V lednu 2019 neměl žádného zaměstnance, který obsluhoval autojeřáb, v té době to dělal sám a má zkušenosti se stavbou montovaných domů. I po poruše autojeřábu byl připraven splnit svůj závazek, a to prostřednictvím třetí osoby, [právnická osoba] [právnická osoba] jako firma, [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. Kontaktoval v té době [anonymizováno]. Pak ale zjistil, že žalobce už má jinou firmu, tak z toho sešlo.

22. Termín byl pevný, žalobce to chtěl provést v ty tři dny, ale počasí bylo stejně nepříznivé, na druhý den byl velký vítr, náhradní jeřáb od žalobce nastoupil osmého.

23. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnanec žalobce na pozici vedoucí výroby a vedoucí montáže asi od roku 1999. Pamatuje si na práce v [obec] v souvislosti s jeřábnickými pracemi, jsou firma, která se zabývá dřevostavbami, budují domy z velkých bloků, elementů, o několika tunách, k této činnosti potřebují vždy jeřábnické práce. Objednávají jeřábnické práce, tzn. jeřáb plus jeřábníka, vždy nejbližší v dané lokalitě. Tak se stalo i v daném případě a objednali si jeřábnické práce u pana [žalovaného]. Pracovníci žalobce disponují vazačskými průkazy, takže mohou ty bloky na sebe vázat, jeřábník pak pouze provádí přesun materiálu. Pan [celé jméno žalovaného] přijel s jeřábem a něco se pokazilo na hydraulice, takže nemohl začít pracovat. Nevěděl si s tím rady, jak věc posunout dopředu. Je pravdou, že nějaká vykládka proběhla, snad hodinová, pak se jeřáb pokazil. Kamiony tam čekaly s materiálem a musí se vyložit v daný den. Pokud se nevyloží daný den, navazují na to další problémy, že kamion nemůže odjet na další zakázku nebo nemůže odjet do fabriky a naložit další dům na další stavbu. Toto svědek řešil s panem [celé jméno žalovaného] osobně, on tento problém neřešil vůbec. Proto svědek objednal jinou firmu od pana [příjmení], která disponuje velkým jeřábem, neboť jeřáb pana [celé jméno žalovaného] zůstal ve svislé poloze a k tomu musel být přistaven jeřáb, který ho přemanipuloval. Žalovaný neřešil ani náhradní vozidlo ani náhradní jeřáb. Domy se stavějí tři dny, porucha na jeřábu žalovaného byla závažná, nepodařilo by se ji odstranit ani za den, ani za tři dny, ví, že první den se pokoušel složit rameno, což se nepodařilo, druhý den snad údajně řešili náhradní díly a třetí den se mu podařilo mechanicky složit rameno. Neví o tom, že by žalovaný sdělil, že zajistí náhradní jeřáb, ale ví, že na [označení okresu] tak velký jeřáb, jak je zapotřebí, nikdo kromě [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] nemá, bylo zapotřebí velký jeřáb proto, aby překlenul tu výšku stávajícího jeřábu. Svědek povolal ještě pana [příjmení] z firmy [název], aby posoudil, jak velký jeřáb má přistavit. Dřevostavba probíhá tak, že první den jeřáb postaví první patro elementů a patro stropu, druhý den postaví druhé patro elementů a patro stropu, třetí den se staví střecha, čtvrtý den probíhají dílčí práce, voda, topení, elektřina, instalace. K dotazu, kdo řídil jeřáb, svědek uvedl, že objednávají vždy jeřáb s jeřábníkem, firma nikdy neměla jeřáb ani jeřábníka, mají pouze vazače, jeřáb s jeřábníkem objednávají i z hlediska techniky, bezpečnosti a podobně. Neví přesně, jestli jeřáb řídil pan [celé jméno žalovaného] nebo jeho zaměstnanec. Nebyl žádný spor o tom, kdo bude jeřáb řídit. Pracovníci žalobce mají řidičské oprávnění skupiny B nikoliv C, a nebo mohou řídit vozidla LKV. Nevzpomíná si, že by na místě byla nějaká diskuse o tom, že by jeřáb neměl řídit pan [celé jméno žalovaného] nebo někdo od něho. Pokud je mu předestřena výpověď žalovaného z čl. 39 od věty začínající –„ pokud jsem tázán“, až po„ že mám s autojeřábem jezdit sám“ – k tomu svědek uvedl, že není možné, aby to tak bylo. Stavbyvedoucí by nic takového nedovolil. Ve firmě mají pravidlo, že nesahají na cizí věci, ať už je to jeřáb, cizí vozidla, voda ze základové desky a podobně.

24. Pokud je mu předestřena věta„ domlouvali jsme se, že práci dodělám po odstranění poruchy jeřábu nebo zajistím jiný jeřáb“, k tomu svědek uvedl, že ten třetí den, když měl jeřáb svěšené rameno, už měli dům postavený, takže žalovaný odjel, neboť jeho práce nebyly třeba. Svědek domlouval potom s panem [celé jméno žalovaného], jak vyřešit tuto škodu, nabízel řešení 50 na 50, dohody dosaženo nebylo. Nepamatuje si to přesně, kdy poptal firmu pana [příjmení], buď ten den nebo na druhý den ráno. Pamatuje si jenom, že oslovil pana [příjmení], ať se přijede podívat, jaký náhradní jeřáb bude zapotřebí. Pokud jde mu předestřena objednávka 180403/51 z 8.1.2019, k tomu uvedl, že 8. ledna ten jeřáb už tam určitě byl. Náhradní jeřáb byl jeřáb tzv. stovka, Libher 100, a ten byl použit poté, co byla věc konzultována s panem [příjmení], jeřáb pana [celé jméno žalovaného] byl 30. Pokud je mu předestřeno, že jeřáb pana [celé jméno žalovaného] měl označení Libher LTN 1025, tak ten dosáhne minimálně výšky 25 metrů a říká se mu třicítka. Neříkají mu nic názvy [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba]

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od roku 2014 pracuje u žalobce jako montážní dělník. Pamatuje si nějaké skutečnosti ohledně stavby v [obec] v lednu 2019, začali pracovat v 6 ráno, postavily se 4 obvodové stěny a pak se projevila porucha jeřábu. Jeřáb se zasekl, nešlo ovládat rameno. Není si přesně jist, jestli byly postaveny 4 stěny, 5 nebo 3. Nějakou práci jeřáb udělal. Jeřáb řídil někdo cizí, firma nemá svého jeřábníka. Stavbyvedoucí v té době byl pan [příjmení]. Druhý den odpoledne přijel náhradní jeřáb. Zajistila ho firma. Dokončil stavbu. Jeřáb uvízl v rozloženém stavu s naloženým břemenem, které museli vyháknout a přes popruhy spustit dolů. Hlásil tuto závadu firmě a ta potom zajistila další postup. Druhý den přijel náhradní jeřáb. Náhradní jeřáb byl velký, od firmy [název], 100tunový, a to proto, že v cestě stál ten nepojízdný jeřáb a pracovalo se přes něj. Stavba probíhá tak, že první den se postaví jeřábem první patro a strop, druhý den se postaví podkroví, někdy část střechy, někdy i celá střecha, podle velikosti domu, toto probíhá dva až tři dny. Jak odjede jeřáb, nastupují řemesla, interiérové a exteriérové práce, elektřina, pokrývači a tak dále. Neví, jaký měl náhradní jeřáb dosah, neví, jaký měl zdvih, firma takové jeřáby obvykle nepoužívá, používá jeřáby do padesátky, ale náhradní jeřáb musel stát na jiném místě, tak musel mít vyšší dosah. Náhradní jeřáb stál bokem k pokaženému jeřábu a musel zvedat břemena přes něj, jakoby přes rameno. Jeřáb, který se pokazil, se používá na stavbách většinou běžně, vždy to byla věc jeřábníka, který posoudil, jaký jeřáb bude potřebovat v dané lokalitě, neví, jaký měl dosah.

26. Soud provedl dokazování objednávkou č. 180403-25 z 30.11.2018, z níž zjistil že objednatel – žalobce si objednal u žalovaného pronájem autojeřábu LTM 1025 za 950 Kč/hodina, dopravné [obec] - [obec], celková cena bude vyčíslena na konci pronájmu. Termín zahájení jeřábnických prací byl stanoven na 7.1.2019 od 6:30 hod, příjezd na stanoviště, zapatkovat, od 7:00 hod. začátek prací. Jeřábnické práce budou trvat zhruba do 9.1.2019 do 12:00 hod., objednávka obsahuje odkaz na mapu.

27. Z objednávky č. 180403-51 z 8.1.2019 objednatele žalobce, dodavatele [právnická osoba] [jméno], [adresa] bylo zjištěno, že shodným formulářem si žalobce objednal LIEBHERR 1100 ZA 3 500 Kč/hodina, dopravné 145 Kč/km, celková cena bude vyčíslena na konci pronájmu. Termín nástupu na montáž 9.1.2019 a 10. 2019 do 12:00 hod.

28. Z dopisu Allianz pojišťovny a.s. ze dne 6.2.2019 adresované žalobci bylo zjištěno, že pojišťovna dne 29.1.219 od pojištěného přijala hlášení škody, která měla adresátu vzniknout v důsledku poruchy autojeřábu, ke které došlo při pracích prováděných pojištěným [celé jméno žalovaného]. Z důvodu nefunkčnosti autojeřábu nemohl pan [příjmení] objednané práce dokončit. Šetřením pojistitele a kontrolou pojistné smlouvy uzavřené panem [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že se sjednané pojištění na tuto škodu nevztahuje. S ohledem na výše uvedené tedy pojišťovna nemůže poskytnou pojistné plnění a škodní událost odkládá bez náhrady jako bezpředmětnou.

29. Z faktury č. 21901025 ze dne 17.4.2019 splatné dne 2.5.2019 vystavené žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému způsobenou škodu u vykládky RD [obec] [anonymizováno] [obec] – jeřábnické vícepráce 87 274,34 Kč, prostoje 3x LKW 28 072 Kč, celkem včetně DPH 116 347 Kč.

30. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovananého právnímu zástupci žalovaného z 11.9.2019 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a) o.s.ř.

31. Z faktury č. 2019 -0011 ze dne 28.1.2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] vyúčtoval za prostoje vozidla BRE 84- 52 4 800 Kč, 8T24373 8 800 Kč a 1TC 7919 9 600 Kč.

32. Z faktury č. 2011190024 ze dne 10.1.2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za výkon ve dnech 8. – 10.1.2019 v [obec] mobilním jeřábem LTM 1100 – 4. 2 za přesun a výkon částku 96 170 Kč včetně DPH.

33. Z emailové korespondence z 28.11.2018 bylo zjištěno, že žalobce učinil na žalovaného žádost o cenovou nabídku na pronájem autojeřábu Liebherr LTM 1025 pro dřevostavbu v [obec] v lednu 2019. Termín prací od 7.1.2019 do 9.1.2019 do 12:00 hod (2,5 dne), práce by začínaly od 7:00 hod do cca 18:00 hod, obědové pauzy nejsou během jeřábování možné, jeřábník musí mít svačinu s sebou do jeřábu. Adresa stavby: parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [obec], [územní celek].

34. Dne 28.11.2018 píše žalobce žalovanému, že žádá o cenovou nabídku na pronájem autojeřábu Liebherr LTM 1025, v lednu 2019 bude stavět rodinný dům – dřevostavbu v [obec], termín jeřábnických prací od 7.1.2019 do 9.1.2019, obědové pauzy nejsou během jeřábování možné, jeřábník musí mít svačinu s sebou, máte zkušenosti se stavbou montovaného domu ?.. v případě zájmu pošlete nabídku na pronájem autojeřábu vč. práce a dopravného.

35. Dne 28.11.2019 píše žalovaný žalobci: Dobrý den, hodinová sazba by byla 950 Kč + 45 Kč /km. Se stavbou montovaných domů zkušenosti máme.

36. Dne 29.11.2018 píše žalobce žalovanému, že děkuje za nabídku, žádá o termín na rezervaci s tím, že odpoledne to projedná se šéfem a zítra pošle objednávku.

37. Dne 30.11.2018 píše žalobce žalovanému, že děkuje za nabídku na autojeřáb Liebherr LTM 1025 a závazně jej u něj objednává. V příloze je objednávka. Prosí, aby jeřábník měl s sebou svačinu, nebude možné, aby si skočil někam na oběd do restaurace. Musí jet v kuse. Snad to nebude problém, ale většinou z jiných firem s tím problém nemají.

38. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [obec] ze dne 26.5.2022 bylo zjištěno, že tato firma v lednu 2019 nevlastnila autojeřáb LIEBHERR LTM 1100 ani autojeřáb jiné značky v uvedené velikosti (tonáži). Ve dnech 7.- 9.1.2019 je [celé jméno žalovaného] nekontaktoval s požadavkem provedení jeřábnických prací.

39. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 11.7.2022 bylo zjištěno, že společnost jeřáb LIEBHERR LTM 1100 nemá a nikdy neměla, disponovala jeřáby TEREX-DEMAG seznam a ceník přílohou: (AC 40 CITY – 1600 Kč/hod, 55 Kč/km; AC 50 – 1 950 Kč /hod, 90 Kč/km;, AC 100/4 (L) konfigurace AC 80 - 2 500 Kč/hod, 120 Kč/km, 3 300 Kč/hod, 145 Kč/km;, EXPLORER 5800, konfigurace AC 160 4 800 Kč/hod, 185 Kč/km, 6 600 Kč hod, 205 Kč/km; AC 350/6 konfigurace AC 250 7 500 Kč/hod, 210 Kč/km, 8 500 Kč/hod, 225 Kč/km).

40. Zda měla firma ve dnech 7.- 9.1.2019 volnou kapacitu nelze pro časový odstup zjistit.

41. Po provedeném dokazování zjistil soud tento závěr o skutkovém stavu:

42. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl na základě objednávky žalobce, které předcházela poptávka žalobce a poté cenová nabídka ze strany žalovaného, smluvní vztah, jehož předmětem byly jeřábnické práce autojeřábem žalovaného na stavbě – dřevostavbě rodinného domu v [obec], na pozemcích parc. [číslo] k.ú. [obec] [anonymizováno] [obec], s pevným termínem prací od 7.1.2019 6:30 hod do 9.1.2019 12:00 hod. Soud nepřisvědčil žalovanému, že se mělo jednat pouze o čistý pronájem autojeřábu bez obsluhy. Z objednávky žalovaného, podpůrně emailové korespondence plyne, že se jednalo o jeřábnické práce, tedy včetně obsluhy. Objednávka specifikuje, kdy mají jeřábnické práce započíst, kdy končí a emailová korespondence upozorňuje jeřábníka na nemožnost zajít si na oběd do restaurace a aby si vzal svačinu„ musí se jet v kuse“. Z výpovědi žalovaného vyplynulo, že si byl vědom, že termín byl stanoven a dohodnut pevně, žalobce požadoval, aby práce byly provedeny za tři dny – od 7.1.2019 do 9.1.2019, jak je patrno i z objednávky. Po započetí prací dne 7.1.2019 měl autojeřáb žalovaného poruchu, kterou se v tento den nepodařilo odstranit a žalobce si dne 8.1.2019 objednal náhradní autojeřáb u firmy [název] [jméno]. Aurojeřáb žalovaného po provedené opravě, kdy žalovaný zajišťoval servis a aby někdo se přijel na poruchu podívat, odjel. Porucha byla odstraněna až za tři dny. Žalovaný dále tvrdil, že se domlouvali se, že práci dodělá po odstranění poruchy jeřábu nebo že zajistí jiný jeřáb. Dodělání prací ze strany žalovaného po odstranění poruchy nebylo však objektivně možné, když termín provedení prací byl pevně stanoven od 7.1.2019 – 9.1.2019 a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynula skutečnost, že na práci autojeřábu navazoval požadavek vykládky kamiónů, které přivezly materiál, který se musel vyložit v daný den, jinak by na navazovaly další problémy. Proto svědek objednal náhradní firmu, která disponovala velkým jeřábem, neboť jeřáb žalovaného zůstal ve svislé poloze a k tomu musel být přistaven jeřáb, který ho přemanipuloval. Dle svědka žalovaný neřešil ani náhradní vozidlo ani náhradní jeřáb. Neví o tom, že by žalovaný sdělil, že zajistí náhradní jeřáb, ale ví, že na [označení okresu] tak velký jeřáb, jak je zapotřebí, nikdo kromě [název firmy] a [právnická osoba] [anonymizováno] nemá, bylo zapotřebí velký jeřáb proto, aby překlenul tu výšku stávajícího jeřábu. Soud k návrhu žalovaného učinil dotaz na dvě firmy [právnická osoba] a [právnická osoba], firma [právnická osoba] sdělila, že je žalovaný v období od 7.1. – 9.1.2019 nekontaktoval, firma [právnická osoba] pro odstup času nemůže sdělit. [právnická osoba] v uvedeném období navíc nevlastnila autojeřáb takové velikosti (tonáži). [právnická osoba] zaslala soudu základní ceník, z něhož je patrno, že tato firma rovněž nedisponovala autojeřábem značky LIEBHERR LTM 1100, nicméně disponovala autojeřáby značky Terex různých nosností, přičemž stotunový jeřáb s vyšších dosahem je v ceníku uveden Terex –Demag AC 100/4 (L) s délkou hlavního výložníku 59,4 m max. délkou 79 m za cenu při konfiguraci AC 80 2 500 Kč hodina, 120 Kč/km, jinak 3 300 Kč/hodina, 145 Kč/km. Z uvedeného vyplývá, že cena, kterou žalobce zaplatil za náhradní autojeřáb [právnická osoba] [jméno] – 3 500 Kč/hodina a 145 Kč/km není ojediněle 4x dražší, jak tvrdil žalovaný. Soud má zato, že žalovaný nevyvinul žádnou aktivitu k tomu, aby neporušil svoji smluvní povinnost v daném místě a pevně stanoveném čase provést jeřábnické práce. Žalobce byl nucen poptat náhradní jeřáb a za práce jím provedené a čekací dobu zaplatil žalovanou částku, což je doloženo fakturou za prostoje č. 2019 – 0011 a č. 2011190024 citovanými shora.

43. Podle § 1980 zákona č.89/2012 Sb., (1) Byla-li ve smlouvě ujednána přesná doba plnění a vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy závazku, že věřitel nemůže mít na opožděném plnění zájem, zaniká závazek počátkem prodlení dlužníka, ledaže věřitel dlužníku bez zbytečného odkladu oznámí, že na splnění smlouvy trvá. (2) Zánikem závazku nastávají tytéž účinky, jako by věřitel od smlouvy odstoupil.

44. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

45. V daném případě má soud zato, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo (jeřábnické práce autojeřábem Liebherr LTM 1025) s dobou plnění ujednanou pevně od 7.1.2019 – 9.1.2019. Po příjezdu na stanoviště žalovaný započal jeřábnické práce, které pro poruchu na jeřábu ještě dne 7.1.2019 ukončil. Náhradní jeřáb s jeřábníkem obratem nezajistil. Žalobce v rámci své podnikatelské činnosti realizuje dřevostavby rodinných domů, postup při realizaci popsali svědci [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], z výpovědi obou vyplynulo, že stavba trvá 3 dny, poté nastupují řemesla. Mezi účastníky tedy byly ujednána přesná doba plnění a smlouva tedy obsahovala fixní závazek žalovaného v daných dnech provádět jeřábnické práce, čehož si musel být žalovaný vědom, když dne 28.11.2019 ujistil žalobce, že se stavbou montovaných domů zkušenosti má, součástí tohoto emailu pak byla cenová nabídla 950 Kč/hodina + 45 Kč/km. Z povahy závazku vyplynulo, že žalobce nemohl mít na opožděném plnění zájem, neboť na plnění navazovaly další práce. Počátkem prodlení žalovaného – poruchou, která se projevila hned 7.1.2019, zanikl závazek žalovaného.

46. Žalovaný porušil povinnost ze smlouvy – provádět jeřábnické práce v termínu 7.1.2019 – 9.1.2019 na daném určeném místě, je zřejmé, že by nemohl v termínu do 9.1.2019 práce provést, když porucha byla odstraněna až třetího dne, kdy práce byly provedeny náhradním jeřábem, a žalobce nemohl čekat další tři dny na realizaci dřevostavby, když na tuto navazovaly další práce. Žalobce musel situaci řešit objednáním náhradního jeřábu, což učinil a za tyto náhradní práce zaplatil částku, která je předmětem řízení, po odpočtu předpokládaných nákladů, které byl hradil vůči žalovanému, pokud by žalovaný plnil na základ fixního závazku, a dále částku, která žalobci vznikla k úhradě navíc za prostoje vozidel – náklady na čekání dopravce. Soud má zato, že žalobci tak vznikla škoda v podobě dalších plateb, které by nemusel hradit, plnil-li by žalovaný fixní závazek dle dohody stran na základě objednávky č. 180403-25 ze dne 30.11.2018.

47. Z tohoto důvodu bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, příslušenství pak má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 Nař. vlády čl 351/2013 Sb.

48. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 5 818 Kč, odměny za právní zastoupení žalobce 7 úkonů právní pomoci: příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, 4x jednání ve věci samé) dle Advokátního tarifu, 7x režijní paušál dle Advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas za cesty ke čtyřem soudním jednáním - cesta na každé jednání činí 4 půlhodiny ([obec] – [obec] a zpět), celkem tedy 16 půlhodin, cestovné k jednání 7. 6. 2021 – Mazda 6 (viz přiložený TP), 204 km, 5,54 Kč/km, celkem tedy 1.367,50 Kč včetně DPH, cestovné k jednání 19. 7. 2021 – Kia (viz přiložený TP), 204 km, 6,10 Kč/km, celkem tedy 1.505,70 Kč včetně DPH, cestovné k jednání 13. 5. 2022 – BMW (viz přiložený TP), 204 km, 6,83 Kč/km, celkem tedy 1.685,90 Kč včetně DPH, cestovné k jednání 19. 7. 2022 – Renault (viz přiložený TP), 204 km, 7,28 Kč/km, celkem tedy 1.797 Kč včetně DPH. Dále DPH k odměně a režijním paušálům a náhradě za ztrátu času přísluší připočíst DPH, tj. z částek 40 460 Kč, 2 100 Kč, 1 600 Kč celkem 44 160 Kč; 21% DPH činí z této částky 9 273,60. Celkem činí náklady řízení částku 65 607,70 Kč.