115 C 25/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 100.706 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100.706 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2.9.2020 ve výši 8,25 % ročně z částky 100.706 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v písemné vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 100.706 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne 6.7.2018, kterou jako řidič vozidla značka automobilu příjmení jméno anonymizována dvě slova registrační značka zavinil titul. jméno příjmení, došlo ke zranění žalované. Škodící vozidlo bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu jeho provozem pojistnou smlouvou č. 743481605. K uspokojení nároků z předmětné pojistné smlouvy poskytl žalobce žalované pojistné plnění dne 11.4.2019 – náklady spojené s léčením 13.623 Kč, bolestné 84.883 Kč, celkem 98.209 Kč a dne 24.5.2019 – poplatky lékařům 1.100 Kč, celkem 100.409 Kč, a vedle toho 10.880 Kč jako pojistné plnění za právní zastoupení. Pojistné plnění poskytnuté žalované činilo úhrnem 100.706 Kč. Dne 12.5.2019 informoval žalobce řidič škodícího vozidla titul příjmení, že žalované uhradil veškeré její nároky v částce 111.603 Kč. V tomto smyslu uzavřel s žalovanou dohodu o narovnání dne 17.4.2019, kterou reflektoval Okresní soud ve Frýdku-Místku ve svém usnesení č.j. číslo jednací. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že titul plnil nad rámec pojistného plnění. Z textu dohody o narovnání taková kvalifikace nevyplývá, podle poslední věty části II. Dohody o narovnání pak„ Účastníci této dohody prohlašují, že mezi nimi neexistují žádné vzájemné nároky…“ Protože pojištěný svoji povinnost splnil již 2.4.2019, aniž by bylo dohodou o narovnání sjednáno, že šlo o plnění nad rámec pojistného plnění, pojistné bylo žalované poukázáno bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dne 15.5.2020 a 14.8.2020.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že Okresní soud ve Frýdku-Místku v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka plnění titul. příjmení posoudil jako částku nad rámec pojistného plnění. K zastavení trestního stíhání došlo na základě poskytnuté peněžní částky nad rámec pojistného plnění.

3. U jednání dne 11.2.2021 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce trvala na tom, že plnění poskytnuté titul. příjmení bylo nad rámec pojistného plnění, které vyplatil žalované žalobce. Odkázal na usnesení, kterým bylo trestní řízení zastaveno. titul. příjmení uhradil žalované škodu zasláním na účet bez jakéhokoliv komentáře a bez písemné dohody. Tímto dosáhl toho, že trestní řízení bylo zastaveno. Ještě předtím, než žalobce podal žalobu proti žalované, oslovil žalovanou rovněž titul. příjmení a požadoval vrácení celé částky, kterou poskytl v rámci trestního řízení, s odůvodněním, že žalované již plnila pojišťovna a že se žalovaná bezdůvodně obohatila. V rámci trestního řízení nebylo vůbec hovořeno o tom, že bude plnit pojišťovna, žalovaná nebyla dotazována, zda požadovala vůči pojišťovně nějaké plnění či nikoliv. Žalovaná požádala o náhradu škody již několik měsíců před tím, než bylo ze strany titul. příjmení plněno. V té době, když titul. příjmení zaplatil, žalovaná nedostala z pojišťovny ani korunu. titul. příjmení zaplatil žalované částku asi 9.4.2019, až následně 17.4.2019 byla podepsána dohoda o narovnání. V této dohodě není žádná zmínka o tom, že by se mělo zohledňovat nějaké pojistné plnění a dále, s ohledem na skutečnost, že stejný nárok vůči žalované uplatnil jak titul. příjmení tak pojišťovna, není dost dobře žalované jasné, komu by měla případně plnění vrátit, pokud by to soud posoudil jako bezdůvodné obohacení.

4. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 číslo jednací ze dne 18.5.2020 soud zjistil, že byl schválen smír mezi žalobcem titul. jméno příjmení a právnická osoba, dle kterého se pojišťovna zavázala uhradit žalobci na úplné vypořádání nároků uplatněných předmětnou žalobou částku 100.723 Kč právě z titulu zaplacení újmy, způsobené provozem vozidla 6.7.2018 na základě pojistné smlouvy 743481605.

5. Ze spisu sp. zn. spisová značka, protokolu o hlavním líčení 17.4.2019 č.l. 195-196 bylo zjištěno, že žalovaná zde v postavení svědkyně k dotazům samosoudce uvedla, že dne 17.4.2019 uzavřela s obžalovaným dohodu o narovnání; na základě této dohody obdržela částku 111.603 Kč; takto je věc pro ni vyřízena, ničeho dalšího po obžalovaném nebude požadovat.

6. Z usnesení o zastavení trestního stíhání č.j. číslo jednací ze dne 17.4.2019 bylo zjištěno, že soud ve věci obžalovaného titul, jméno příjmení schválil dohodu o narovnání mezi obžalovaným a poškozenými celé jméno žalované a jméno příjmení a trestní stíhání podle § 309 odst. 1 trestního řádu zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 4.5.2019. V odůvodnění soud uvedl, že obžalovaný uzavřel s poškozenými celé jméno žalované a jméno příjmení dohodu o narovnání, na základě kterých nad rámec plnění právnická osoba se zavázal poškozené uhradit částku 111.603 Kč 7. Z dohody o narovnání ze dne 17.4.2019 uzavřené mezi titul. jméno příjmení a celé jméno žalované bylo zjištěno, že předmětem této dohody je narovnání nároků účastníka č.1 (žalované) proti účastníku č. 2 (titul. jméno příjmení). Účastník č. 2 prohlašuje, že uhradil účastníku č. 1 beze zbytku výše uvedenou škodu ve výši 111.603 Kč a účastník č.1 prohlašuje, že toto plnění od účastníka č. 2 obdržel. Účastník č. 1 se tímto vzdává všech svých případných dalších nároků vůči účastníku č.

2. Účastníci této dohody prohlašují, že mezi nimi neexistují žádné vzájemné nároky a zavazují se, že žádné nebudou vůči sobě nadále jakkoli uplatňovat.

8. Z výpis z účtu označení banky anonymizováno ze dne 11.4.2019 bylo zjištěno, že byla provedena platba 98.506 Kč a dne 24.5.2019 2.200 Kč.

9. Z oznámení o vyřízení škodní události č. 2018101260 ze dne 10.4.2019 bylo zjištěno, že dne 10.4.2019 bylo poukázáno 13.623 Kč a 84.883 Kč.

10. Z oznámení o vyřízení škody ze dne 23.5.2019 události č. 2018101260 bylo zjištěno, že 23.5.2019 byly uhrazeny poplatky lékařům 2.200 Kč a právní zastoupení poškozené 10.880 Kč.

11. Z informace k pojistné události č. 2018101260 ze dne 15.5.2020 a výzvy k vrácení částky adresované žalované z 15.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla k vrácení částky vyzvána.

12. Z e-mailová korespondence mezi titul. příjmení a pojišťovnou z 12.5.2019 bylo zjištěno, že v rámci urychlení trestního řízení zaplatil titul. příjmení částku 111.603 Kč ze svého účtu a žádá pojišťovnu o její výplatu na účet.

13. Z listiny - uplatnění nároku na plnění, adresované právním zástupcem žalované na označení pojišťovny anonymizováno 17.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaná požádala pojišťovnu o zaplacení částky 100.723 Kč + náklady právního zastoupení 10.880 Kč.

14. Z potvrzení o platbě 10.880 Kč 2.4.2019 a 100.723 Kč 2.4.2019 se zprávou pro příjemce platba majetkové a nemajetkové újmy a náklady právního zastoupení bylo zjištěno, že platby byly poukázány titul. jméno příjmení dne 2.4.2019.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 14.8.2020 doručené žalované 17.8.2020 byla žalovaná vyzvána k vrácení částky do 15 dnů od doručení výzvy.

16. Na základě tohoto dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 6.7.2018 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil titul příjmení a při které došlo ke zranění žalované. Dne 6.3.2019 se žalovaná jako poškozená připojila s nárokem na náhradu škody v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, a to s částkou 13.640 Kč za náklady léčení, s částkou 84.883 Kč za bolestné, 2.200 Kč za vypracování znaleckého posudku, celkem s částkou 100.723 Kč a dále s náklady za právní zastoupení 10.880 Kč. Tytéž nároky uplatnila žalovaná ve vztahu k právnická osoba dne 17.12.2018. Dne 2.4.2019 zaplatil obžalovaný žalované 100.723 Kč a 10.880 Kč. Dne 11.4.2019 zaplatil žalobce žalované 13.623 Kč a 84.883 Kč a dne 24.5.2019 2.200 Kč, čili totožné částky z totožných důvodů. Dne 17.4.2019 byla uzavřena dohoda o narovnání, z jejíhož textu nikterak nevyplývá, že by byla uzavřena ohledně plnění stanoveného nad rámec plnění pojišťovnou. Že se nemělo jednat o tzv. dvojí plnění tedy vyplývá jednak z dohody o narovnání, v níž absentuje ujednání o plnění nad rámec plnění pojišťovnou, jednak ze skutečnosti, že to vyplývá z dalšího jednání titul. jméno příjmení, který dne 12.5.2019 sděluje právnická osoba, že v rámci urychlení trestního řízení zaplatil poškozené částku 111.603 Kč ze svého účtu a žádá pojišťovnu o výplatu tohoto plnění na svůj na účet. Před Obvodním soudem pro Prahu 8 pod č.j. číslo jednací ze dne 18.5.2020 byl schválen smír mezi žalobcem titul. jméno příjmení a právnická osoba, dle kterého se pojišťovna zavázala uhradit žalobci na úplné vypořádání nároků uplatněných předmětnou žalobou částku 100.723 Kč právě z titulu zaplacení újmy způsobené provozem vozidla 6.7.2018 na základě pojistné smlouvy 743481605. Mezi titul. jméno příjmení a žalovanou nebylo tedy dohodnuto, že by plnění, které jí poskytl dne 2.4.2019, bylo nad rámec plnění poskytnutého pojišťovnou. Takovou informaci obsahuje jen usnesení č.j. číslo jednací ze dne 17.4.2019, a to pouze v odůvodnění tohoto usnesení, kterým soud není v této věci vázán. Nároky žalované uplatněné vůči právnická osoba z titulu vzniku škody na zdraví a z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uhradil titul. jméno příjmení a následně již pojišťovna neměla povinnost plnit znovu žalované uvedenou škodu, kterou byl pojištěný povinen nahradit dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., když dohodou o narovnání nebyl ujednáno, že se jednalo o plnění nad rámec pojistného plnění.

17. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. V daném případě soud žalobě vyhověl podle výše uvedeného ustanovení. Nároky žalované byly uspokojeny plněním ze strany titul. jméno příjmení dne 2.4.2019, kterému se následně právnická osoba toto plnění zavázala vrátit na základě výše uvedeného smíru. Plnil – li žalobce žalované ze stejného důvodu náhradu nákladů léčení, bolestné a náklady znaleckého posudku celkem v částce 100.706 Kč již 10.4.2019, aniž by pro to měl podklad v následně uzavřené Dohodě o narovnání uzavřené až dne 17.4.2019, v níž není ničeho ujednáno o plnění nad rámec pojistného plnění, plnil tak bez právního důvodu a žalovaná je povinna toto plnění vydat. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno spolu s úroky z prodlení od 2.9.2020, když předžalobní výzvou ze dne 14.8.2020 doručenou žalované 17.8.2020 byla žalovaná vyzvána k vrácení částky do 15 dnů od doručení výzvy.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust, § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7.828,61 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 5.036 Kč, cestovného z Prahy do Frýdku-Místku a zpět 1.592,61 Kč za 744 km, při sazbě základní náhrady 4,40 Kč, průměrné spotřebě pohonných hmot 7,7 l /100 km, ceně benzínu 95 okt. 27,80 Kč/litr a dále ze 4 paušálů po 300 Kč za předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast u jednání a přípravě jednání, tj. 1.200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.