115 C 28/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 367,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 367,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku z titulu soudního poplatku částku 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 25.9.2020, domáhal proti žalovanému zaplacení částky 367,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení od dne 22.11.2019 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení dne 6.4.2019 kolem 1:25 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu jel na jízdním kole na silnici E75 v Třinci - Oldřichovicích a byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR, která na místě prováděla dohled na veřejným pořádkem a bezpečností silničního provozu. Žalovaný s hlídkou Policie ČR nespolupracoval, nebyl schopen stát vzpřímeně, vrávoral, byl vulgární a arogantní. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve Frýdku - Místku, kde byl dne 6.4.2019 ve 2:30 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,90 ‰ alkoholu v dechu.

2. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 6.4.2019, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (příp. § 89a až 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů), vynaložil žalobce níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobce vynaložil náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou 367,15 Kč. Tuto částku je povinen uhradit žalovaný podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (příp. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů). Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť se žalovaný na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tedy žalobci vydat částku, kterou žalobce vynaložil za žalovaného. To znamená, že žalovaný je povinen částku ve výši 367,15 Kč uhradit žalobci podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

3. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 14.8.2019, aby částku ve výši 367,15 Kč uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný zásilku nepřevzal, proto mu byla dne 6.11.2019 vložena do domovní schránky. Dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena.

4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

5. Soud ve věci výzvou ze dne 5.5.2021 vyzval žalobce a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 26.4.2021, žalobci pak do datové schránky 13.4.2021. Žalobce a žalovaný na výzvu nereagovali. Proto soud vycházel z předpokladu, že oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud provedl dokazování Úředním záznamem Policie ČR [číslo jednací] [číslo] ze dne 6.4.2019, záznamem o zachycené osobě, záznamem o provedené dopravě, vyčíslením nákladů na dopravu a výzvou ze dne 14.8.2019 a dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky má přitom hmotně-právní oporu v ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákona ve spojení s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. a ve spojení s ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb. Proto je žalovaný povinen žalobci bezdůvodné obohacení vydat, a to včetně úroků z prodlení za požadovanou dobu prodlení žalovaného s úhradou dluhu, konkrétně ode dne následujícího po splatnosti žalované částky dle předžalobní výzvy v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákona ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Návrhu žalobce tak bylo vyhověno.

7. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě soud zejména vzhledem k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady celého řízení. Tyto náklady pak sestávají z částky 600 Kč za dva paušální úkony žalobce, jako nezastoupeného účastníka, ve smyslu § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a to v podobě písemné výzvy k plnění, podání žaloby. Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal.

9. Žalobce byl v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od poplatku osvobozen a dle § 2 odst. 3 citovaného zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatku osvobozen není. Soudní poplatek v daném případě s oporou o ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona a položku č. 1a) sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč a tuto částku byl zavázán zaplatit žalovaný ve lhůtě 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.