115 C 28/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: jméno zainteresované osoby , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 45 453 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 43 145 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 43 145 Kč od 27.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 574,82 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky 45 453 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že Česká republika je v katastru nemovitostí evidovaná jako vlastník a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „žalobkyně“) je příslušný hospodařit s těmito nemovitými věcmi:- jednotka , číslo, , byt, v budově , adresa, ., byt. dům na pozemku parc. , číslo, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech domu a pozemku, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , název, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví , číslo, .Česká republika je vlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě Rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, , číslo jednací, ze dne 27. 11. 2019, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2019, , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 27. 11. 2019 a kterým byl odsouzenému, , tituly před jménem, , jméno FO, uložen trest propadnutí majetku. Nemovitosti uvedené v tomto článku byly ke dni 27. 11. 2019 ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) , jméno FO, , tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .Žalobce pro úplnost uvádí následující skutečnosti. Rozhodnutím Katastrálního úřadu pro , název, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, byl nesprávně proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch České republiky, s příslušností hospodařit pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to k nemovitostem výše uvedeným tohoto článku přesto, že SJM , jméno FO, nebylo vypořádáno. Současný stav zápisu v katastru nemovitostí není v souladu s faktickým stavem, neboť jak již bylo výše uvedeno, mezi manžely , jméno FO, zatím nedošlo k vypořádání zaniklého společného jmění manželů ve vztahu k nemovitostem uvedeným v bodě 1. tohoto článku. Česká republika se k okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí o propadnutí majetku stala vlastníkem pouze pomyslné části společného jmění manželů, která připadá tomu z manželů, jemuž byl trest uložen. Příslušný katastrální úřad měl zapsat vlastnický podíl státu k nemovitým věcem výše uvedeným v čl. I. co do velikosti id. ½ ve vztahu k celku. Žalobkyně tak ohledně těchto nemovitých věcí vychází ze situace, že po vypořádání SJM manželů , jméno FO, připadne polovina majetku , jméno FO, , státu pak druhá polovina.

2. Žalovaní ode dne 27. 11. 2019 do 31. 7. 2021 (od právní moci výše uvedeného trestního rozsudku) užívali předmětnou nemovitou věc ve spoluvlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaným nesvědčí k předmětné nemovité věci právo vlastnické ani jiný právní titul k užívání. Žalovaní jsou s ohledem na výše uvedené povinni uhradit žalobkyni náhradu z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 45 453 Kč za dobu od 27. 11. 2019 do 31. 7. 2021. S ohledem na výše uvedené byla celková náhrada za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně ve výši ½ na nemovité věci uvedené v čl. I. bez právního důvodu za období od 27. 11. 2019 do 31. 7. 2021 stanovena ve výši 45 453 Kč. Nájemné bylo stanovené za rok 2021 porovnávacím způsobem ve výši 4 615 Kč měsíčně, tj. 2 308 Kč měsíčně za podíl ve výši id. ½. Za roky 2019, 2020 byla nájemné upraveno o příslušnou roční míru inflace. Výzva k úhradě byla žalovaným doručena dne 20. 10. 2022. Splatnost pohledávky ve výši 45 453 Kč nastala dne 26. 10. 2022. Žalovaní jsou s úhradou dlužné částky v prodlení ode dne 27. 10. 2022, když žalobce po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení. Uhrazeno nebylo dosud ničeho. Na výzvu reagoval v zastoupení žalovaného č. 1 , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, dopisem ze dne 25. 10. 2022.

3. Podáním ze dne 2. 10. 2023 vzal žalobu částečně zpět a řízení bylo usnesením ze dne 6. 10. 2023, č.j. 115 C 28/2022-46 zastaveno co do částky 2 308 Kč s příslušenstvím.

4. Žalovaná navrhovali zamítnutí žaloby s odůvodněním, že namítají, že na straně žalobce chybí aktivní legitimace k podání žaloby. Právní zástupce žalovaných oslovil žalobce svým prvním pokusem o zahájení procesu, jehož cílem mělo být uvedení na pravou míru vlastnických vztahů k nemovitostem mezi žalobcem a paní , jméno FO, (spoluvlastník dotčených nemovitostí včetně bytu č. 5) listinou ze dne 28.1.2020. Opakovaně musel vysvětlovat právní úskalí zániku a vypořádání SJM, žalobce více než 2 roky odmítal právní výklad , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, až ve svém přípisu v dubnu 2022 nynější žalobce připustil existenci spoluvlastnictví zavedením termínu "pomyslná část", což je zřejmě poněkud zvláštním označením spoluvlastnického podílu. Až v červnu 2022 projevil žalobce ochotu věc řešit, 1. 6. 2022 došlo na ředitelství ÚZSVM k jednání, jehož výsledkem bylo uzavření předběžné dohody o narovnání. Tuto dohodu na vlastní žádost zpracovávalo ÚZSVM, její návrh předložilo až 18. 10. 2022. Tato dohoda byla neprodleně podepsána , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, a doručena do sídla ÚZSVM ve , adresa, . K podepsání dohody ze strany žalobce došlo 19. 1. 2023, dohoda byla s návrhem podána na katastrální úřad a zápis v katastru byl proveden k datu 3. 2. 2023. Od tohoto data jsou nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví, do té doby tak tomu nebylo, žalobce byl nesprávným postupem KÚ zapsán jako jediný výhradní vlastník. Po celou tuto dobu vyvíjel žalobce iniciativu stran placení náhrady za bezesmluvní užívání veškerého nemovitého majetku, který rozhodnutím soudu v trestní věci , tituly před jménem, , jméno FO, propadl státu jako celek a stejně tak nepromyšleným postupem katastrálního úřadu byl do katastru zapsán jako výhradní vlastnictví státu s právem hospodaření pro ÚZSVM. Výzvy byly adresovány , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , každému za jiné nemovitosti podle toho, jak si žalobce sám zjistil rozsah užívání jednotek anebo alespoň nabyl dojmu, že zjistil. Žalovaní mají zato, že žalobci nepřísluší náhrada za bezesmluvní užívání bytové jednotky, neboť jako podílový spoluvlastník byl v katastru zapsán až k datu 2. 3. 2023, do té doby byl zapsán od roku 2019 jako výhradní vlastník, do dubna 2022 odmítal uznat spoluvlastnictví ke všem dotčeným nemovitostem včetně bytové jednotky , číslo, , učinil celé řízení nepřiměřeně dlouhým s důvodně předpokládanou vírou v to, že čas nehraje roli, neboť uplatní právo na náhrady za užívání.

5. Podáním ze dne 6. 5. 2024 žalovaní provedli započtení vyúčtování záloh za roky 2019 - 8 660,67 Kč, 2020 - 8 852 Kč, 2021 - 10 814,84 Kč, z čehož vychází průměrná úhrada za jeden kalendářní měsíc roku 2019 na 721,70 Kč, roku 2020 na 737,70 Kč a roku 2021 na 901,23 Kč - vše vzato v úvahu bez plateb za dodávky, spojené se skutečnou spotřebou v rámci bydlení v bytě. K započtení tak propočtem vychází vždy ½:- za období 27. 11. 2019 do 31. 12. 2019, tj. za 1 měsíc po 721,70 Kč,- za období 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, tj. za 12 měsíců celkem 8 852,65 Kč,- za období 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021, tj. za 7 měsíců po 901,23 Kč celkem 6 308,61 Kč.Součet plateb žalovaných k započtení činí ½ ze součtu 15 882,96 Kč, tj. 7 941,48 Kč.

6. Soud provedl dokazování rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci , číslo jednací, , v právní moci dne 27.11.2019, z něhož zjistil, že obžalovaný I., , tituly před jménem, , jméno FO, byl odsouzen za zločiny podle § 240 odst. 1,odst. 2 písm. a), odst. 3.písm.a) tr. zákoníku, § 238 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 k § 238 odst. 1, odst. 2 písm. a),písm. c) tr. zákoníku a vedle trestů odnětí svobody a trestu propadnutí majetku, podle § 66 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku trest propadnutí majetku kromě jiného - jednotka , číslo, , byt, v budově , adresa, , byt. dům na pozemku parc. , číslo, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech domu a pozemku, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , název, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví , číslo, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k úhradě náhrady za užívání bytové jednotky č. 5 v domě č.p. 1003 a spoluvlastnického podílu v rozsahu 4949/80457 na společných částech domu a pozemku za období od 27. 11. 2019 do 31. 7. 2021 ve výši 45 453 Kč.

8. Z výpisu z Katastru nemovitostí - LV , číslo, k datu 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto datu byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalobce na základě rozsudku soudu o propadnutí majetku Krajského soudu v Ostravě , číslo jednací, ze dne 19. 3. 2019 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci , číslo jednací, ze dne 27. 11. 2029, v právní moci dne 27. 11. 2019.

9. Z výpisu z Katastru nemovitostí - LV , číslo, k datu 6. 5. 2024 bylo zjištěno, že k tomuto datu byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalobce a , jméno FO, , , adresa, , r.č. , č. účtu, , každý k ½ celku.

10. Z prohlášení psané zástupcem žalovaných ze dne 18. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný 1) užíval předmětný byt do konce července 2021.

11. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 25. 10. 2022, že žalovaný 1) nijak nezpochybňuje užívání bytové jednotky, nicméně v souvislosti s jejím užíváním a nuceném členství v SVJ platí jednak příspěvek do fondu oprav, jednak zálohy na provoz společných částí domu, a to za jednotku jako celek, tedy i za druhého spoluvlastníka ÚZSVM ve výši cca 4 500 Kč měsíčně.

12. Z dopisu SVJ domu , číslo popisné, adresovaný žalobci dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že bytovou jednotku , číslo, užívá pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , k obývání jednotky jsou přihlášeny dvě osoby.

13. U jednání dne 7. 5. 2024 doplnili žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce tvrzení, že stav spoluvlastnictví nemovitostí včetně této bytové jednotky je zapsán v KN od 3. 2. 2023, když vklad práva dle dohody o narovnání byl proveden k datu 3. 2. 2023. Do té doby byl stav nejasný, stát byl zapsán jako jediný vlastník, a přitom právně ten zápis neodpovídal skutečnosti. Druhým spoluvlastníkem předmětného bytu je do dnešního dne paní , jméno FO, , ta také jakožto legitimní vlastník udělila svému synovi a jeho ženě bydlení v tomto bytě na dobu, kterou činí nespornou. Stejně tak nenamítá v tomto řízení výši toho obecného běžného nájemného s jedinou malou výhradou, a to je změna nároku na náhradu nájemného s odkazem na inflaci, protože má za to, že nájemné u bytových jednotek nerostlo tak překotně, jako samotná inflace, a tudíž je odkaz na inflační nárůst nepoužitelný. Pokud v rámci doplnění vyjádření k žalobě bylo uplatněno právo na náhradu nákladů vynaložených žalovanými na provoz bytové jednotky, tak se nejedná o protinávrh, ale o ryze procesní obranu do výše žalované částky, promlčení nemá co do činění a nelze se na tento instrument práva dovolat. Stejně tak nelze odkazovat na ust. § 42 zákona č. 219/2000, protože v tomto soudním řízení stát nevystupuje jako orgán správní či jakkoliv jiný, ale jako spoluvlastník nemovitosti a bylo by absurdní připustit, že jeden ze spoluvlastníků bude vymáhat alikvotní část nájemného, nepodílí se na nájmu, ten druhý se podílí a nemá nárok na placení poměrné části takto vzniklých nákladů.

14. Zástupce žalobce k námitce žalovaných ohledně inflační doložky uvedl, že žalovaní přehlédli, že nájemné bylo stanoveno v roce 2021, a tudíž inflační doložka byla stanovena k letem 2020, 2019, a tudíž nájemné bylo za tyto roky o příslušnou inflaci sníženo. Pokud jde o procesní obranu žalovaných započtení pohledávky, tato pohledávka není způsobilá k započtení, jelikož se jedná o náklady spojené s užíváním bytu, které byly za rozhodné období povinni hradit pouze žalovaní, dále odkazuje na § 42 zákona č. 219/2000 Sb. dle kterého není možné jednostranné započtení pohledávky vůči státu. Zároveň z procesní opatrnosti vznáší námitku promlčení, když platby, které byly uskutečněny do 7. 5. 2021 jsou promlčeny v tříleté promlčecí lhůtě.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.Žalobce je podílovým spoluvlastníkem ve výši ½ k celku nemovitostí – jednotky , číslo, , byt, v budově , adresa, ., byt. dům na pozemku parc. , číslo, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech domu a pozemku, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , název, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví , číslo, a to na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, , číslo jednací, ze dne 27. 11. 2019, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2019, , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 27. 11. 2019 a kterým byl odsouzenému, , tituly před jménem, , jméno FO, uložen trest propadnutí majetku. Nemovitosti uvedené v tomto článku byly ke dni 27. 11. 2019 ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) , jméno FO, , tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .Protože společné jmění manželů může vzniknout jen mezi manžely, a podle § 66 odst. 4 trestního zákoníku výrokem o propadnutí majetku zaniká společné jmění manželů, má soud zato, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí od 27. 11. 2019, na stát a druhého z manželů je nutno nahlížet jako na rovnodílné spoluvlastníky. Stát se stal jednou z osob tvořících právní společenství bez samostatné právní subjektivity v důsledku uložení trestu propadnutí majetku druhého z manželů.

16. Žalovaní ode dne 27. 11. 2019 do 31. 7. 2021 (od právní moci výše uvedeného trestního rozsudku) užívali předmětnou nemovitou věc ve spoluvlastnictví žalobce na základě souhlasu uděleného druhým spoluvlastníkem , jméno FO, . Za dobu od 27. 11. 2019 do 31. 7. 2021 vyčíslil žalobce náhradu za užívání ve výši ½ 45 453 Kč, po částečném zpětvzetí žaloby 43 145 Kč.

17. Žalovaní nezpochybňují období, ve kterém předmětné nemovitosti užívali, nezpochybňují výši vyčíslené částky s výhradou inflační doložky, což bylo u jednání dne 7. 5. 2024 vysvětleno, jako obranu pak požadují započíst náklady na provoz bytové jednotky ve výši ½, tj. v částce 7 941,48 Kč (čl. 51 spisu).

18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.,(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 66 odst. 5 zákona č. 40/2009 Sb., propadlý majetek připadá státu. Zástavní práva k propadlému majetku nezanikají.

20. Podle § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci se vlastnického práva nabývá dnem, který je v něm určen. Není-li v rozhodnutí takový den určen, nabývá se vlastnického práva dnem právní moci rozhodnutí.

21. Podle § 42 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., započtení proti pohledávce státu je přípustné pouze na základě dohody, nestanoví-li zvláštní právní předpis, že započtení proti pohledávce státu je vyloučeno.

22. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a citovaných právních norem soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když má zato, že není sporné, že v daném období užívali předmětné nemovitosti žalovaní 1 a 2, žalobce se jako podílový spoluvlastník ve výši 1 /2 k celku domáhá poloviny celkové náhrady za užívání předmětné nemovitosti. Žalobce se stal podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí k datu 27. 11. 2019, tj. právní mocí výroku trestního rozsudku o propadnutí majetku podle citovaného § 1114 občanského zákoníku a citovaného § 66 odst. 5 trestního zákoníku. Od 27. 11. 2019 je tedy podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí bez ohledu na původně chybný zápis v katastru nemovitost., protože rozsudek soudu ohledně propadnutí majetku má konstitutivní charakter. Tím je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu od 27. 11. 2019, nikoli až od 3. 2. 2023, kdy byl proveden na základě dohody o narovnání zápis v katastru nemovitostí. Výše bezdůvodného obohacení nebyla ze strany žalovaných zpochybňována, ani období, po které předmětné nemovitosti užívali, obrana spočinula v tvrzení, že se žalobce má podílet jednou polovinou na nákladech spojených s vlastnictvím bytu, které vyčíslili částkou 7 941,48 Kč. Soud je toho názoru, že náklady spojené s užíváním bytu hradí žalovaní, neboť jedině oni předmětný byt v daném období užívali. Pokud by tento názor nebyl správný, pak soud odkazuje na zmíněné ustanovení § 42 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., dle kterého není možné jednostranné započtení pohledávky vůči státu.

23. Požadované příslušenství má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalovaní byly vyzvání k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022, v níž byla stanovena lhůta k plnění do 26. 10. 2022, od 27. 10. 2022 jsou tedy se zaplacením dlužné částky v prodlení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částku 1 574,82 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 za žalobu, výzvu k plnění, účast u jednání, přípravu k jednání, cestovné dne 7. 5. 2024 osobním automobilem Škoda Octavia, SPZ: , SPZ, , průměrná spotřeba 4,9 l nafty/100 km, ujeto 2 x 25 km = 50 km, cena nafty: 38,70 Kč/l, výpočet: 4,9 x 50 x 38,70 : 100 = 94,82 Kč, náhrada za použití vozidla při sazbě 5,6 x 50 = 280 Kč, celkem: 94,82 + 280 = 374,82 Kč.