115 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 33 803 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 803 Kč s spolu s úrokem prodlení ve výši 8,25% z částky 33 803 Kč od 26.5.2021 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 091 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 33 803 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že provedla dodávku pitné vody do odběrného místa v obci [adresa], rodinný dům, jehož vlastníkem je žalovaný. Na dodávku pitné vody do uvedeného odběrného místa je uzavřena písemná smlouva č. [bankovní účet] z 14.12.2015. Fakturou č. 53527970 z 2.3.2021, splatnou dne 19.3.2021 vyúčtovala žalobkyně spotřebu zjištěnou odečtem vodoměru [číslo] (stav: 0 – 751) za období od 1.9.2019 do 25.2.2021, kdy takto zjištěné množství 751 m³ bylo vynásobeno cenou pro vodné platnou u dodavatele v letech 2019, 2020, 2021 a vyúčtovaná částka byla 33 803 Kč. Žalovaný předmětnou fakturu reklamoval, sdělil, že se stavem vodoměru nesouhlasí a že vodu nespotřeboval. Žalobkyně provedla prověření sdělení žalovaného a konstatovala, že neshledala žádný důvod pro storno předmětné faktury a doporučila žalovanému, aby požádal o úřední přezkoušení vodoměru a seznámila ho s podmínkami. Žalovaný této možnosti nevyužil. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od dodatečně poskytnuté lhůty k plnění v korespondenci ze dne 14.5.2021.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, odběrné místo nebylo v dané době užíváno, údaj žalobkyně o množství odebrané vody 751 m³ je nereálný, žalovaný nezjistil v objektu žádný únik vody, ten by musel být obrovský, resp. dům by musel být celý vytopen, což nebyl. U jednání dne 13.4.2022 žalovaný trval na zamítnutí žaloby s tím, že není možné, aby došlo k tak vysokému odběru vody, protože odpadní vody jsou svedeny do jímky, která má obsah asi 12 m³, nebyla vyvážená, nemá další odtok, protože tam není kanalizace. Žalovaný u výměny vodoměru přítomen nebyl, posléze, až mu přišla předmětná faktura, si vyžádal protokol o výměně vodoměru, ze kterého vyplynulo, že protokol za žalovaného podepsal nějaký zaměstnanec, žalovaný žádného zaměstnance neměl. Dům je zamčený, žádní pracovníci tam nebyli. Žalovaný žádného pana [příjmení] nezná. Žalovaný dále uvedl, že si pozval na nemovitost nezávislou firmu z [obec], která na vodoměr připojila nějaký přístroj, asi na 3 měsíce, a to poté kdy byl zjištěn stav 751 m³, přístroj nezměřil žádný pohyb vody. Dodávka přitom ze strany žalobkyně nebyla zastavena. Ještě předtím si pozval na dům pracovníka, který tvořil na domě veškeré rozvody, všechny je prošel, jestli jsou v pořádku a nezjistil žádnou závadu. Dům nemá z venkovní strany ventil, aby mohl někdo vodu pouštět. V současné době, když je přístroj již pryč, tak dodávka vody nemůže být uskutečněna, protože je technicky přerušena trubka. Žalovaný v nemovitosti nebydlí, kupoval ji pro dceru, dům je už opraven, a je bez vody. Žalovaný zpochybňuje pravdivost údajů na lístku o výměně vodoměru z roku 2017 a současně má za to, že konstrukce strany žalující, stran toho, že kdokoliv jim otevře dveře nemovitosti a vpustí jejich zaměstnance dovnitř, je jaksi automaticky zplnomocněn vlastníkem nemovitosti, k tomu, aby umožnil výměnu a potvrdil protokol o výměně, je nesprávná. Takové zplnomocnění není možno z ničeho dovodit a opačný názor je v rozporu s právní vědou. Dále žalovaný navrhuje, ať soud vyžádá u žalující strany veškeré fotografie předmětného vodoměru, případně vodoměrů nacházejících se v předmětné nemovitosti od roku 2013, kdy je žalovaný jejich vlastníkem. Žalovaný nezpochybňuje, že na vodoměru je konečný stav 751 m³, ale zpochybňuje východiska tohoto vodoměru s poukazem na spornost dokladu o provedení výměny v roce 2017, kdy žalovaný u výměny vodoměru nebyl, a nezná žádného pana [příjmení], který je na tomto lístku podepsán. Navrhuje k prokázání skutečností, že nemovitost není obývána, výslech starostky [obec], případně sousedů, navrhuje ohledání nemovitostí za účelem prokázání, že k žádné havárii na vnitřních rozvodech nedošlo, navrhuje výslech instalatéra, který prováděl instalaci rozvodů, a navrhuje, aby žalobkyně provedla úředně ověření stávajícího vodoměru. Dále doloží protokol společnosti, která po zjištění nadměrného stavu odběru vody prováděla kontrolu odběru vody. Na adrese [obec a číslo] není žádná provozovna, není tedy pravdivý údaj zapsaný v živnostenském rejstříku, kde je uvedeno, že by se tam měl realizovat prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin od 31.3.2014. V živnostenském rejstříku jsou nesprávné údaje, např. má zapsané místo podnikání [adresa], což je adresa [stát. instituce]. Žalovaný vyslovuje podezření, zda nebyl na vyměněném vodoměru už nějaký počet vytočených kubíků, resp. těch 750 kubíků, připustil by jen spotřebu jednoho kubíku za celou dobu, pokud tam občas byl na záchodě a podobně. Jinak přes zimu v nemovitosti topil v krbu, letos to udělá tak, že vypustí vodu z radiátorů a topit nebude. Povinností žalobce bylo chodit do nemovitosti odečítat vodu co 3 měsíce, což žalobce neučinil, tím by se zamezilo tomu, že naskočil takový vysoký stav na vodoměru. Trvá na tom, že žádný únik vody v jeho nemovitosti nebyl. Nemovitost chodil kontrolovat proto, že tam má sklad porcelánu, cibuláku, což je drahá záležitost. Pokud žalovaný hlásil sám stav 751, nepřekvapilo ho to, protože nevěděl, jaký tam byl stav předtím. Neměl žádného zaměstnance jménem [příjmení] oficiálně ani na černo. Nezná osobu takového jména. Měl jediného zaměstnance, který kulhal na nohu a byl starší, jménem [příjmení]. Jeho kulhání je tak viditelné, že by si to svědci zapamatovali. Neumí vysvětlit, jak se člověk jménem [příjmení] dostal ke klíčům, možná, že to byl zloděj, nepamatuje si, že by mu někdo volal z [právnická osoba]. Má to z kopce 1 km, takže by došel nebo dojel osobně sám.

3. Žalobkyně reagovala na odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, podáním ze dne 24.1.2022, v němž uvedla, že skutečnost, zda odběratel odběrné místo užívá či nikoli, nemá pro daný případ žádný význam. Dle § 15 odst. 1, z.č. 274/2001 Sb., je dodávka vody splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. Množství dodané vody je na předmětném odběrném místě: [obec], [adresa], měřeno vodoměrem [číslo]. Tento vodoměr vykázal v předmětném období spotřebu takto: Počáteční stav k 1.9.2019: 0, Stav k datu 25.2.2021:

751. Takto zjištěné množství bylo vyúčtováno fa Č. 53527970 ze dne 2.3.2021, spl. 19.3.2021, kdy zjištěná spotřeba 751 m³ byla rozúčtována do jednotlivých období let 2019, 2020 a 2021 a vynásobena cenou pro vodné v letech 2019, 2020 a 2021.

4. Žalobkyně připustila, že firma, která provádí odpočty, tj. Vodotech, provádí tyto odečty co 3 měsíce, ale v období roku 2020, kdy probíhala pandemie, a kontakty mezi lidmi byly ztíženy, byl upřednostněn ten postup, že se nechávaly na odběrných místech lístečky, na základě kterých majitelé nemovitosti stav vodoměru nahlásili. Nemovitost žalovaného není obývána, takže neví, zda v případě této nemovitosti se lístky třeba neztratily a současně není neobvyklé, že u neobývaných nemovitostí se provádí odpočty jednou za 3 roky. V únoru 2021 samoodpočtem nahlásil žalovaný stav 751 m³, proto se to jevilo jako nadměrná spotřeba, pracovníci šli ověřit tento stav, zkontrolovali vodoměr, zda má plombu, zda není poškozený, žádnou závadu nezjistili. Žalovaný koupil nemovitost 8.1.2013 od manželů [příjmení], smlouvu se žalobkyní uzavřel v prosinci 2015. Za období od března 2014 do července 2017 mu byla vystavena fa č. 51689448, na částku 6 968 Kč. Pak za období červenec 2017 až srpen 2018, byla vystavena faktura č. 52249182, s nulovou spotřebou. Od září 2018 do srpna 2019 fa č. 52754571 s nulovou spotřebou a u těchto faktur není poznámka, že by byly prováděny odhadem, tzn., že pracovník, který prováděl odečet, musel vidět vodoměr. Pracovníci mají povinnost jednou za rok vodoměr vyfotit. Obecně se vodoměr mění jednou za 6 let, v daném případě byl vyměněn v roce 3.7.2017, jak plyne z faktury č. 51689448. Když pracovníci provádějí odečet, do žádných domů se nevloupávají, zazvoní, pokud jim otevře člověk, který je pustí k vodoměru, počká, až provede výměnu vodoměru a podepíše lístek o výměně, tak jsou v dobré víře o tom, že tento člověk je oprávněn toto udělat a že je poučen majitelem nemovitosti a je mu umožněno podepsat. Z kopie o výměně vodoměru plyne, že údaje o konečném stavu odpovídají předložené faktuře. Za odběratele podepsal lístek nějaký pan [příjmení], pod tím je poznámka zaměstnanec a podpis. Žalobkyně vychází ze zákona o vodovodech a kanalizacích, kde v § 16 se hovoří o tom, že množství naměřené vody vodoměrem je podkladem pro fakturaci, pokud není správnost vodoměru ovlivněna účinným způsobem a jedním z něj nejúčinnějším způsobem je úřední zkouška, o kterou žalovaný nepožádal. Pokud měl žalovaný pochybnost o správnosti předchozího vyúčtování z roku 2017, pak je toto kontumováno tím, že předmětnou fakturu v roce 2017 uhradil. Pracovníci žalobkyně provedli propočet podle tabulek od července 2017 do února 2021 a to vyšlo tak, že pokud by protékal splachovač na WC, spotřeba by byla 780 m³ a pokud kapající kohoutek, takto vyšlo na 125 m³. Žalobkyně nedisponuje fotografiemi odečtu vodoměru v dané nemovitosti, ani za minulé období. Montážní lístek je dokument, do kterého se propisují údaje ze smluvního vztahu. Je to doklad vyjetý automaticky z počítače, není to ani dopisováno rukou, rukou dopisují až montéři při výměně. U minulého jednání byl montážní lístek svědkovi předložen k nahlédnutí a svědek se k tomu vyjadřoval, co tam je uvedeno.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje u [právnická osoba] jako odečítač množství vody. Do jejího rajonu patří i [územní celek]. Žalovaného zná od poslední aféry s vodoměrem. Naposledy byla u něj cca před 14 dny odečítat vodu, v domě minulé si nepamatuje, kdy naposledy. Pokud je jí předestřeno rozhodné období 1.9.2019 do 25.2.2021, tak k tomuto si údaje už nepamatuje. Neobydlené objekty chaty apod. má povinnost kontrolovat minimálně 1x za rok. Pokud se do nemovitosti nedostane, zanechá lístek s výzvou, aby se majitel ozval a nahlásil stav vodoměru. Nepamatuje si, zda v rozhodném období nemovitost žalovaného navštívila. Fyzicky tam určitě nebyla, asi zanechala lístek nebo telefonní kontakt. U [právnická osoba] pracuje asi 7 rokem. Její oblast je od začátku [obec]. Možná jednou tam byl někdo jiný, když byla nemocná. Jinak neví, kdo jiný by tam chodil. V daném období tam určitě dávala lístečky, neví přesně kdy, to si nemůže pamatovat. Lístečky dávala do vchodových dveří, protože zkušenost má s tím, že lidé vyhodí obsah schránky, kde jsou letáky i s poštou. Lístečky nechala zastrčené mezi dveřmi a futrama. V obci má vždy nahraný seznam adres, který musí obejít. Neodečítá vodu v nějakém sběrném místě za celou obec, to si dělám SmV sám. Svědkyně k tomu nemá přístup. Žádnou havarijní situaci na místě odečtu [adresa] nezaznamenala. Ověřovala si, že nemovitosti žalovaného je neobydlená a to i u starostky a sousedů. Ví, že tam byl obchod, ten byl zrušen. V nemovitosti nikdo nebydlel.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaného zná od vidění. Je zaměstnanec žalobkyně od r. 2005. Jeho náplní práce je mj. i výměna vodoměrů v nemovitostech. Ví, že v nemovitosti měnil vodoměr v r. 2017, vzal si s sebou montážní list. Pak se domnívá, že v nemovitosti žalovaného na jeho žádost ještě něco měnili. Dále svědek k montážnímu listu uvedl, že bylj v daném místě s panem [příjmení], chodí většinou dva, je to rychlejší, jeden vypisuje, druhý montuje. Tenkrát přiběhl na místo nějaký klučina. Volali panu [celé jméno žalovaného] a on poslal klučinu i s klíčemi. On se tenkrát představil, že je zaměstnanec pana [celé jméno žalovaného] a montážní list podepsal. Jednalo se o nový vodoměr, na těchto vodoměrech je vždy stav nula. Průkaz totožnosti po něm nechtěli, měl svazek klíčů. Volal na číslo uvedené v montážním listě, respektive volal kolega, [tel. číslo]. Papír vyplňoval kolega [příjmení]. Pokud jde o člověka, který přijel na místo s klíči, jednalo se o mladšího člověka 30-40 let. Nedokáže s odstupem 5 let popsat, jak vypadal. Myslí, že pleš neměl. Ví, že papír podepsal jako [příjmení]. Komunikoval s ním kolega, svědek prováděl montáž a demontáž. Neví, jak se tento člověk na místo dopravil. Toho 3.7. chtěli nejprve dát na nemovitost lísteček, ale pak kolegu napadlo, že by mohli panu [celé jméno žalovaného] zavolat, a tak mu zavolal. To, že tam chtěli nechat lístek, odvodil z toho, že na montážním listě je napsáno„ L 3.7.“ pak kolegu napadlo, že panu [celé jméno žalovaného] zavolá. Volali v ten den 3.7., dopředu nevolají, nechávají objednávací lístek. Ten den, kdy tam byl, si pamatuje, že ve sklepě byl velký nepořádek, takže to rychle udělat a jít pryč. Neviděl žádné poznatky o tom, že by voda měla někde vytékat. Nedokáže říci, zda viděl nějaké nové trubky nebo bojlery.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že výměna vodoměru probíhala na daném místě úplně standartně s tím, že přijeli, snažili se zaklepat, nikdo nebyl doma, tak vhodili lístek do schránky nebo přilepili na dveře což si už nepamatuje a dále ví, že na montážním lístku bylo telefonní číslo, na které pak zavolal, někdo to zvedl, předpokládá, že to byl pan [celé jméno žalovaného], protože to bylo jeho číslo a poslal nějakého člověka, který jim otevřel dveře, aby provedl výměnu vodoměru. Jmenovaný člověk se pak podepsal na protokol a předali mu kopii. Byl to standartní postup, pokud nikdo není doma a mají telefonní číslo, snaží se dovolat případně domluvit náhradní termín nebo nechají lístek s informací, že se může objednat. Na [oblast] obhospodařují přibližně v letošním roce 3 000 vodoměrů, vodoměry se mění co 6 let, takže v jednom roce je 3 000 vodoměrů. Tuto činnost provádí 8 až 9 lidí. Chodí po dvojicích a jeden člověk z [právnická osoba] chodí sám. Ne vždy se mění vodoměr, někdy se řeší porucha nebo přípojka, takže na jednu dvojici připadne několik set vodoměrů. Nepamatuje si už, v tomto případě, o který rok se jednalo, je to napsáno na montážce, možná 2015. To, co vypovídal, si skutečně pamatuje, nikoliv zpětně vyvozuje. Na daném místě byli dva, s panem [příjmení]. Tenkrát na telefonní číslo žalovaného volal svědek ze služebního telefonu. Pan [příjmení] ze svého soukromého telefonu určitě nevolal. Nikdo jiný nemohl volat žalovanému než svědek. Jak věděl, že číslo na montážním lístku je číslo žalovaného, k tomu uvádí na montážním lístku je číslo starého vodoměru a majitel a kontakt na něj. Z jejich dvojice protokol o montáži psal svědek. Počáteční stav nového vodoměru opsal z nového vodoměru, z nové kapsle. Kapsle je měřidlo. Stav vodoměru si nemůže pamatovat za ty roky. Svědek nový vodoměr dostanu od skladníka, který má na starosti vodoměry a ten nemá jiné vodoměry než cejchované. Nemůže popsat člověka, který na místo přišel, obličeje si nepamatuje. Nedokáže popsat ani postavu, nebude se pouštět do spekulací. Otázka, zda v obci je nějaké měřidlo na řadu je otázka pro správce vodovodní sítě. Správcem vodovodní sítě je středisko, kterému v [obec] velí pan [příjmení]. Jedná se o vedoucího sítě SmVak. Oficiální název Provoz vodovodních sítí.

8. Soud doplnil dokazování a zjistil: Ze Smlouvy o dodávce vody uzavřené 14.12.2015 mezi žalobkyní a žalovaným [příjmení] č. [bankovní účet], že předmětem smlouvy byly dodávka vody do nemovitosti [obec a číslo], č. odběru [číslo] s limitem dodávané vody dle potřeby odběratele do Qn=0,2 l/s (jedná se o max. hodinovou potřebu vody, tj. odběr 0,72 m³/hod, což jsou běžné odběry domácnosti), zlakové poměry do dvou nadzemních podlaží - 0,15 MPa – 0,7 MPa, s fakturačním obdobím čtvrletně, na dobu neurčitou od 10.3.2014 spolu s zvláštním ujednáním dodavatel nebo jím pověřená osoba provádí čtvrtletně, v termínech zveřejněných způsobem v místě obvyklým na měřidle vodoměru odečet stavu měřidlem registrovaného množství dodané vody k fakturaci vodného a požaduje při odečtu osobní účast odběratelem. Stav měřidla zjištěný dodavatelem je podkladem pro fakturaci množství dodané vody, i když se odběratel odečtu nezúčastní. Neumožní-li odběratel dodavateli přístup k vodoměru, má dodavatel právo fakturovat množství dodané vody za příslušné období dle stavu měřidla nahlášeného odběratelem nebo dle výpočtu množství za toto období podle dodávky ve stejném období minulého roku či podle směrných čísel roční potřeby vody a po odečtu stavu na měřidle vodoměru provést vyúčtování vodného dle zjištěného stavu vodoměru. Osazení a výměnu vodoměru na odběrném místě (místech) provádí provozovatel: -) Individuálně po dohodě s odběratelem, plátcem – tzn. Na základě osobní, telefonické nebo emailové domluvy (viz kontakty uvedené na konci této smlouvy). Za účasti odběratele nebo jim pověřeného dospělého, svéprávného člena domácnosti. Z faktury č. 53527970 ze dne 2.3.2021, splatné dne 19.3.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1/ 2019 do 25.2.2021 vodné 33 803 Kč za 751 m³. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník parc. [číslo] stavby stojící na pozemku parc. [číslo] rodinného domu [adresa] [obec]. Z oznámení o přerušení dodávky vody ze dne 14.5.2021, že žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu nezaplacení faktury č. 53527970 na částku 33 803 Kč splatné 19.3.2021 hodlá přerušit dodávky vody, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 25.5.2021 Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 18.5.2021 nazvaného: Reklamace [číslo] [číslo] [obec a číslo], že žalobkyně oznamuje žalovanému:„ v případě Vašeho nesouhlasu se stavem vodoměru, má odběratel podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, právo požádat o úřední přezkoušení vodoměru (§ 17 odst. 3 zákona). Toto právo lze uplatit nejpozději při výměně vodoměru. Tuto žádost lze podat přes„ nabídku služeb“ na našich webových stránkách, přes zákaznickou linku: [tel. číslo] popřípadě na kterémkoliv zákaznickém centru [právnická osoba] Podle výsledků úřední zkoušky se postupuje dále (§ 17 odst. 4 zákona). Pokud je vodoměr nefunkční, to je nesplňuje některý z požadavků stanovených zvláštním právním předpisem, tak náklady spojené s výměnou a přezkoušení vodoměru hradí naše společnost a množství dodané vody se stanoví podle skutečného odběru ve stejném období roku předcházejícímu tomu období, která je předmětem reklamace. Upozorňujeme ovšem, že předmětem reklamace podle § 17 odst. 6 výše citovaného zákona je tzv. období k vypořádání tj. období od posledního skutečně provedeného odečtu vodoměru předcházejícího skutečnému odečtu vodoměru, na základě kterého došlo k výměně vodoměru do dne výměny vodoměru, související s reklamací nebo žádostí o jeho přezkoušení. Pokud ovšem vodoměr bude funkční, náklady na přezkoušení a výměnu uhradí odběratel. Dále ve svém dopise uvádíte, že předmětná přípojka dále pokračuje zpět do vodovodního řádu. Tato skutečnost se nepotvrdila a vodovodní přípojka je na Vašem odběrném místě zřízena dle předpisů.“ Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne 10.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila:„ dne 20.7.2021 jsme přijali reklamaci, kde nesouhlasíte s vyjádřením vedoucího CZS ze dne 18. 5. 2021 a žádáte o znovuprošetření Vaší vysoké spotřeby vody na Vašem odběrném místě zaznamenané vdm Č. [číslo]. Dne 3. 7. 2017 byla provedena pracovníkem zásahového střediska v [obec] výměna vodoměru. Dle montážního listu (viz příloha) byl vodoměr vč. [číslo], demontován se stavem 461 m³ a nový vodoměr v [číslo] namontován se stavem 0 m³, který je odsouhlasený a podepsaný. Stanovisko vedoucího odečítačů dne 23. 7. 2021 uvádí, že v daném období odečtu jste byl minimálně 1x za rok pracovníkem [právnická osoba] vyzván k nahlášení stavu vodoměru, ale dle Vašeho ústního sdělení jste-uvedl pracovnici [právnická osoba], že je nemovitost neobydlená a tudíž není žádný odběr vody. Toto ústní sdělení si pracovnice, která odečítá vodoměry, ověřila i na obecním úřadě. Dne 22.2.2021 jste nahlásil telefonicky pracovnici [právnická osoba] stav vodoměru 751 m³ a na základě zjištění vysoké spotřeby vody, byl dne 25. 2. 2021 proveden kontrolní odečet pracovníkem Zásahového střediska v [obec], který odsouhlasil stav vodoměru 751 m³ a jako doklad jsou přílohou fotografie. Dne 25.5.2021 byl proveden pracovníkem [právnická osoba] mimořádný odečet vody se stavem 751 m³ a pořízená fotografie vodoměru, která je příloho tohoto dopisu. Z uvedeného se jeví patrné, že vodoměr nevykazuje závadu a tudíž zaznamenané množství v období od září 2019 do února 2021 ve výši 751 m³ je důsledkem nějakého úniku či havárie na vnitřním rozvodu. Po zvažení Vaší reklamace a všech souvisejících skutečností Vám musíme sdělit, že společnost [právnická osoba], jako dodavatel pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu nenese a nemůže nést odpovědnost za závady, které vzniknou na samotném vnitřním vodovodu, ovládacích napouštěcích nebo regulačních armaturách. Doporučujeme sledovat vodoměr, zda nedochází k úniku vody na vnitřních rozvodech domu. Pokud i nadále budete mít pochybnosti, pak další postup je požádat o Úřední přezkoušení vodoměru, tuto službu jsme Vám nabídli již v dopise ze dne 18.5.2021. Naše společnost Vá může nabídnout splátkový kalendář, který lze uzavřít písemně na e-mailovém kontaktu: [email]. Na základě výše uvedeného považujeme reklamaci za neoprávněnou a žádáme zdvořile o uhrazení faktury číslo 53527970 v plné výši. Naše společnost Vá může nabídnout splátkový kalendář, který lze uzavřít písemně na e-mailovém kontaktu: [email]“. Z dopisu nazvaného Námitka k vyřízení reklamace faktury č. 53527970 z 8.9.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila:„ dne 6. září jste nám napsal mailem, že nadále nesouhlasíte s naším vyúčtováním spotřeby 751 m³ na odběrném místě [číslo] v obci [obec]. K uvedenému Vám musíme znova zopakovat, že tato spotřeba byla vykázána na vodoměru [číslo] pokud s tímto stavem nesouhlasíte, máte možnost si požádat o úřední přezkoušení vodoměru. K Vaší námitce, že vodoměr nebyl řádně odečítán, uvádíme, že fyzické odečty se z epidemiologických důvodů v roce 2020 a 2021 neprováděly, ale Vy jste byl vyzýván k nahlášení samoodečtu vodoměru, na což jste reagoval sdělením, že tam není odběr a vodoměr jste nekontroloval. Nelze tedy vinit naši společnost z neodhalení úniku či nevyhovujícího stavu na vnitřním rozvodu. Stav 751 m³ (který byl následně i ověřen) jste 22.2.2021 nahlásil sám. Mrzí nás, že Vám nemůžeme podat příznivější zprávu, ale na úhradě faktury [číslo] v částce 33 803 Kč musíme trvat. Opětovně Vám však nabízíme možnost splátkového kalendáře (kontakt: [email] nebo [email]).“ Z faktury č. 52249182 ze dne 5.9.2018 splatné dne 22.9.2018 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno za dodávku vody za období od 4.7.2017 – 31.8.2018 0 Kč, z faktury č. 52754571 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno za dodávku vody za období od 1.9.2018 – 31.8.2019 0 Kč, z faktury č. 51689448 ze dne 19.7.2017 splatné 5.8.2017 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno za dodávku vody za období od 11.3.2014 do 3.7.2017 6 968 Kč za 175 m3, na faktuře je poznamenáno výměna vodoměru 3.7.2017, konečný stav starého vodoměru 461m3, což odpovídá montážnímu listu. Z listiny - Fotokopie o výměně vodoměru z roku 2017 bylo zjištěno, že listina obsahuje údaje o majiteli – žalovaném, odběrném místě [obec a číslo], mob. [číslo] staré číslo vodoměru [číslo] – se stavem 461, nové číslo vodoměru [číslo] se stavem 0, datum výměny 3.7.2017, podpis odběratele [příjmení], zaměstnanec. Z faktury č. 210111035 za montáž podružného vodoměru s datem uskutečnění plnění 19.8.2021 na 3 000 Kč spolu s objednávkou a protokolem o měření vody s datem 14.6.2021 až 20.8.2021 bylo zjištěno, že v tomto období žádná voda nebyla odebraná. Z protokolu o přezkoušení měřidla ze dne 24.5.2022 bylo zjištěno, že Autorizované metrologické středisko pro ověřování stanovených měřidel v oboru měřidla proteklého množství vody s přidělenou úřední značkou K 63 provedlo na základě požadavku žadatele přezkoušení stanoveného měřidla výrobce Sensus, typ 412 Q3-4m3/h, výrobního čísla [číslo] s datem provedení 19.5.2022, stavem 751 m3 a bylo zjištěno, že uvedené měřidlo splňuje požadavky stanovené Opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C035-14 a původní ověření stanoveného měřidla zůstává v platnosti. Součástí osvědčení je zkušební protokol. Z Výzvy k zaplacení dluhu z 5.10.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ve smyslu § 142a) o.s.ř.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě písemné smlouvy ze dne 14.12.2015 dodávala žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] pitnou vodu. Žalovaný v nemovitosti nebydlí, je tvrzeno, že nemovitost nikdo neobývá, čemuž odpovídá skutečnost, že žalobkyně provedla odečty vody za delší období, než stanovila smlouva (odečty měly být prováděny čtvrtletně) a dále se na tuto skutečnost měla vliv pandemie Covid-19, kdy byl ze strany žalobkyně upřednostňován postup zanechávání lístků na odběrných místech, na základě kterých majitelé nemovitostí stav svých vodoměrů nahlásili. V nemovitosti žalovaného dne 3.7.2017 proběhla výměna vodoměru [číslo] se stavem 461 za nový vodoměr [číslo] se stavem 0. Výměnu provedli pracovníci žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dle jejich svědecké výpovědi standardním způsobem, kdy v situaci, že v nemovitosti [obec a číslo] dne 3.7.2017 nikoho nezastihli, kontaktovali žalovaného na mobilní číslo uvedené na montážním listu ([číslo]), vyčkali příchod osoby evidentně poslané žalovaným, když tato osoba, jménem [příjmení], přinesla klíče a umožnila výměnu vodoměru. Je nepodstatné pro toto řízení, že se pan [příjmení] uvedl jako zaměstnanec žalovaného a žalovaný existenci pracovního poměru s panem [příjmení] popírá. Po výměně vodoměru bylo provedeno vyúčtování fakturou č. 51689448 ze dne 19.7.2017, čili fakturou časově navazující na výměnu 3.7.2017 a vyčíslující částku 6 968 Kč za množství vody 175 m³ a koncovým stavem vodoměru č [číslo] [anonymizována dvě slova], s tím, že toto množství vody bylo fakturováno za období od 11.3.2014, což odpovídá smlouvě ze dne 14.12.2015 která stanovila dobu plnění od 10.3.2014. Částka 6 968 Kč byla ze strany žalovaného zaplacena. Následující fakturační období bylo od 4.7.2017 (navazující na výměnu vodoměru) do 31.8.2018, za které nebyla v nemovitosti žalovaného dodávána žádná voda – stav vodoměru 0, další období následovalo od 1.9.2018 do 31.8.2019 rovněž s 0 stavem, čili 2 roky nebyla v nemovitosti odebrána žádná voda, což je dle názoru soud sice zvláštní, ale ne nemožné, pokud se jednalo o neobývanou nemovitost a skutečnost, že žalovanému tento nulový stav nepřišel nesprávný a pracovnici [právnická osoba] nahlásil, že nemovitost je neobývaná a tudíž není žádný odběr vody. Obrana žalovaného, kdy nyní zpochybňuje nulový stav vodoměru při jeho montáži dne 3.7.2017, když předtím dva roky nulový stav akceptoval při dvou fakturacích (fa č. 52249182 a fa č. 52754571) je tedy nedůvodná. Dne 22.2.2021 nahlásil žalovaný stav vodoměru 751 m³, což je nepochybně vysoký stav za období 1.9.2019 do 25.2.2021, kdy byl tento stav ověřen pracovníkem žalobkyně. Jedná se o téměř o 18 měsíců, což představuje v průměru cca 41,72 m³ za měsíc, cca 1,39 m³ za den, cca 0, 06 m³ za hodinu. V této souvislosti soud uvádí, že takový odběr není nadlimitní s ohledem na ujednání ve smlouvě o dodávce vody ze dne 14.12.2015, kde se hovoří v bodě 3. o maximální hodinové potřebě vody 0,72 m³/hod. S ohledem na skutečnost, že předmětný vodoměr byl přezkoušen úřední zkouškou a splňoval potřebné parametry, pak bylo toto množství vody do nemovitosti žalovaného skutečně dodáno, a je nepodstatné, zda byla voda aktivně spotřebována, nebo po celou dobu protékala přes WC nebo puštěný, nedovřený kohoutek a neobstojí ani obrana žalovaného, že toto množství vody se nemohlo vejít do jímky o velikosti cca 12 m³, která nemá odtok, nebyla vyvážena apod., když tato tvrzení nemají v ničem oporu a v rámci koncentrace řízení provedené dne 13.4.2022 nebylo k tomuto tvrzení ničeho navrhováno. To, že firma z [obec] provedla na žádost žalovaného kontrolní měření poté, co byl naměřen stav 751 m³ a nezjistila žádný pohyb vody, jen potvrzuje správnost měření vodoměrem [číslo] který dle zkušebního protokolu byl prověřen až dne 19.5.2022 se stavem rovněž 751 m³. Úřední ověření stávajícího vodoměru bylo přitom provedeno až po jednání dne 13.4.2022 na návrh žalovaného, tedy s odstupem cca rok a dva měsíce od nahlášení stavu žalovaným 751 m³ dne 22.2.2021. Ze všech těchto důvodů má soud zato, ze uvedené množství vody bylo do nemovitosti žalovaného dodáno. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 15 odst. 1, 2 zákona č. 274/2001 Sb., Dodávky vody (1) Povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. (2) Odběratel může odebírat vodu z vodovodu pouze pro účely sjednané ve smlouvě o dodávce vody, a to v jakosti pitné vody, v souladu se zvláštními právními předpisy. Podle § 16, odst. 1, 4 zákona č. 274/2001 Sb., (1) Množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů21). Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. (4) Odběratel má právo zajistit si na vlastní náklady metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace, a to nezávislým měřidlem, připojeným na odbočení s uzávěrem za osazeným vodoměrem na potrubí vnitřního vodovodu před jeho prvním rozdělením. Tuto zkoušku provede za přítomnosti provozovatele vodovodu na základě smlouvy s odběratelem Český metrologický institut, pokud to vnitřní vodovod umožňuje. Zjistí-li se odchylka větší, než připouští zvláštní právní předpis21), vodoměr se považuje za nefunkční a při stanovení množství dodané vody pro vypořádání případné reklamace se postupuje podle § 17 odst. 4 písm. a). Podle § 17 odst. 3, zákona č. 274/2001 Sb., Vodoměr podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů 21). Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u subjektu oprávněného provádět státní metrologickou kontrolu měřidel, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli.

10. Vztah žalobkyně a žalovaného se řídí výše uvedenými ustanoveními. Dodané množství vody bylo měřeno vodoměrem (stanoveným měřidlem podle zvláštních předpisů); vodoměrem registrované množství vody je pak podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. (viz NS 33 Cdo 4541/2009). Správnost měření vodoměru v době platnosti jeho úředního ověření se předpokládá, jde o vyvratitelnou právní domněnku. Vyvrátit správnost měření lze jen zákonem upravenými způsoby, a to metrologickou zkouškou a dále přezkoušením podle § 17 odst.

3. Nepostačí tedy odběratelovo tvrzení typu, že tolik vody v odběrném místě nelze spotřebovat. Zde nese důkazní břemeno žalovaný, oproti situaci, kdyby bylo do odběrného místa dodáno množství vody přesahující kapacitní možnosti vodoměru nebo vodovodní přípojky, pak by nesl důkazní břemeno správnosti měření provozovatel. Například u poruchy o profilu 6,5 mm (tj. analogicky pro dodávky vody čtvrtcoulovou přípojkou) se uvádí, že za jeden měsíc může protéct cca 1 500 m³ při tlaku 5 atmosfér, při tlaku 7 atmosfér se jedná již o cca 1 750 m³, viz http://www.rohrbruch-wenzel.de/faqs.html (cit. 2014 -04-25).

11. S ohledem na závěr skutkového stavu, kdy soud má zato, že bylo prokázáno, že na dodávku pitné vody do uvedeného odběrného místa byla uzavřena písemná smlouva č. [bankovní účet] z 14.12.2015, Fakturou č. 53527970 z 2.3.2021, splatnou dne 19.3.2021 vyúčtovala žalobkyně spotřebu zjištěnou odečtem vodoměru [číslo] (stav: 0 – 751) za období od 1.9.2019 do 25.2.2021, takto zjištěné množství 751 m³ bylo vynásobeno cenou pro vodné platnou u dodavatele v letech 2019, 2020, 2021 a vyúčtovaná částka činí 33 803 Kč a nebyla ze strany žalovaného zaplacena, soud žalobě vyhověl. Reklamace žalovaného nebyla uznána, došlo k úřednímu přezkoušení vodoměru, takže nesprávnost měření nebyla prokázána a tedy platí, že vodoměrem registrované množství vody je pak podkladem pro vyúčtování dodávky vody. Příslušenství má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně mela ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 091 Kč, tj. 1 691 Kč zaplacený soudní poplatek, a za náklady nezastoupeného účastníka 2 x 300 Kč předžalobní upomínku a sepis žaloby a za účast na 3 proběhlých jednáních, 2x 300 Kč za každé toto jednání dle vyhl. č. 254/2015 Sb.