115 C 39/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 633,02 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobcem. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 1.6.1999. Shora popsaným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., když nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalovaného. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobci k dnešnímu dni celkem částku 3780 Kč s příslušenstvím.

2. Dluh žalovaného je specifikován následovně: Rok; Měsíc; Předpis poplatku (Kč); Dlužná částka (Kč) 2017; 10; 135; 135 2017; 11; 135; 135 2017; 12; 135; 135 2018; 1; 135; 135 2018; 2; 135; 135 2018; 3; 135; 135 2018; 4; 135; 135 2018; 5; 135; 135 2018; 6; 135; 135 2018; 7; 135; 135 2018; 8; 135; 135 2018; 9; 135; 135 2018; 10; 135; 135 2018; 11; 135; 135 2018; 12; 135; 135 2019; 1; 135; 135 2019; 2; 135; 135 2019; 3; 135; 135 2019; 4; 135; 135 2019; 5; 135; 135 2019; 6; 135; 135 2019; 7; 135; 135 2019; 8; 135; 135 Součet nezaplacených předpisů poplatku: 3 780 Kč.

3. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl.

4. Žalobce je oprávněn na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobce současně v návaznosti na výše uvedené úrok z prodlení kapitalizoval, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 15.10.2020.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru: Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16.9.2020 bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence v červnu 1999, v měsících 10-12 2017, 1-12 2018, 1-12 2019, 1/2020 žalobci nezaplatil televizní poplatky v celkové výši 3 780 Kč, když měsíční výše poplatků činí částku 135 Kč. Dopisem ze dne 12.3.2020 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužných poplatků avšak na adresu [adresa]. Ze specifikace výpočtu zákonného úroku z prodlení byl zjištěn kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 16.8.2019 - 15.10.2020 ve výši 633,02 Kč. Ze strany žalovaného nebyla splněna povinnost oznámit žalobci jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi. Žalobce neeviduje odhlášku ani změnu bydliště žalovaného.

6. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., platí, že z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního vysílání je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle §4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny i požadovaných úroků z prodlení. Nárok žalobce vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil červnu 1999 do evidence poplatníků televizních poplatků, na základě čehož mu vznikla povinnost zaplatit televizní poplatky, a to ve výši 135 Kč měsíčně v daných měsících. Žalovaný v řízení tvrdil, že se v roce 2014 odstěhoval [obec] do [obec] a na poště tuto skutečnost oznámil. Upomínku před podáním žaloby neobdržel.

8. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit televizní poplatky v celkové výši 3 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobce kapitalizoval částkou ve výši 633,02 Kč, což odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného, protože povinnost hradit televizní poplatek trvá až do doby odhlášení. Povinnost hradit poplatek je dán po celou dobu, kdy je poplatník evidován, a to až do konce měsíce, v němž se z evidence odhlásil. Úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., podle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Výzva k plnění nebyla soudu doložena, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.