115 C 6/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o 108 595,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 108 595,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 108 595,89 Kč ode dne 12. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 51 523 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 108 595,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 1. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílu, a to tak, že došlo k akceptaci nabídky v podobě servisní zakázky č. 2024-0083 (dále jen „Smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla oprava zadního nárazníku, pravého zadního blatníku, pravého zadního světla a víka zavazadlového prostoru u vozidla Volkswagen CC 1968 NM 103 kW, VIN: , VIN kód, , , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo bylo opraveno v souladu se Smlouvou o dílo a předáno zpět žalované. Na provedené dílo byla žalobkyní dne 1. 2. 2024 vystavena faktura č. 202400311 znějící na částku ve výši 120 662,10 Kč vč. DPH. Žalovaná uhradila žalobkyni na výše uvedenou pohledávku dne 2. 2. 2024 částku ve výši 12 066,21 Kč. Zbytek pohledávky ve výši 108 595,89 Kč vč. DPH tak zůstává k dnešnímu dni stále neuhrazena. Přestože oprava vozidla žalované byla žalobkyní provedena a smlouva o dílo splněna, tak ze strany žalované nebyla zbylá část ceny za dílo v částce 108 595,89 Kč vč. DPH nikdy uhrazena, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Žalovaná je s úhradou svého dluhu dle odst. 1 ve výši 108 595,89 Kč v prodlení ode dne 12. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že k prodlení došlo v prvním pololetí roku 2024, činí zákonný úrok z prodlení 14,75 % p. a. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně tedy požaduje po žalované rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z dlužné částky ode dne 12. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh ve výši 108 595,89 Kč s příslušenstvím neuhradila ani poté, co jí právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní výzvu ze dne 23. 2. 2024 v souladu s § 142a o. s. ř., a to v době nejméně 7 dnů před podáním tohoto návrhu, a to konkrétně do 23. 2. 2024. Žalované byla předžalobní výzvy doručena dne 4. 3. 2024. Mezi účastníky byla smlouva o dílo uzavřena v písemné formě, a to akceptací servisní zakázky č. 2024-0083 mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s § 1740 občanského zákoníku. Servisní zakázka byla v tomto případě nabídkou k uzavření smlouvy ze strany žalobkyně a byla akceptována žalovanou, která k ní připojila svůj podpis. Servisní zakázka je datována ke dni 5. 1. 2024 a jako předmět plnění je uvedena oprava zadního nárazníku, pravého zadního blatníku, pravého zadního světla a víka zavazadlového prostoru, to vše u vozidla Volkswagen CC 1968 NM 103 kW, VIN: , VIN kód, , , SPZ, . Co si strany ujednaly ohledně způsobu placení za provedené dílo a kdy nastala splatnost dlužné částky, způsob placení nebyl mezi stranami výslovně ujednán, kdy v takovém případě se řídí způsob plnění v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, konkrétně dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně v souladu s tímto ustanovením vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předložením faktury č. 202400311, která byla vystavena dne 1. 2. 2024 se splatností do 11. 2. 2024. V tomto případě je tedy nutné považovat fakturu za výzvu k plnění dle § 1958 odst. 2, podle které nastala splatnost dlužné částky dne 11. 2. 20242. Žalovaná s návrhem nesouhlasila s odůvodněním, že vozidlo RZ , SPZ, bylo dne 4. 1. 2024 odvezeno do servisu , Jméno žalobce, , Jméno zmocněnce, , který jednal za osobu žalobkyně, v servisu se domluvil s panem , jméno FO, na následné opravě a zaslání všech potřebných dokumentů e-mailovou formou. , jméno FO, zaslal veškeré potřebné doklady i s dopisem od pojišťovny, a také řidičský průkaz od , jméno FO, , který způsobil škodu na vozidle. V autoservisu mu bylo sděleno, že plnění pojistné události proběhne v pořádku a dne 9. 2. 2024 přišlo zamítnuté plnění. Proto žádala o projednání. Nabízela součinnost v zaslání veškeré dokumentace a kontaktu na osobu, která toto vše vyřizovala.

3. U jednání žalovaná vypověděla, že potvrzuje skutečnost, že předpokládala, že oprava bude provedena prostřednictvím pojišťovny, nehodu ze dne 22. 8. 2023 šetřila policie, řidič , jméno FO, měl alkohol v dechu, auto je na leasing a žalovaná musí auto opravovat jen v autorizovaném servisu. Škodu nahlásili, přítel pan , jméno FO, šel do smluvního servisu, kde bylo oznámeno, že to bude řešeno přes pojišťovnu. Žalovaná udělila plnou moc servisu, servis měl komunikovat s pojišťovnou Uniqua. Servisní zakázku a plnou moc podepisovala žalovaná v autoservisu. Žalovaná by si opravu neobjednávala, kdyby nebylo potvrzené pojišťovnou, že škody bude hradit. , Jméno žalobce, je smluvním partnerem s Uniqou pojišťovnou. Pokud by pojišťovna uvedla, že hradit nebude, řešila by situaci s leasingovou společností nebo by musela na opravu našetřit, protože na opravu vozidla neměla dostatek financí. Žalovaná činí nesporným, že příčinou zamítnutí pojistného krytí byla skutečnost, že u řidiče byl zjištěno požití alkoholu před jízdou, věc byla nahlášena policii, nahlásil ji pan , jméno FO4. Z výpovědi svědka , Jméno zmocněnce, soud zjistil, že celou situaci řešil, toto vozidlo užívá svědek, v době nehody byla přivolána policie. Dva měsíce čekali, než bude vyřešeno, kdo je viníkem. Leasingová společnost nesouhlasí s tím, aby žalovaná provedla opravu na své náklady, ale ve smluvním servisu. Proto svědek kontaktoval pana , jméno FO, z firmy , Jméno žalobce, , popsal mu celou situaci, jestli budou plnit nebo ne, se sdělením, že byl zjištěn zbytkový alkohol. S panem , jméno FO, se svědkem bavil, kdy může být oprava provedena, řekl mu, že technik přijede za týden, poté co byla provedena zakázka 4. 1. 2024 a poslána do e-mailové schránky dne 5. 1. 2024. Zakázka byla sepsána na smlouvu o dílo za podmínky uplatnění pojistné události, proto pan , jméno FO, posílal do e-mailu plnou moc k zastupování, aby mohl , Jméno žalobce, jednat s pojišťovnou, kterou , Jméno žalobce, přijal. Na základě e-mailu byla sepsána smlouva o dílo, ne na základě objednávky žalované. Pokud by jim byla sdělena zpráva, že vozidlo nebude opraveno na základě pojistné smlouvy, opravili by vozidlo na vlastní náklady. Svědek byl vyzván dne 1. 2. 2024 k vyzvednutí vozidla a s tím, že vozidlo je připraveno k převzetí, pan , jméno FO, mu předal fakturu na spoluúčast, kterou svědek zaplatil s tím, že zbytek je v pořádku, že to bude hradit pojišťovna. Až 9. 2. 2024 přišel krycí dopis a opravný krycí dopis, ale původní krycí dopis nemá k dispozici ani zástupce žalobkyně, ani žalovaná, ten má k dispozici technik, který prováděl opravu, protože oprava započala na základě pojistné události.

5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako přijímací technik žalobkyně. V daném případě se jednalo o opravu vozidla běžnou, dostaví se zákazník s potvrzením o dopravní nehodě, sepíše se zakázka, sepíše se plná moc, dá se auto do opravy, a to po ohledání auta, což provádí buď žalobkyně nebo technik pojišťovny, v tomto případě svědek neví, kdo toto prováděl, po nahlédnutí na listinu čl. 14 svědek uvádí, ano tuto servisní zakázku zpracovával on. Po opravě vozidla je další technik, který pak vyzývá zákazníka, aby si vyzvedl vozidlo, pokud je krycí dopis pojišťovny, pokud je svědek tázán, že v daném případě nejprve krycí dopis pojišťovny byl a poté nebyl, svědek o tom slyšel, nestává se to. Pokud by přišel zamítavý dopis od pojišťovny, vozidlo by nevydali, pokud by nebylo zaplaceno. V tomto případě bylo vozidlo vydáno, a až poté se zjistilo, že oprava nebude pojišťovnou zaplacena. Pokud nastane situace, kdy zákazník řekne, že u dopravní nehody byl zjištěn u řidiče alkohol, pak podávají informaci, že se může stát, že bud pojišťovna krátit pojistné plnění nebo ho nezaplatí vůbec. V takovém případě zákazníka poučí, že vozidlo přijmou do opravy, ale musí to zaplatit. V tomto případě neměli tuto informaci, že by byla dopravní nehoda způsobena řidičem, který požil alkoholický nápoj, policie to do formuláře neudává, tuto informaci dává police pouze pojišťovně. Nebylo mu to sděleno ani žalovanou ani panem , jméno FO, , že u řidiče byl zjištěn alkohol. Nedomlouvali se s paní žalovanou nebo s panem , jméno FO, , že vozidlo neopravím, až do doby, dokud nebudou znát stanovisko pojišťovny, k takové domluvě nebyl důvod. Jednalo se o běžnou zakázku, nic extra. Neví, kdo ohledával vozidlo, zda technik z pojišťovny nebo ze servisu, servis má oprávnění ohledávat vozidla při škodě některých aut do 200 000 Kč, u některých bez limitu. Pokud by to byla totální škoda, byl by klient informován a vozidlo by se neopravilo. Neověřuje se dopředu, zda pojišťovna bude plnit, dělá se to tak, že se vypíše zakázka, vozidlo se opraví a faktura se pošle na pojišťovnu. Rozdíl mezi zakázkou, kterou si nechá zákazník opravit vozidlo, a zakázkou která vznikla na základě dopravní nehody, je ten, že v druhém případě potřebuje servis více dokladů, hlásí se to na pojišťovnu oproti běžné opravě. Nacenění opravy není podmíněno souhlasem pojišťovny, že bude plnit. V případě, že by šlo o totální škodu, oprava se dělá na přání zákazníka. Servis vyzval zákazníka, aby si vyzvedl vozidlo na základě prvního dopisu. Nezná datum, kdy krycí dopis došel. Technik z pojišťovny chodí zcela výjimečně zkontrolovat obsah opravy, chodí pouze tehdy jestli to má ve smlouvě.

6. Soud provedl dokazování listina, z nichž zjistil: ze servisní zakázky č. 2024-0083, , SPZ, ze dne 5. 1. 2024, odběratele – žalované, dodavatele – žalobkyně, bylo zjištěno, že předmětem zakázky byla oprava zadaná odběratelem a to, zadního nárazníku, pravého zadního světla, víka zavazadlového prostoru. Odhadovaná výše zakázky činila 96 800 Kč. Odběratel souhlasí s rozsahem prací a s uvedenou odhadovanou cenou; z faktury č. 202400311 ze dne 1. 2. 2024, splatné dne 11. 2. 2024 vystavené žalobkyní žalované bylo zjištěno, že cena opravy za vozidlo VW CC SPZ , SPZ, podle zakázky č. 2024-0083 činila 120 662,10 Kč; z předžalobní výzvy adresované žalované ze dne 23. 2. 2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou podle § 142a o.s.ř. k zaplacení dlužné částky 108 595,89 Kč , když žalovaná uhradila z celkové částky 120 662,10 Kč částku 12 066,21 Kč; z oznámení UNIQA pojišťovny a.s. ze dne 9. 2. 2024 adresované žalobkyni bylo zjištěno, že škodní událost č. , číslo, , pojištěného vozidla , SPZ, byla vyřešena bez nároku na výplatu pojistného plnění, když vozidlo řídila osoba, která měla pozitivní zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu. Pojišťovna se omlouvá za původní, chybně sdělenou ukončovací zprávu; z oznámení UNIQA pojišťovny a.s. ze dne 9. 2. 2024 adresované žalobkyni bylo zjištěno, že ke škodní události č. , číslo, , pojištěného vozidla , SPZ, byla sdělena výše pojistného plnění dle faktury č. 202400311 120 662 Kč s tím, že výše pojistitelem uznaná výše škody činí 120 662 Kč mínus spoluúčast 10 %, tj. 12 066 Kč, tedy 108 596 Kč, tato částka bude poslána na účet žalobkyně; z listiny nazvané „výsledek šetření škodní události“ vystavené UNIQA pojišťovnou a.s. adresované žalované dne 12.2.2024 bylo zjištěno, že pojišťovna uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění dne 12.2.2024 zamítla z důvodu, že ke škodě došlo způsobem vyloučeným VPP, s tím dle VPP UCZ/Kas/19 čl. 13 odst. 2 h) pokud není v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, pojištění se dále nevztahuje na události, kdy osoba řídící vozidlo byla pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahující; stejně bude posuzováno, nepodrobí-li se řidič vozidla zjištění, zda není ovlivněn alkoholem nebo použitím návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahující, po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo použil návykovou látku nebo přípravek takovouto látku obsahující; z plné moci udělené žalovanou žalobkyni dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc žalobkyni k jednání ve věci škody na vozidle a uplatnění nároku na pojistné plnění za tuto škodu na vozidle RZ , SPZ, , datum vzniku škody 22. 8. 2023. Žalobkyně plnou moc přijala; z oznámení škodní události ze dne 13. 11. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne byla nahlášena škodní událost UNIQA pojišťovně, oznamovatelem škody byl , jméno FO, jako zákonný zástupce pojištěného, řidič , jméno FO, , nar. 3. 4. 1997, zvolený servis – , Jméno žalobkyně, ., v kolonce další informace o škodě je uvedeno – řidič používal vozidlo se souhlasem pojistníka; z listiny Kalkulace opravy č. 5405686123 ze dne 1. 2. 2024 bylo zjištěno, že náklady na opravu činily dle kalkulace 120 662,11 Kč; z Detailu relace o dopravní nehodě uskutečněné dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že u řidiče vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 0,26 promile. Věc , číslo jednací, byla postoupena dne 26. 9. 2023 Magistrátu města , adresa, , Odboru správních činností; z dopisu UNIQA pojišťovna a.s. ze dne 12. 2. 2024 adresovaného žalované bylo zjištěno, že pojišťovna žalované sdělila, že ke škodě došlo způsobem vyloučeným VPP(SU), dle VPP UCZ/Kas/19 čl. 13. odst. 2. h) pokud není v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, pojištění se dále nevztahuje na události kdy osoba řídící vozidlo byla pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahující; stejně bude posuzováno, nepodrobí-li se řidič vozidla zjištění, zda není ovlivněn alkoholem nebo použitím návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahující, po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo použil návykovou látku nebo přípravek takovouto látku obsahující.

7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Dne 5. 1. 2024 sepsali žalobkyně a žalovaná servisní zakázku ř. 2024–0083, z níž vyplývá, že jejím předmětem bylo provedení opravy vozidla RZ , SPZ, , a to opravy zadního nárazníku, pravého zadního světla, víka zavazadlového prostoru za odhadovanou cenu opravy 96 800 Kč. Žalovaná souhlasila s rozsahem prací a odhadovanou cenou. Celková cena opravy činila pak 120 662,11 Kč, z níž žalovaná uhradila 12 066,21 Kč jako spoluúčast. Žalovaná předpokládala, že zbytek, tj. částku 108 595,89 Kč uhradí pojišťovna z titulu pojištění, přičemž faktura č. 202400311 ze dne 1. 2. 2024 znějící na částku 120 662,10 Kč byla splatná dne 11. 2. 2024. UNIQA pojišťovna a.s. vystavila dne 9. 2. 2024 nejprve krycí dopis, v němž sdělila výši pojistného plnění po odpočtu spoluúčasti žalované ve výši 12 066 Kč, na částku 108 596 Kč. Následně však vystavila oznámení k likvidaci škodní události s tím, že bylo zjištěno, že předmětné vozidlo řídila osoba, která měla pozitivní zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu a z tohoto důvodu pojistnou událost ukončila bez nároku na výplatu plnění a omluvila se za původní, chybně sdělenou ukončovací zprávu. Obecné informace o projednávaní věci s pojišťovnou a servisem popisují výpovědi svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , z jejich výpovědi však nelze dovodit žádná zásadní zjištění mající vliv na daný skutkový stav, kromě informace o vědomosti svědka , Jméno zmocněnce, o přítomnosti alkoholu v dechu u řidiče. Z detailu relace o dopravní nehodě uskutečněné dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že u řidiče vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 0,26 promile. Věc , číslo jednací, byla postoupena dne 26. 9. 2023 Magistrátu města , adresa, , Odboru správních činností. Škodní událost byla oznámena až 13. 11. 2023, oznamovatelem škody byl , jméno FO, jako zákonný zástupce pojištěného, který již v té době věděl, že u řidiče byl zjištěn zbytkový alkohol, když takto vypovídal u jednání dne 17. 9. 2024. UNIQA pojišťovna právě pro tuto skutečnost odepřela vyplatit pojistné plnění s odkazem na výluky z pojištění stanovené ve všeobecných pojistných podmínkách, jak uvádí v dopise adresovaném žalované dne 12. 2. 2024.

8. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo v písemné formě v podobě servisní zakázky přijaté žalobkyní a akceptované žalovanou. Předmětem díla byla oprava vozidla RZ , SPZ, po dopravní nehodě, která se stala 22. 8. 2023. Zakázka byla přijata 5. 1. 2024. V mezidobé probíhalo šetření dopravní nehody Policií ČR pod , číslo jednací, s tím, že věc byla postoupena dne 26. 9. 2023 Magistrátu města , adresa, , Odboru správních činností k přestupkovému řízení. Oprava vozidla byla provedena a vyúčtována v celkové částce 120 662,10 Kč s tím, že částku 12 066,21 Kč žalovaná uhradila. Předmětem řízení je tak doplatek ceny díla 108 595,89 Kč. Zavázáni se smluvního vztahu uzavřeného na základě servisní zakázky č. 2024–0083 sepsané 5. 1. 2024 jsou toliko žalobkyně a žalovaná. Žalovaná jako odběratel výslovně souhlasila s rozsahem prací a uvedenou odhadovanou cenou. Servis opravu vozidla provedl, vyfakturoval a vyzval žalovanou k převzetí vozidla po úhradě spoluúčasti v částce 12 066,21 Kč po chybném sdělení pojišťovny o řešení škodní události, za tuto chybnou informaci však nenese žalobkyně žádnou odpovědnost. Z tohoto důvodu bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, včetně příslušenství, jenž má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu řízení. Náklady řízení činí částku 51 523 Kč za 7 úkonů právní pomoci po 5 460 Kč, tj. za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé dne 30. 4. 2024 a dne 7. 10. 2024, účast na jednání dne 17. 9. 2024 a dne 3. 2. 2025, 6x 300 Kč režijní paušál, 1 x 450 Kč režijní paušál, cestovné z , adresa, a zpět 264 km ke dvěma jednáním osobním vozidlem RZ , SPZ, průměrné spotřebě motorové nafty 5,8 l/100km, vyhláškové ceny, tj. 4 134 Kč, náhrady za ztrátu času 6 započatých půlhodin po 100 Kč do 31. 12. 2024, 6 započatých půlhodin po 150 Kč po 1.1.2025, celkem 1 500 Kč + 5 430 Kč soudní poplatek.