116 C 1/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 40 994 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 40 994 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 11,75 % ročně z částky 5 222 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 6 024 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 6 024 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 8 262 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 15 462 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 228 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 40 994 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje ve výši 17 270 Kč součet dlužných nájemných za únor, březen a duben , rok, , ve výši 8 262 Kč neuhrazený nedoplatek na službách za období , datum, až , datum, , a ve výši 15 462 Kč neuhrazený nedoplatek na službách za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V uvedené věci proběhlo ústní jednání dne , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to: výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, a to budovy č. p. , adresa, – bytového domu, s adresou místa , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , nájemní smlouvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce se dohodly, že žalobkyně přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, na , adresa, , ve 4. nadzemním podlaží, na dobu tří měsíců počínaje , datum, , zároveň bylo dohodnuto, že žalovaná bude hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 4 556 Kč a měsíční zálohy za plnění spojená s užíváním bytu ve výši dle přílohy č. , hodnota, – Evidenčního listu, evidenčním listem ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že bylo žalované jako nájemkyni předepsáno celkem 6 532 Kč, z toho činí 4 556 Kč nájemné a ve výši 1 976 Kč se jedná o služby, dodatky č. , hodnota, až , hodnota, k nájemní smlouvě a dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě, ze kterých soud zjistil, že jimi byla prodlužována doba trvání nájmu až do , datum, , dodatkem č. , hodnota, bylo nájemné zvýšeno na částku 4 652 Kč, dodatkem č. , hodnota, bylo nájemné zvýšeno na částku 6 024 Kč, evidenčním listem ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že bylo žalované jako nájemkyni předepsáno celkem 8 273 Kč, z toho činí 6 024 Kč nájemné a ve výši 2 249 Kč jde o zálohy na služby, protokolem o předání a převzetí bytu – nedatovaný, ze kterého soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení, opisem karty úhrad, ze kterého soud zjistil, že žalované bylo celkem předepsáno na nájemném a službách 354 334 Kč, a dosud uhradila celkem 313 340 Kč, neuhrazeno tak zůstává 40 994 Kč, řádným vyúčtováním služeb za období , datum, až , datum, , včetně dodejky ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že z vyúčtování vznikl nedoplatek na službách ve výši 8 262 Kč, žalované bylo vyúčtování doručeno , datum, , řádným vyúčtováním služeb za období , datum, až , datum, , včetně dodejky ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že z vyúčtování vznikl nedoplatek na službách ve výši 15 462 Kč, vyúčtování bylo žalované odesláno , datum, , uznáním dluhu ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh na nájemném a na službách ve výši 38 185 Kč vyplývající z nájemní smlouvy ze dne , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, , včetně dodejky, ze které soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k úhradě dluhu ve výši 40 994 Kč, výzva byla žalované odeslána , datum, .

5. Další žalobkyní navrhované důkazy, a to energetický průkaz náročnosti budovy, soud vzhledem k nadbytečnosti neprováděl, když byl skutkový stav zjištěn dostatečně na základě provedeného dokazování.

6. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně vlastní budovu - bytový dům č. p. , číslo, na , adresa, . Byt č. , hodnota, přenechala žalované s účinností od , datum, do užívání a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit nájemné a zálohy na služby. Nájemné bylo dohodnuto na částku 4 556 Kč, které bylo zvýšeno na částku 4 652 Kč od , datum, , a dále pak bylo zvýšeno na částku 6 024 Kč od , datum, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaná bude hradit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to ve výši dle evidenčního listu, tedy od , datum, ve výši 1 976 Kč, od , datum, ve výši 2 249 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila část nájemného za únor , rok, ve výši 5 222 Kč, a dále pak nájemné za březen , rok, ve výši 6 024 Kč a za duben , rok, ve výši 6 024 Kč, celkem tak činí neuhrazené nájemné 17 270 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 8 262 Kč a za rok , rok, (do , datum, ) nedoplatek ve výši 15 462 Kč. Žalovaná uznala dluh na nájemném a službách ve výši 38 185 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „PlnByt“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

12. Podle § 8 odst. 2 PlnByt, případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

13. Soud po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. , číslo, na ulici , adresa, , ve kterém se nachází bytová jednotka č. , hodnota, , kterou přenechala do užívání žalované. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná povinna hradit žalobkyni dohodnuté nájemné a zálohy na služby. Žalovaná neuhradila řádně nájemné za období únor až duben , rok, , přičemž ji tak vznikl dluh na nájemném v celkové výši 17 270 Kč. Taktéž žalovaná nehradila řádně zálohy na služby, v důsledku čehož jí vznikl za rok , rok, nedoplatek ve výši 8 262 Kč a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 15 462 Kč. Pokud se týče vyúčtování, nebylo žalovanou tvrzeno, že by se proti výši vyúčtování bránila námitkami podle § 8 odst. 2 PlnByt; v takovém případě pak platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování žalovaná souhlasí. Soud tak zavázal žalovanou k úhradě celkem částky 40 994 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky odpovídající neuhrazené části plnění od prvního dne následujícího po měsíci, ve kterém mělo být plnění žalobkyni uhrazeno.

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 050 Kč a odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinného do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu věci, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, přičemž sazba za jeden úkon právní služby činí 500 Kč, za 3 úkony celkem 1 500 Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 378 Kč, celkem tak 4 228 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo uloženo žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.