116 C 21/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částek specifikovaných výroky I. se zdůvodněním, že mu dne datum zapůjčil hotovost ve výši 80 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum, což neučinil. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný si od žalobce dne datum půjčil částku 80 000 Kč, kterou se mu zavázal vrátit nejpozději do datum (dlužní úpis, úřední záznam o podaném vysvětlení, žalobcovo prohlášení). Tento důkaz soud vyhodnotil jako zákonný, pro výsledek řízení závažný a věrohodný. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. Soud případ právně kvalifikoval jako závazek ze smlouvy o zápůjčce se sjednaným datem splatnosti (§ 2390 ve spojení s § 2393 odst. 1 první větou zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ a contrario). Žalovaný jako vydlužitel se totiž žalobci jako zapůjčiteli zavázal částku vrátit do konkrétního dne, nejpozději do datum, takže splatnost nebyla vázána na výpověď smlouvy (§ 2393 odst. 1 první věta o. z. a contrario). Žalovaný se tedy dnem následujícím den splatnosti, ode dne datum, ocitl v prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 15 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobce tedy prokázal vznik a splatnost žalované pohledávky. Proto mu soud výrokem I. přiznal celou žalovanou částku. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, odst. 3, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobce v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože byl ve sporu plně úspěšný. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku 4 000 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů azaz paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za žalobu a za účast na jednání (§ 1 odst. 3 písm. a), písm. c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále„ p. n.“). Celková náhrada tudíž činí 4 600 Kč. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení účastníkovi, k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, ve dvou písemných kopiích. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.