117 C 12/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Volnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 500 000 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1. 10. 2017 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 145 407 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem návrhu na vydání platebního rozkazu bylo zaplacení částky 1 500 000 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1. 10. 2017 do zaplacení, a to na základě Dohody o přistoupení k dluhu dlužníka - [právnická osoba] Sp.z o.o se sídle m [adresa], [ulice] republika žalovaným, který se v této dohodě zavázal dluh uhradit v měsíčních splátkách 10 000 Kč od ledna 2020. Pro případ prodlení bylo sjednáno placení úroku z prodlení ve výši 8,25 % roční sazby od 1. 10. 2017 a rovněž byla sjednána pro případ prodlení splatnost celé dlužné částky, včetně úroku z prodlení. Na tento dluh žalovaný nezaplatil ničeho, nastala tak splatnost celé dlužné částky, včetně sjednaného příslušenství. Předžalobní výzva právního zástupce ze dne [datum] zůstala bezvýsledná.

2. Ve věci vydaná platební rozkaz ze dne [datum] se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, což vedlo k jeho zrušení a k nařízení jednání ve věci.

3. K jednání se žalovaný nedostavil, doručeno měl na adresu trvalého bydliště, která je shodná se sídlem jeho podnikání žalovaného a to dnem [datum] uplynutím úložní doby u pošty, v této si zásilku nevyzvedl, byla vrácena zpět soudu, který následně postupoval podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a vyvěsil na úřední desce soudu výzvu pro žalovaného k vyzvednutí zásilky. Žalovaný měl předvolání jednání spolu s žalobou rovněž doručeno na adresu [adresa], a to vložením do schránky po uplynutí úložní doby u pošty. Svou neúčast neomluvil, k věci samé se nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinným. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, setrval na podané žalobě v plném rozsahu a doplnil skutková tvrzení tak, že žalovaný nezaplatil ani prvou splátku splatnou 25. 1. 2020, tím se stal celý dluh splatným dnem splatnosti následné splátky 25. 2. 2020. K proplacení částky 1 500 000 Kč na účet dlužníka došlo v září 2017, proto žalobkyně požaduje placení sjednaných úroků z prodlení od 1. 10. 2017. V dohodě o přistoupení žalovaného k dluhu se na počátku doby běhu sjednaného úroku z prodlení účastníci dohodli. Ani hlavní dlužník, ani žalovaný na tento dluh žalobkyni ničeho nezaplatili a žalovaný na umoření tohoto dluhu pro žalobkyni ani žádnou práci neprovedl.

5. Ve věci provedl soud dokazování Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum], která byla předložena v ověřené kopii, výpisem z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne [datum], fakturou pro forma FPF [číslo] 2017 vystavenou prodávajícím LBR [anonymizováno] Sp. z o.o pro žalobkyni dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a dokladem o jejím doporučeném odeslání žalovanému, výstupem z živnostenského rejstříku a z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, spisem Policie ČR, obvodního oddělení pro [část Prahy] a z tohoto záznamem o podání vysvětlení [jméno] [jméno] ze dne [datum], záznamem o podání vysvětlení [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], usnesením ze dne [datum] a těmito důkazy zjistil následný skutkový stav: Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze od [datum], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živ. zákona. Jediným jednatele a společníkem žalobkyně je [jméno] [jméno], [datum narození]. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění s předmětem výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živ. zákona, a to od [datum], se sídlem podnikání [obec], [ulice a číslo]. V insolvenčním řízení žalovaný není. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] [anonymizováno] Sp. z o. pro žalobkyni pro forma fakturu č. FPF [číslo] 2017 na částku [částka], s termínem splatnosti [datum]. [příjmení] [částka] byla dne [datum] převedena z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet [číslo]. Dne [datum] byla mezi žalobkyni - jako věřitelkou a žalovaným - jako přistupujícím dlužníkem uzavřena Dohoda o přistoupení k dluhu podle § 1892 o.z., podle této žalovaný přistoupil k dluhu dlužníka - [právnická osoba] Sp.z o. se sídlem [adresa], [ulice] republika, a to z titulu nevrácené zálohy podle proforma faktury FPF [číslo] 2017 ve výši [částka], když tato částka byla žalobkyní dne [datum] poukázána na účet dlužníka, když přistupující dlužník dlužníka zastupoval a je si vědom skutečnosti, že vznik dluhu způsobil a tento nebyl dosud uhrazen. Přistupující dlužník se tak stal vedle původního dlužníka novým dlužníkem a zavázal se tento dluh žalobkyni uhradit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem, a to podle svých možností, nejméně po [částka] měsíčně, počínaje lednem 2020 na účet žalobkyně, který je v této dohodě uveden, a to tak aby částka splátky byla připsána nejpozději 25. dne každého měsíce. Celý dluh tak bude splacen nejpozději [datum]. Pro případ prodlení se stává dluh splatný celý, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a., počínaje dnem 1. 10. 2017. Dluh je možno splácet i vykonanou prací pro společnost, na takovou práci bude vystaven doklad a o hodnotu práce bude dluh ponížen. Tato dohoda je za věřitele podepsána jednatele [jméno] [jméno] a přistupujícím dlužníkem [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně dne [datum] oznámila Policii ČR, obvodnímu ředitelství [obec] IV, oddělení hospodářské kriminality podezření na spáchání [anonymizováno] podvodu [celé jméno žalovaného] když uvedla, že podezřelý využil své známosti s jednatele žalobkyně [jméno] [jméno] a pod záminkou výroby reklamních stojanů vylákal na žalobkyni zaplacení částky 1 500 000 Kč na základě proforma faktury FPF [číslo] 2017, vystavené [právnická osoba] Sp.z o. se sídlem [adresa], [ulice] republika, když společníky této společnosti podle registru byli [jméno] [celé jméno žalovaného] a [příjmení] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že následně bylo konstatováno, že zakázka nebude realizována, přislíbil podezřelý v listopadu 2017, že platba bude vrácena, k vrácení však nedošlo, a to ani následně, když žalobkyně opakovaně kontaktovala podezřelého, který poté přestal komunikovat. Na základě tohoto oznámení policejní orgán zahájil úkony trestního řízení a do úředního záznamu o podání vysvětlení dne [datum] jednatel žalobkyně [jméno] [jméno] mimo jiné uvedl, že s osobou žalovaného se zná asi od roku 2014, po obchodní stránce s žalovaným dosud nebyly problémy. V září 2017 měla žalobkyně poptávku na reklamní stojany, se kterou oslovila žalovaného, který v té době byl jednatele [právnická osoba] Sp.z o. se sídlem [adresa], [ulice] republika, aby pro žalovanou udělal cenovou nabídku. K tomuto jednání došlo telefonicky, a jelikož žalovaný potřeboval překlenout finanční nouzi, požádal žalobkyni, zda může vystavit zálohovou fakturu 1 500 000 Kč. V případě, že by se poptávka nerealizovala, bylo dohodnuto vrácení uvedené zálohy v plné výši do konce orku 2017. K realizaci poptávky nedošlo, proto jednatel žalobkyně koncem roku 2017 oslovil žalovaného a dotazoval se na vrácení zálohy, což mu žalovaný přislíbil, avšak ničeho nevrátil. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl do úředního záznamu o podání vysvětlení policejním orgánem vyslechnut dnem [datum] a uvedl, že [právnická osoba] Sp.z o. vznikla v roce 2017, na průběžný provoz a nové zakázky potřebovala finanční prostředky a z toho důvodu oslovil jednatele žalobkyně, kterého znal delší dobu z obchodního styku o zapůjčení finančních prostředků. Tyto ve výši 1 500 000 Kč byly zapůjčeny na základě proforma faktury vystavené na tuto částku a byly zaslány na účet [právnická osoba] Sp.z o.. Na výrobu reklamních stojanů nebyla ze strany žalobkyně zaslána žádná nabídka, proto žádná realizace na tuto zakázku neproběhla. Proforma faktura byla vystavena jako pojistka na zapůjčené finanční prostředky. S ohledem na vývoj situace ve společnosti, nemohl on dostát závazku na vrácení finančních prostředků. Usnesením ze dne [datum], které nabylo téhož dne právní moci, policejní orgán [anonymizováno] věc pro podezření ze spáchání trestního činu podvodu, kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného], odložil, když neshledal podezření z trestného činu a není na místě vyřešit věc jinak. Na odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že se jedná o soukromoprávní vztah, proto je třeba trvat na tom, aby na ochranu svých majetkových zájmů primárně dbali především účastníci takového vztahu. Pokud se poškozený sám svou zjevnou neopatrností ocitl v situaci, kdy v rámci soukromoprávního vztahu přistoupil k nejistému obchodu a vynaložil finanční prostředky, musí se sám vypořádat s důsledky této nejistoty za využití soukromoprávních instrumentů. O zaplacení žalované částky byl žalovaný upomenut výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Ta byla odeslána doporučeně na adresu trvalého bydliště a sídla podnikání žalovaného a byla vrácena zpět s poznámkou pošty„ na uvedené adrese neznámý“. Soud poznamenává, že na adrese [adresa žalovaného].

6. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

7. Na základě provedeného dokazování soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní platnou dohodu, kterou přistoupil k dluhu hlavního dlužníka – [právnická osoba] Sp.z o.o. ve výši 1 500 000 Kč. V této dohodě se zavázal tento dluh uhradit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, počínaje měsícem lednem 2020, vždy k 25. dni každého měsíce, připsáním každé splátky na účet žalobkyně v této dohodě uvedený. Dluh se zavázal uhradit spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % roční sazby ode dne 1. 10. 2017, takto měl být celý dluh uhrazen do 1. 10. 2027 s tím, že pro případ prodlení se stává splatným celý dluh, tj. pod ztrátou výhody splátek. Tato dohoda splňuje náležitosti platného právního úkonu a k jejímu uzavření došlo poté, co byl žalovaný policejním orgánem vyslechnut v rámci prověřování trestní oznámení žalobkyně pro podezření ze spáchání z trestného činu podvodu žalovaným. Žalovaný před policejním orgánem potvrdil, že peněžní prostředky 1 500 000 Kč žalobkyně vyplatila na účet [právnická osoba] Sp.z o.o., a to na základě proforma faktury, kterou tato společnost žalobkyni vystavila. Mezi účastníky – s ohledem na výpověď žalovaného před policejním orgánem ze dne [datum] a výpověď jednatele žalobkyně provedené před policejním orgánem [datum], je sporný důvod výplaty této peněžní částky, když žalovaný v podání vysvětlení popřel, že by se mělo jednat o zálohu na provedení zakázky [právnická osoba] Sp.z o.o., jak je tvrzeno jednatele žalobkyně a uváděl, že se jednalo o finanční prostředky na rozjezd této tehdy nově vzniklé společnosti. Rozporné tvrzení o důvodech poskytnutí finanční částky 1 500 000 Kč však dle názoru soudu pro posouzení věci není podstatné. Podstatné je, že žalovaný potvrdil poskytnutí peněžních prostředků, přistoupil platně k dluhu hlavního dlužníka a v důsledku toho se stal žalovaný dalším dlužníkem, vedle dlužníka původního, se kterým je žalovaný zavázán solidárně. Z podstaty pasivní solidarity plyne, že věřitel může žádat po dlužníkovi i po dalším dlužníkovi celé plnění a plnění poskytnuté kterýmkoliv z dlužníků má objektivní účinky a působí zánik solidárního závazku v rozsahu poskytnutého plnění. Peněžitý závazek hlavního dlužníka, ke kterému žalovaný přistoupil, má povahu bezdůvodného obohacení vzniklého plněním bez právního důvodu, když žádné plnění oproti poskytnuté částce 1 500 000 Kč nebylo hlavním dlužníkem poskytnuto. Žalovanému byla žaloba doručena, nevznášel k této žádné výhrady. Soud proto vycházel z žalobních tvrzeních o tom, že na dluh, který byl předmětem dohody o přistoupení závazku, nebylo ničeho zaplaceno ani v penězích ani prací žalovaného. Jelikož dohoda o přistoupení dluhu se týkala i sjednaného úroku z prodlení, jehož placení zde bylo dohodnuto od 1. 10. 2017, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni i sjednané úroky z prodlení.

8. Lhůta k zaplacení má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., věta pro stanovení jiné lhůty soud neshledal žádných důvodů, a to s ohledem na dosavadní přístup žalovaného k celému sporu i s ohledem na dobu, která již uplynula od uzavření dohody o přistoupení k dluhu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná proto jí byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých a to za soudní poplatek a za právní zastoupení žalobkyně advokátem, a to podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění v sazbě podle § 7 bod 6. částkou po 14 300 Kč za úkony právní pomoci: předžalobní výzva, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, zastoupení u jednání dne 15. 12. 2020, k předžalobní výzvě byla přiznána odměna v poloviční výši tj. 7 150 Kč, když tato výzva podle svého obsahu je jednoduchou výzvou k plnění. K těmto úkonům byla podle § 13 odst. 3 přiznána paušální náhrada po 300 Kč ke každému úkonu, na režijních paušálech jde celkem o částku 1 200 Kč. Podle § 14 odst. 1a) odst. 3 byla přiznána náhrada za ztrátu času cestou právního zástupce k jednání z [obec] do [obec] a zpět, osobním vozidlem v rozsahu 20 půl hodin, což představuje částku 2 000 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné právního zástupce k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět podle vyhl. č. 358/2019 Sb., osobním vozidlem [registrační značka], při celkové délce cesty k jednání tam a zpět celkem 780 km, při použití nafty v ceně dle této vyhlášky 31,80 Kč, při výši náhrady za opotřebení vozidla 4,20 Kč/km, při průměrné spotřebě vykazované předloženým TP 6,7 l [číslo] km, byla na cestovném celkem přiznána částka 4 938 Kč. Právní zástupce žalobkyně předložil osvědčení o registraci k platbě DPH, která proto byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 58 188 Kč ve výši 21%, což na dani činí 12 219,48 Kč, celkové náklady a odměna za právní zastoupení činí zaokrouhleně 70 407 Kč, spolu se soudním poplatkem ve výši 75 000 Kč byly přiznány celkové náklady řízení 145 407 Kč. Rovněž ty bylo žalovanému uloženo zaplatit ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.