117 C 3/2022

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Schwettrovou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 261 000 Kč s příslušenstvím rozsudek: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 261 000 Kč spolu s - úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 186 000 Kč od datum do zaplacení - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 186 000 Kč od datum , zákonný úrok z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 186 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 75 000 Kč od datum , zákonný úrok z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 75 000 Kč od datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 6,75 % z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

Anonymizováno 1. Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 261 000 Kč s příslušenstvím. S odůvodněním, že žalobce poskytl žalované žalovanou částku na základě dvou smluv o zápůjčkách, a to na základě smlouvy č číslo ze dne datum částku 45 000 Kč v hotovosti a částku 150 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. číslo a na základě smlouvy číslo ze dne datum částku 75 000 Kč prostřednictvím pěti bezhotovostních plateb po 15 000 Kč na účet č. číslo . Žalovaná vrátila na účet žalobce částku 9 000 Kč dne datum . Z celkové zapůjčené částky 270 000 Kč tak dluží žalovaná žalobci stále částku 261 000 Kč, kdy splatnost zápůjčky nastala dne datum u první smlouvy a dne datum u smlouvy druhé. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne datum . Žalovaná ani přes výzvu již neuhradila na svůj dluh ničeho.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná prostřednictvím svého jednatele pana Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 včasný odpor, ve kterém vyjádřila svůj nesouhlas s podanou žalobou. Pan jméno FO uvedl, že se s žalobcem zná od léta roku rok , ale nikdy spolu nehovořili o tom, že by měl jeho společnosti poskytnout půjčky. V době, kdy měla být smlouva o zápůjčce uzavřena, nacházel se jednatel ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto jej zastupoval na základě plné moci pan Jméno zainteresované osoby 4/0 . Plná moc ovšem nebyla určena k tomu, aby pan jméno FO sjednával úvěry a půjčky, což bylo panu jméno FO dobře známo. Pan jméno FO měl rovněž dispoziční oprávnění k soukromému účtu pana jméno FO i k firemnímu účtu žalované a současně byl jediný, kdo takové oprávnění měl. Účetnictví v této době pro žalovanou vedla paní Jméno zainteresované osoby 5/0 , a pan jméno FO má za to, že smlouvy nebyly předány do účetnictví společnosti, ale že je pan jméno FO utajil a peníze si nechal pro svou osobní potřebu.

3. Podáním ze dne datum žalovaná konkretizovala svou procesní obranu tak, že v době, kdy byl jednatel žalované ve vazbě, tento po svém omezení na svobodě vystavil určitým osobám několik plných mocí k obstarání nejnutnějších věcí, nikdy ale nevystavil žádnou generální plnou moc. Domnívá se tak, že pan jméno FO si plnou moc, která mu byla udělena, sám pozměnil a namítá, že soudu nebyl předložen originál této plné moci. Rovněž v případě uzavřených smluv o zápůjčce namítá žalovaná jejich pravost a upozorňuje, že soudu nebyly předloženy originály těchto smluv. Jednání pana jméno FO považuje žalovaná za podvodné a domnívá se tak, že došlo ze strany pana jméno FO ke spáchání trestného činu. Žalovaná navíc podotýká, že platby nechodily na účet žalované a dále některé platby ani nebyly odeslány z účtu žalobce, má tedy pochybnosti o aktivní legitimaci žalobce.

4. Soud provedl důkaz listinami a z nich zjistil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce (soudu byla předložena nejprve kopie smlouvy a následně i originál) č. číslo ze dne datum soud zjistil, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi společností právnická osoba zastoupená panem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 jednající panem Jméno zainteresované osoby 4/0 na základě plné moci ze dne datum a Jméno zainteresované osoby 0/0 . Předmětem smlouvy byla peněžní zápůjčka ve výši 195 000 Kč s tím, že částka 45 000 Kč bude dlužníku poskytnuta při podpisu této smlouvy a částka ve výši 150 000 Kč bude poskytnuta do 3 pracovních dnů od podpisu této smlouvy na účet č. číslo . Dlužník se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do datum . Smlouvu podepsal věřitel a za dlužníka pan Jméno zainteresované osoby 4/0 . Ze smlouvy o zápůjčce (soudu byla předložena nejprve kopie smlouvy a následně i originál) č. číslo ze dne datum soud zjistil, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi společností právnická osoba s.r.o. zastoupená panem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 jednající panem Jméno zainteresované osoby 4/0 na základě plné moci ze dne datum a Jméno zainteresované osoby 0/0 . Předmětem smlouvy byla peněžní zápůjčka ve výši 75 000 Kč za účelem hrazení nájemného v pivnici instituce . Zápůjčka měla být poskytnuta na účet určený dlužníkem číslo v pěti pravidelných platbách po 15 000 Kč. Dlužník se zavázal celou zápůjčku vrátit ve splátkách, nejpozději však do datum . Smlouva byla podepsána věřitelem a za dlužníka panem Jméno zainteresované osoby 4/0 . Z generální plné moci ze dne datum (soudu byla předložena nejprve fotokopie smlouvy a následně i originál) soud zjistil, že společnost právnická osoba zastoupená jednatelem panem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 . Zejména je uvedeno oprávnění k uzavíraní smluv. Zmocnění bylo určeno na dobu neurčitou. Plná moc je opatřena prohlášením o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem ze dne datum . Prohlášení provedl jméno FO . Za žalovanou je podepsán jednatel jméno FO Dále je na listině podpis Jméno zainteresované osoby 4/0 , který tuto plnou moc přijal. Z potvrzení o platbě dne datum soud zjistil že částka 150 000 Kč byla z účtu na jméno Jméno zainteresované osoby 0/0 zaslána na účet číslo , zpráva pro příjemce obsahuje označení: Zapujcka Anonymizováno . Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že na účet na majitele jméno FO byla v tento den připsána platba 9 000 Kč z účtu č. číslo Zpráva pro příjemce obsahuje označení: jméno FO část nájmu. Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu na jméno jméno FO byla zaslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. číslo . Zpráva pro příjemce obsahuje označení: Nájem pivnice březen rok . Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu na jméno jméno FO byla zaslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. číslo . Zpráva pro příjemce obsahuje označení: Nájem pivnice duben rok . Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu na jméno jméno FO byla zaslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. číslo . Zpráva pro příjemce obsahuje označení: Nájem pivnice květen rok . Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu na jméno jméno FO byla zaslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. číslo . Zpráva pro příjemce obsahuje označení: Nájem pivnice červen rok . Z potvrzení o platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu na jméno jméno FO byla zaslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. číslo . Zpráva pro příjemce obsahuje označení: Nájem pivnice červenec rok . Z výzev k plnění ze dne datum včetně doručenky soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení částky 75 000 Kč a částky 186 000 Kč Z vyjádření Komerční banky ze dne datum soud zjistil, že účet č. číslo patří žalované. Z vyjádření České spořitelny ze dne datum soud zjistil, že účet č. číslo patří panu jméno FO . Z prohlášení majitele bankovního účtu ze dne datum soud zjistil, že majitel účtu č. číslo je pan jméno FO který uvedl, že finanční prostředky, které byly poskytnuty ve prospěch účtu č. číslo byly majetkem pana Jméno zainteresované osoby 0/0 , který tyto platby z účtu také provedl. Podpis jméno FO na této listině je úředně ověřen.

5. Další navržené důkazy soud neprováděl pro jejich nadbytečnost, kdy dospěl k závěru, že žalovaným navržený důkaz – výpis exekucí na povinného Jméno zainteresované osoby 4/0 nemůže nijak přispět k vyhodnocení, zda byly či nebyly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Rovněž výpis z účtu číslo není pro věc rozhodný, kdy ve smlouvě je tento účet označen dlužníkem jako účet, na který mají být platby zasílány a soudu byly předloženy doklady o tom, že tyto platby byly na účet zaslány. Kdo a jakým způsobem s nimi poté nakládal není předmětem tohoto řízení. Ze stejného důvodu není ani podstatné, zda k tomuto účtu byla zřízena platební karta a kdo s ní byl oprávněn disponovat. Výslech svědkyně Jméno zainteresované osoby 5/0 , účetní žalované soud neprovedl z důvodu, že rovněž tento důkaz měl svědčit o tom, že pan jméno FO peníze nepřevedl na účet firmy ani je nezavedl do účetnictví, kdy rovněž toto by mohlo být řešeno v případě sporu ohledně překročení zástupčího oprávnění pana jméno FO vůči žalované nikoli ve sporu o vrácení zápůjčky. K výslechu advokáta jméno FO ke skutečnostem ohledně pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem (generální plné moci pro pan jméno FO ) soud nepřistoupil, neboť ačkoli žalovaná uvedla, že ohledně zproštění mlčenlivosti zašle soudu své stanovisko, v soudem stanovené lhůtě tak neučinila, a to neučinila ani prostřednictvím svého právního zástupce u ústního jednání a ke zproštění tedy nedošlo.

6. Z výše uvedených skutečností soud dospěl ke skutkovému závěru, že jednatel žalované pan jméno FO zmocnil pana jméno FO , aby za žalovanou jednal v době, kdy on sám bude ve výkonu trestu a nemůže tedy tyto záležitosti vykonávat sám. V této plné moci nebyly uvedeny žádné výjimky k jednání, na které by se tato plná moc nevztahovala. Pan jméno FO na základě takto udělené plné moci uzavřel s žalobcem dvě smlouvy, díky kterým mu byly žalobcem poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 270 000 Kč, kdy částku ve výši 9 000 Kč vrátil pan jméno FO zpět na účet žalobce. Zbývající částka 261 000 Kč žalobci do dnešního dne vrácena nebyla.

7. Na základě zjištěného skutkové závěr dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení: Podle § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odst. 2 zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právní stránce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. V řízení bylo nejprve sporné, zda vůbec byla jednatelem žalované udělena panu jméno FO generální plná moc k zastupování společnosti. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti předložené plné moci, kdy mu kopie této listiny byla stranou žalobce doplněna o originál a soud shledal, že se jedná o totožnou listinu. Podpisy na této listině byly ověřeny advokátem jméno FO . Pravost podpisu na této listině mohla být ověřena ještě výslechem advokáta, který pravost podpisu ověřoval. To ale sama žalovaná znemožnila, když soudu nedoložila zproštění mlčenlivosti, nicméně i z tohoto jednání lze usuzoval, že žalovaná na ověření, že se jedná skutečně o podpis jednatele, neměla zájem. Sám jednatel žalované ve svých podáních soudu opakovaně uváděl, že panu jméno FO plnou moc udělil, i když nikoli v takovém rozsahu, aby mohl sjednávat úvěry a půjčky. Na výzvu soudu, z čeho vyplývá avizované omezení generální plné moci pana jméno FO jednatel jméno FO odpověděl, že to byla jejich dohoda. Pro vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele je rozhodující obsah plné moci. Má-li být rozsah zmocněncova oprávnění jednat za zmocnitele omezen, musí být toto omezení výslovně vyjádřeno v plné moci. Tato úprava je projevem principu ochrany dobré víry třetích osob. Jakékoliv interní pokyny, příkazy, zákazy, omezení či výhrady nevyjádřené v samotné plné moci nemají vůči třetím osobám žádné právní účinky, ledaže jim jsou známy, resp. alespoň musely být známy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1899/2014). Skutečnost, že vnitřní pokyny musely být třetí osobě známy, prokazuje zmocnitel. Soud tedy uzavřel, že panu jméno FO byla jednatelem žalované, panem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 platně udělena generální plná moc k zastupování žalované, ze které nevyplývalo žádné omezení týkající se možnosti uzavírat smlouvy o zápůjčce. Ze sdělení jednatele žalované dále vyplynulo, že věděl, že na účet jeho společnosti přišlo od žalobce 150 000 Kč, ale pan jméno FO mu tehdy řekl, že je to jeho soukromá platba, kdy svůj osobní účet nemůže z důvodu exekuce využívat. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jednatel bez zbytečného odkladu oznámil žalobci, že s tímto jednáním nesouhlasí. Rovněž v případě obou smluv o zápůjčce soud dospěl k závěru, že tyto byly platně uzavřeny, když soudu byly rovněž doloženy originály těchto smluv. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Pro smlouvu o zápůjčce zákon nestanoví žádnou formu, takže může být uzavřena písemně, ústně, nebo také konkludentně. Podstatnými náležitostmi smlouvy o zápůjčce jsou: přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti a povinnost vydlužitele po čase vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Peníze v bezhotovostní formě jsou vždy zastupitelnou věcí, a proto je zcela nesporné, že peněžitá zápůjčka může být poskytnuta i bezhotovostním převodem. Předloženými výpisy žalobce prokázal, že finanční prostředky žalované poskytl. Obrana žalované, že v případě částky 75 000 Kč nebyly tyto zaslány přímo na účet žalované, je bez významu, kdy tyto prostředky byly zaslány na účet uvedený ve smlouvě. Nebylo povinností žalobce, aby zjistil, kdo konkrétně je majitelem účtu, na který má peníze ze zápůjčky zaslat. Rovněž je bez významu, že v případě částky 150 000 Kč, která byla zaslána na účet žalované, je v poznámce uvedeno: zapujcka Anonymizováno , což by dle názoru žalované mělo svědčit o skutečnosti, že se jednalo o soukromou půjčku pana Dbalého. Z poznámky je patrné datum datum , které koresponduje s datem uzavření smlouvy o zápůjčce číslo . Navíc pan jméno FO také smlouvu o zápůjčce podepisoval, proto je uvedení jeho jména v poznámce u platby adekvátní. K námitce žalované, ohledně legitimace žalobce v případě plateb z účtu pana jméno FO soud vyšel z tvrzení žalobce, že na tomto účtu má uloženy své finanční prostředky a má k tomuto účtu dispoziční oprávnění a dále z prohlášení pana jméno FO , který tyto skutečnosti potvrdil. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 638/2011) soud dospěl k závěru, že žalobce vložením svých výlučných prostředků na účet pana jméno FO a jejich následným užitím k poskytnutí zápůjčky ničeho neporušil, neboť nedošlo ke smísení těchto finančních prostředků. Pouze z této skutečnosti vyplývá, že jsou-li na účtu složeny i prostředky, které „majiteli účtu“ nepatří, nemá tento složitel pohledávku za bankou, nicméně to nevylučuje jeho pohledávku za majitelem účtu, kterou lze realizovat i výběrem finančních prostředků (v daném případě převodem z účtu) v uvedené výši, má-li složitel k účtu dispoziční právo, ačkoliv není majitelem účtu. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ve smlouvě č. číslo ze dne datum byl uveden i účel této zápůjčky a tou mělo být hrazení nájemného za provoz pivnice právnická osoba v adresa . Tomuto odpovídají i jednotlivé popisy plateb i frekvence s jakou byly jednotlivé platby zasílány. Jednatel společnosti pan jméno FO přitom ve svém sdělní soudu uvedl, že se s panem jméno FO dohodl na tom, že budou provozovat tuto pivnici společně, kdy jednatel dá k dispozici finanční prostředky a svoji firmu a pan jméno FO své schopnosti v daném oboru a know how. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že na základě platně udělené plné moci jednatelem žalované, panem jméno FO , panu jméno FO byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, kdy ze zapůjčené částky 270 000 Kč, vrátila žalovaná žalobci toliko 9 000 Kč. Obrana žalované směřovala především k tomu, že ze strany pana jméno FO se jednalo minimálně o překročení zástupčího oprávnění, případně o spáchání trestného činu podvodu, kdy žádná z těchto skutečností není předmětem tohoto řízení, rovněž nebylo prokázáno, že by žalobce neměl dobrou víru v oprávnění pana jméno FO takovéto smlouvy uzavřít.

8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě nebyly žalovaným žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, tvrzeny.

9. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze nepatrný, a to jen co do výše úroků u jednotlivých plateb, kdy byla chybně uvedena výše zákonného úroku, nicméně žalobce požaduje na nákladech řízení toliko zaplacený soudní poplatek, proto soud tomuto návrhu vyhověl a zavázal žalovanou tento náklad řízení zcela uhradit.