118 C 119/2013

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky 58 260 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 58 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 260 Kč od 1.8.2013 do zaplacení ve výši 9,50 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit náklady státu ve výši 36 783 do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Okresního soudu ve Frýdku-Místku a další náklady, které budou dodatečně stanoveny v samostatném rozhodnutí, a to do 3 dnů od právní moci takového rozhodnutí k rukám Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.12.2013 domáhal u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 58 260 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne 4.5.2013, jejímž předmětem bylo zhotovení díla, a to kuchyňské linky, dodání spotřebičů, zhotovení dvou vestavěných skříní, komody a 6 kusů dveří. Cena byla ujednána po odsouhlaseném navýšení ve výši 188 260 Kč. Přesto, že žalobce dílo zhotovil, předal žalovanému, doručil mu fakturu, k úhradě žalovaný doplatek ceny díla ve výši 58 260 Kč nezaplatil. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne 19.11.2013 k zaplacení žalované částky a upozornil ho na možnost soudního vymáhání pohledávky.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 25.2.2014 a uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Žalovaný nezpochybnil uzavření smlouvy o dílo ze dne 4.5.2013, jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky, dodání vestavěných spotřebičů, zhotovení vestavěných skříní, TV stolku – komody a 6 kusů dveří, namítal však, že součástí smlouvy o dílo byl grafický nákres. Nárok žalobce na zaplacení doplatku ceny díla považuje žalovaný za nedůvodný, neboť zhotovené dílo neodpovídá smlouvě, nemá vymíněné vlastnosti, dílo již v době zhotovení i dodatečně vykazovalo vady, dílo nebylo provedeno bezvadně, proto žalovaný u žalobce uplatnil odpovědnost za vady, domáhal se odstranění vad, vady nebyly odstraněny, případně byly odstraněny neodborným způsobem, proto žalovaný u žalobce jako zhotovitel díla uplatnil slevu z díla ve výši 20 % v rozsahu částky 37 652 Kč a vzhledem k tomu, že žalobce jako zhotovitel nedodal žalovanému záruční listy, uplatnil u žalobce další slevu do výše doplatku ceny díla 20 608 Kč. V neposlední řadě žalovaný namítal, že žalobce fakturu vystavenou dne 15.8.2013 se splatností 29.8.2013 doručil žalovanému až 2.9.2013.

4. U prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku z prodlení za období od 10.12.2013 ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů stanovené vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do zaplacení.

5. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12.9.2014, č. j. 118 C 119/2013-67, rozhodl soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř. o částečném zastavení řízení ohledně požadovaných úroků z prodlení za období od 10.12.2013 a dále ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů stanovené vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do zaplacení.

6. S ohledem na upřesnění žaloby rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku u prvního jednání o připuštění změny žaloby, a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 58 260 Kč od 1.8.2013 do zaplacení.

7. Naopak žalovaný u prvního jednání vznesl protinávrh, kterým se žalovaný domáhá po žalobci zaplacení částky ve výši 130 000 Kč oproti vydání kuchyňské linky, spotřebičů, komody, vestavěných skříní i 6 kusů dveří.

8. Žalobce se k protinávrhu žalovaného vyjádřil podáním ze dne 30.10.2014, když uvedl, že s tímto protinávrhem nesouhlasí, odkazoval na stavební nepřipravenost žalovaného, namítal, že dílo dokončil řádně dne 9.8.2013, dne následujícího 10.8.2013 dílo předal žalovanému. Při předání žalovaný vytýkal pouze jedinou vadu díla, a to poškození záchodových dveří. Tuto vadu žalobce odstranil dne 3.9.2013. Žádné další vady ze strany žalovaného uplatněny nebyly. Žalovanému zaslal konečnou fakturu na zaplacení doplatku ceny díla dne 16.8.2013. Následně žalovaný u žalobce uplatnil další vady, a to tekoucí myčku, nedoléhavost dveří, žalobce všechny vady opravil. Žalovaný dne 27.9.2013 uhradil další část ceny díla ve výši 30 000 Kč. Letokruhy nešly odstranit, provedení kuchyňské linky bylo na pokyn manželky žalovaného, nebylo možné dodat mikrovlnku značky Baumatic, neboť tento typ mikrovlnné trouby se již v době zhotovení díla nedodával. Myčka byla nahrazena jinou značkou, a to Whirpool. Žalobce má za to, že žalovaný své výhrady k dílu neformuloval jasně a určitě.

9. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3.2.2015 byl žalovaný vyzván, aby odstranil vady svého podání, a to vzájemného návrhu ze dne 9.9.2014.

10. Žalovaný odstranil vady svého protinávrhu a doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 17.2.2015, když uvedl, že žalovaný z dohodnuté ceny žalobci uhradil 130 000 Kč. Žalobce instaloval dílo v období od 1.8.2013 do 9.8.2013. Již v době instalace nebylo dílo zhotoveno dle smlouvy, byly provedeny změny oproti původnímu grafickému návrhu. Tyto změny nebyly ze strany žalobce s žalovaným konzultovány, nebyly žalovaným schváleny, došlo tudíž k porušení smlouvy. Letokruhy byly vyrobeny vodorovně přesto, že bylo domluveno, že budou svisle, byl rozpor v elektrospotřebičích, měla být dodána myčka značky Baumatic, instalována byla značka Whirlpool. Skříňka kuchyňské linky u okna měla být ze tří částí, byly pouze dvě části, nebyly zhotoveny vestavěné šatní skříně, ale dvě samostatně stojící šatní skříně. Nebyla vyhotovena skříňka nad lednicí, další vady se objevily po zhotovení díla a spočívaly v nestabilitě šatních skříní, v neodborné opravě, vyštípanosti děr, nedoléhavost dveří, špatné instalaci komody, u kuchyňské linky byly mezery, šuplíky nedoléhaly, k elektrospotřebičům nebyly dodány záruční listy a myčka začala téct. Z důvodů těchto vad žalovaný nikdy nepřevzal dílo, neboť nepodepsal předávací protokol. Podle žalovaného i přesto, že žalobce předal zmíněné dílo, které vykazovalo vady, vystavil fakturu číslo na částku 88 260 Kč. Faktura byla vystavena 15.8.2013 se splatností 29.8.2013. Tato byla zaslána emailem jako příloha až 2.9.2013, tedy po splatnosti. Z této faktury žalovaný uhradil další částku ceny díla ve výši 30 000 Kč dne 27.9.2013. Žalobce dílo neprovedl řádně a bezvadně, navrhl žalovanému slevu díla ve výši 15 % odpovídající částce 28 239 Kč. Žalovaný z důvodu vad odmítl dílo převzít a od smlouvy odstoupil, neboť dílo vykazovalo neodstranitelné vady, případně vady odstranitelné, avšak odstranění vad ze strany žalobce bylo provedeno neodborně. Z důvodu zrušení smlouvy pro odstoupení od smlouvy se domáhá žalovaný po žalobci vrácení zaplacené části ceny díla ve výši 130 000 Kč oproti vydání vadného díla. K posouzení vad navrhl žalovaný vypracování znaleckého posudku.

11. Žalobce se k protinávrhu žalovaného vyjádřil podáním ze dne 22.5.2015 tak, že protinávrhem nesouhlasí, žalovaný dílo užívá, není tedy možné, že by dílo nepřevzal. Žalobce neprováděl žádné změny oproti původnímu grafickému návrhu, smlouvu neporušil, všechny změny řádně konzultoval a byly žalovaným schváleny. Navrhl zamítnutí protinávrhu.

12. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.10.2018 byl žalobce vyzván, aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy v tom směru, jaká byla sjednána cena díla, jak bylo dohodnuto navýšení ceny díla, jakým způsobem byla dohodnuta úhrada ceny díla, jak byla zaplacena, kdy, zda byla uhrazena celá cena díla, kolik aktuálně zbývá uhradit, kdy došlo ke zhotovení díla, montáže a konečnému předání objednateli, kdy byl objednatel vyzván a jakým způsobem k doplacení ceny díla, z jakého důvodu byly vystaveny dvě faktury dne 15.8.2013 na různé částky, kdy byly faktury doručeny objednateli, jakým způsobem a aby v tomto směru označil a předložil důkazy.

13. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.10.2018 byl žalovaný vyzván, aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy ke svému protinávrhu na zaplacení částky ve výši 130 000 Kč oproti vydání předmětu díla, tj. aby uvedl, kdy bylo dílo zhotoveno a předáno objednateli, kde se dílo po celou dobu nachází, jak je užíváno, jaké mělo dílo vady v době předání díla, jaké vady vyšly najevo dodatečně, jakým způsobem je dílo užíváno, kdy a jak byl zhotovitel upozorněn na vady, kdy byly vady vytknuty, kdy byly vady odstraněny, které vady byly odstranitelné, které naopak byly neodstranitelné, jakým způsobem vady brání běžnému užívání díla, jak byla ujednána cena díla, kolik doposud bylo zaplaceno, jakou slevu objednatel požadoval, kdy došlo ke zrušení smlouvy, jak byla ujednána možnost odstoupení od smlouvy, kdy došlo k odstoupení, kdy byl zhotovitel vyzván k vrácení ceny díla a odebrání zhotovené věci.

14. Žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 20.11.2018, když uvedl, že smlouva byla uzavřena 4.5.2013, ujednána byla cena ve výši 179 880 Kč včetně DPH. Žalovaný zaplatil na zálohách 130 000 Kč, proto zbývá k úhradě 58 260 Kč. Žalovaný kuchyň převzal začátkem srpna 2013 a do dnešního dne užívá. Žalobce si pro odstup času nevzpomíná, kdy a jak byla faktura na doplatek ceny díla žalovanému doručena.

15. Žalovaný se k výzvě soudu vyjádřil podáním ze dne 22.11.2018, když uvedl, že trvá na svém protinávrhu a má za to, že veškerá skutková tvrzení ke svému protinávrhu uvedl.

16. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný nereagovali na výzvu soudu, nedoplnili řádně skutková tvrzení k žalobě a protinávrhu, případně žalovaný ani žalobce nespecifikovali námitky k návrhům, byl u jednání ze dne 28.11.2018 žalobce opětovně poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy, zejména jaká smlouva byla uzavřena, co bylo předmětem díla, jak byla ujednána možnost odstoupení od smlouvy, jak byla ujednána odpovědnost za vady, jaká byla sjednána záruka, jak bylo dílo vymezeno a specifikováno, zda součástí smlouvy byla grafická úprava, kdy bylo dílo zhotoveno, kde a kdy bylo namontováno, kdy bylo předáno, kdy došlo k předání díla, kdo dílo užívá, jak byla ujednána cena díla, kdy byla vystavena konečná faktura, kdy byla doručena faktura, jak byla cena díla zaplacena, zda dílo bylo předáno v perfektním stavu či vykazovalo vady, kdy byl žalobce jako zhotovitel na vady objednatelem upozorněn, zda došlo mezi účastníky ke zrušení smlouvy, zda kdokoliv z účastníků od smlouvy odstoupil, zda byl předmět díla žalobci vrácen či nikoliv, zda je žalovaný doposud užívá, jak byla uplatněna sleva díla.

17. Žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení a uvedl, že smlouva byla uzavřena 4.5.2013. Předmětem díla bylo zhotovení a montáž kuchyně včetně dodání elektrospotřebičů, a to myčky Baumatic, plynové varné desky, trouby, mikrovlnné trouby a teleskopického odsávače, dále zhotovení dvou vestavěných skříní, TV stolku a 6 kusů dveří, z toho jedny dveře do koupelny, jedny do WC, jedny dveře do ložnice, jedny do kuchyně a dvoje dveře do dětských pokojů. Záruční doba byla poskytnuta v rozsahu 24 měsíců, součástí smlouvy nebyl žádný grafický návrh. Cena byla ujednána ve výši 179 880 Kč včetně DPH. Dodatečně došlo k navýšení ceny na částku 188 260 Kč Cena díla byla hrazena zálohově dne 4.6.2013 ve výši 50 000 Kč, dne 5.6.2013 ve výši 50 000 Kč a dne 27.9.2013 ve výši 30 000 Kč. Zbývající část ceny díla žalovaný nezaplatil, namítal, že dílo nebylo předáno řádně, termín dodání byl sjednán ve smlouvě na 31.7.2013, nebyl dodržen z důvodu na straně žalovaného, který poskytl součinnost až dodatečně. Dílo bylo montováno od 1.8.2013, montáž byla ukončena 9.8.2013. Žalobce žalovaného vyzval k převzetí díla dne 10.8.2013. Žalovaný odmítl podepsat předávací protokol, od zhotovení díla žalovaný věc užívá a nikdy žalobce nevyzval, aby si věci z místa odvezl. Faktura byla vystavena dne 15.8.2013, č. faktury číslo se splatností 29.8.2013, a to na částku 88 260 Kč. Po doručení faktury žalovaný zaplatil 27.9.2013 částku 30 000 Kč. Faktura byla doručena prostřednictvím emailu dne 17.8.2013. Ničeho dalšího žalovaný nezaplatil. Originál faktury mu žalobce předal osobně dne 3.9.2013. Dílo bylo provedeno, bylo zhotoveno a dokončeno. Bylo předáno žalovanému. Dílo bylo provedeno řádně, odpovídalo smlouvě, mělo vymíněné vlastnosti a nemělo žádné podstatné vady, které by bránily užívání. Dílo vykazovalo jedinou vadu, a to že se vestavěné skříně rozjížděly, což bylo způsobeno tím, že žalovaný nepřipravil zeď na uchycení vestavěných skříní. Dne 10.8.2013 při předání díla žalovaný navíc u žalobce uplatnil vadu díla spočívající v prokopnutí dveří do WC. I přesto, že žalobce nenese odpovědnost za vadu, tuto vadu odstranil. Dne 3.9.2013 předal žalovaný žalobci písemný seznam vytýkaných vad. Podle žalobce se jednalo pouze o estetické vady.

18. Žalovaný se k doplněným skutkovým tvrzením žalobce vyjádřil tak, že uvedl, že dne 10.8.2013 nebyl vyhotoven žádný předávací protokol, žalobce nevyzval žalovaného k převzetí díla, předávací protokol byl vyhotoven až 18.10.2013 a doručen žalovanému dne 20.10.2013. Podle dohody účastníků se nemělo jednat o vestavěné skříně, ale o volně stojící a samostatné skříně. Žalobce si byl vědom vad, chtěl vady odstranit, provedl to však neodborně a způsobil další vady a škody. Žalobce porušil smlouvu, dílo neprovedl dle grafického návrhu, dílo provedl jinak bez konzultace se žalovaným. Žalovaný postupoval v souladu se smlouvou, dle které jako objednatel není povinen převzít dílo, pokud dílo vykazuje viditelné vady. Faktura byla vystavena dne 18.8.2013 se splatností 29.8.2013, doručena žalovanému emailem až 2.9.2013 na částku 188 260 Kč. Dílo nebylo provedeno řádně, bylo provedeno s vadami, proto došlo k reklamačnímu uplatnění. Dílo neodpovídalo smlouvě, grafickému návrhu, vykazovalo vady v době zhotovení v celém rozsahu. Vady byly na kuchyňské lince, na skříních, dveřích, zárubních, i v komodě a na spotřebičích. Dveře do WC nebyly prokopnuty, byly ohnuty od samého počátku. Žalovaný od smlouvy nikdy neodstoupil, sám vyhotovil předávací protokol, zaslal ho žalobci, uplatnil slevu ve výši 20 % z celkové ceny díla ve výši 37 652 Kč, a to z důvodu existence vad díla, další slevu z titulu neposkytnutých záručních listů elektrospotřebičů ve výši 20 608 Kč. Žalobce co dnešního dne záruční listy nedodal. Z tohoto důvodu žalovaný nikdy nemohl uplatnit vady na elektrospotřebičích, nezná původ elektrospotřebičů, neboť mu nebyla k těmto elektrospotřebičům dodána žádná dokumentace ani návody. Proto, že žalovaný nikdy dílo nepřevzal, očekával nápravu, nikdy od smlouvy neodstoupil. Souhrn slev představuje doplatek ceny díla ve výši 58 260 Kč a z tohoto důvodu není žaloba důvodná.

19. Žalobce se k námitkám žalovaného vyjádřil tak, že žádný předávací protokol ze dne 18.10.2013 nikdy neobdržel, pokud žalovaný uplatnil vady, učinil tak dne 3.9.2013 Součástí smlouvy o dílo nikdy nebyl grafický nákres. Faktura byla zaslána žalovanému emailem v srpnu 2013 a osobně předána dne 3.9.2013, byla vystavena na částku 188 260 Kč. Proto, že žalovaný v září 2013 uhradil další část ceny díla, žalobce původní fakturu dobropisoval a snížil částku na 58 260 Kč pro účely účetnictví.

20. Žalovaný byl ze strany soudu rovněž poučen podle § 118a odst. 1, 3, aby doplnil tvrzení, označil a předložil důkazy k protinávrhu na zaplacení částky ve výši 130 000 Kč.

21. Žalovaný k výzvě soudu uvedl, že dílo bylo provedeno a dokončeno 9.8.2013, vykazovalo vady, k žádnému předání díla nedošlo, žalovaný nikdy dílo nepřevzal, neboť trpělo vadami. Byl ochoten dílo převzít na podzim 2013, proto zaslal žalobci předávací protokol, kde uvedl a specifikoval vady, uplatnil slevu. Tento předávací protokol žalobce odmítl podepsat. Žalovaný specifikoval vady, které dílo vykazovalo v době instalace díla od 1.8.2013 do 9.8.2013, a to letokruhy, jiná značka myčky, chybějící skříňka u kuchyňské linky, vestavěné skříně, skříně nad lednicí, chybějící dveře na zakrytí vestavěné lednice, tyto vady žalovaný uplatnil u žalobce 9.8.2013. Žalovaný požadoval odstranění vad, vzhledem k tomu, že žalobce vady neodstranil, žalovaný dílo nepřevzal a v návaznosti na další zjištěné vady uplatnil slevu. Následně po zhotovení díla vykazovalo toto další vady, a to vady odstranitelné spočívající v nestabilitě skříní, nevhodných děl na podpěru poliček, prohnutí dveří do koupelny a WC, nestabilitě TV stolku – komody a v nedostatcích kuchyňské linky spočívající v mezerách, nedoléhavosti kuchyňské linky, chybějících záručních listech a tekoucí myčky. Žalovaný uplatnil nárok na slevu nejprve telefonicky u žalobce, opakovaně osobně nejpozději 3.9.2013. Na tyto nároky žalobce reagoval tak, že navrhl slevu v maximální výši 15 % z ceny díla ve výši 28 239 Kč, na což žalovaný nepřistoupil.

22. K doplněným skutkovým tvrzením žalobce uvedl, že dílo zhotovil řádně, řádně ho dokončil, dílo nevykazovalo podstatné vady, které by bránily užívání. Žalovaný nikdy od smlouvy neodstoupil, žalovaný u jednání uvedl, že všechny vady specifikované v protokole ze dne 16.1.2019 skutečně žalovaný u žalobce uplatnil dne 3.9.2013. Žalovaný dal žalobci seznam vytýkaných vad, jednalo se dle žalobce o vady odstranitelné a žalovaný požadoval odstranění vad. Žalobce má za to, nejpozději 17.9.2013 všechny vytýkané vady odstranil. I přesto, že vady odstranil, byl ochoten přistoupit na slevu ve výši 15 % z ceny díla.

23. U jednání ze dne 16.1.2019 vzal žalovaný svůj protinávrh na zaplacení částky ve výši 130 000 Kč oproti vydání předmětu díla zpět a navrhl zastavení řízení. Žalobce se zpětvzetím návrhu souhlasil.

24. Soud ohledně protinávrhu postupoval ve smyslu ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela a v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení o protinávrhu žalovaného ze dne 25.2.2014 zastavil, a to rozhodnutím ze dne 3.6.2019, č. j. 118 C 119/2013-248. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11.7.2019.

25. Předmětem řízení po zastavení řízení o protinávrhu zůstala žaloba za zaplacení částky ve výši 58 260 Kč s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 58 260 Kč od 1.8.2013 do zaplacení, a to s přihlédnutím k připuštění změny žaloby.

26. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem svědků, ve věci ustanovil opakovaně znalce, znalecké dokazování provedl znaleckými posudky, výslechy znalců a v neposlední řadě čtením listinných důkazů, a to smlouvou o dílo, fakturou, výzvou k zaplacení, náčrtem kuchyně, emailovou korespondencí, fakturou, cenovou nabídkou, kopií předávacího protokolu, zálohovou fakturou, daňovými doklady, cenovou nabídkou, kopií emailové korespondence, odstoupením od smlouvy.

27. Pokud jde o důkazní návrh žalovaného provedení fotodokumentace uložené na CD, u posledního jednání zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný na tomto důkazním návrhu netrvá.

28. Svědek jméno příjmení ve své výpovědi před soudem uvedl, že byl přítomen předání díla, kdy žalovaný žalobci vytýkal vady, žalovaný po žalobci požadoval opravy, žalobce na to nereagoval. Žalovaný nebyl s provedením díla spokojený.

29. Svědek jméno příjmení ve své výpovědi před soudem uvedl, že žalovaný si stěžoval na tekoucí myčku, jiné závady mu neukazoval, u předání díla nebyl.

30. Svědek jméno příjmení ve své výpovědi před soudem uvedl, že se žalobcem montoval kuchyň žalovaného, vypomáhal žalobci. Dodal, že kuchyň nebyla špatně udělaná, vše se žalovaným konzultovali, žalovaný byl nespokojen s montováním šuplíků, má za to, že dal vše hned do pořádku. Před zhotovením díla žádný 3D návrh neviděl, viděl ho až na montáži. Komodu v ložnici si měl žalovaný ukotvit sám. Dle svědka komoda byla v pořádku, dle svědka žalovaný k vestavěným skříním žádné připomínky neměl. Při převzetí díla bylo dílo v pořádku. Při předání ničeho nevytýkal.

31. Písemná smlouva o dílo byla uzavřena 4.5.2013, byla podepsána žalobcem a žalovaným. Zhotovitelem dle smlouvy byl žalobce, objednatelem žalovaný. Předmětem díla je zhotovení a montáž kuchyně, dveří, vestavěných skříní dle rozpočtu, cena byla sjednána ve výši 107 860 Kč. Součástí zakázky bylo dodání spotřebičů, a to plně integrované myčky, plynové varné desky, trouby, mikrovlnky a teleskopického odsávače, dále zhotovení dvou kusů vestavěných skříní o šířce 2,20 cm + televizního stolku a dveří v provedení folie včetně obložek celkem 6 kusů. Podle smlouvy se objednatel zavázal, že zhotoviteli za zhotovení díla zaplatí částku 179 880 Kč. Záloha byla uhrazena dle smlouvy při podepsání smlouvy ve výši 100 000 Kč, zbývající část ceny po převzetí objednaného díla. Termín provedení díla byl smluvně sjednán na 31.7.2013. Byla ujednána záruka na dobu 24 měsíců od předání díla a ujednána možnost odstoupení od smlouvy.

32. Faktura číslo byla vystavena dne 15.8.2013 se splatností 29.8.2013 na částku 58 260 Kč. Fakturována byla výroba a montáž dveří, skříní a kuchyně při úhradě záloh ve výši 130 000 Kč.

33. Předžalobní výzva ze dne 19.11.2013 byla žalovanému zaslána, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Byl upozorněn na nezaplacený doplatek ceny díla ve výši 58 260 Kč. Jak vyplývá z podacího lístku, výzva byla žalovanému doručena.

34. Z náčrtu kuchyně je zřejmé, jak kuchyň měla vypadat.

35. Emailem ze dne 24.5.2013 žalobce zaslal žalovanému rozpočet díla.

36. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 16.8.2013 vyplývá, že žalobce žalovanému zaslal v příloze fakturu, na to žalovaný reagoval odpovědí ze dne 16.8.2013, když uvedl, že myčka teče a dveře nedoléhají.

37. Z emailu ze dne 16.10.2013 vyplývá, že žalobce se chtěl se žalovaným domluvit na osobní schůzce a předání díla.

38. Z emailové korespondence ze dne 20.10.2013 je zřejmé, že žalovaný zaslal žalobci kopii předávacího protokolu s tím, že neakceptuje předávací protokol žalobce.

39. Z emailové korespondence ze dne 30.10.2013 je zřejmé, že žalovaný odmítl převzít dílo, rozsah vad díla je široký, proto považuje slevu ve výši 20 % z ceny díla za adekvátní. Další sleva ve výši 20 608 Kč odpovídá tomu, že nebyly dodány záruční listy spotřebičů.

40. Z emailové korespondence ze dne 31.10.2013 vyplývá, že žalobce má za to, že veškeré vady odstranil.

41. Z emailové korespondence ze dne 2.9.2013 vyplývá, že faktura byla žalovanému zaslána 2.9.2013.

42. Z faktury číslo je zřejmé, že žalovanému bylo fakturováno za opravu podlahy ze dne 26.9.2013 celkem 1 035 Kč. Faktura byla splatná 10.10.2013.

43. Z emailové korespondence ze dne 27.10.2013 vyplývá, že žalobce nesouhlasil s uplatněnou slevou ve výši 20 % z ceny díla plus další slevy odpovídající nedodaným záručním listům, navrhoval slevu ve výši 15 % z ceny celého díla. Záruční listy navrhl dodat až po podepsání předávacího protokolu.

44. Z předávacího protokolu ze dne 18.10.2013 vyplývá, že žalovaný uplatnil vady, žalovaný byl připraven doplatit cenu díla ve výši 20 608 Kč po doručení a dodání záručních listů, naopak ve zbývajícím rozsahu nebyl připraven doplatek ceny díla uhradit, a to ve výši 37 652 Kč, a to z důvodu uplatněné slevy z titulu odpovědnosti za vady. Tento protokol žalobce podepsal.

45. Z další kopie předávacího protokolu ze dne 21.10.2013 je zřejmé, že protokol s vyjmenovanými vadami žalobce ani žalovaný nepodepsali.

46. Z předložené listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 11.2.2019 je zřejmé, že žalovaný měl v úmyslu odstoupit od smlouvy ze dne 4.5.2013, neboť dle žalovaného na straně žalobce došlo k podstatnému porušení smlouvy spočívající v tom, že žalobce průběh díla se žalovaným nekonzultoval, nezohlednil jeho připomínky, neuznal slevu na vadném díle, dílo trpí viditelnými vadami, nedošlo k jejich odstranění, k případnému provedení opravy došlo neodborně a k dalšímu poškození díla. Nikdy nebyly dodány záruční listy k elektrospotřebičům a myčka od samého počátku tekla. Závada nebyla odstraněna.

47. K žádosti žalovaného soud usnesením ze dne 5.1.2016 jmenoval ve věci znalce celé jméno znalce, znalce z oboru dřevozpracování ceny a odhady nemovitostí, výrobků ze dřeva, který ve věci vypracoval znalecký posudek. Závěrem znaleckého posudku je skutečnost, že základním nedostatkem bylo nevedení montážního deníku, dále že změny díla nebyly písemně odsouhlaseny objednatelem, došlo při zpracování díla ke změnám oproti původně danému grafickému návrhu, u vestavěných skříní shledal znalec závady a neodstranitelné vady, rovněž tak u TV stolku – komody, samotné seřízení kuchyně je ovlivněno nesprávným zaměřením před výrobou, obložení zárubní je ve spodních částech znehodnoceno, u kuchyňské linky jsou špatně seřízená dvířka, dílo bylo provedeno nekvalitně a neodborně. Podle znalce u kuchyně je oprava možná pouze u jedné poloviny ve výši 3 400 Kč, druhá polovina zřízení kuchyně je nevhodná, je třeba udělat věci znovu, nejlépe vyrobit nové upravené prvky. V nákladech jsou zahrnuty i montáže dalších prvků interiéru. Celkové náklady dle znalce na doporučené nové výrobky, jejích montáž, náklady na opravu jedné poloviny zařízení kuchyně činí 83 260 Kč.

48. Dalším usnesením ze dne 20.2.2017 soud ve věci jmenoval dalšího znalce celé jméno znalkyně, která vypracovala znalecký posudek, z něhož vyplývá, že smlouva o dílo neobsahuje elementární obvyklé informace, které by o předmětu díla obsahovat měla, popis předmětu plnění je nedostačující. Tento nedostačující obsah smlouvy a absence písemných záznamů o dohodnutých změnách předmětu plnění jsou hlavním důvodem sporu a kvality provedení díla. Pokud se znalkyně vyjádřila ke kvalitě díla a posoudila a vyčíslila předpokládané náklady na odstranění závady, je absentující distanční mezera u kuchyňské linky, chybějící skříňka je odstranitelná změnou dveří, seřízení úchytek, výměnou dveří, kde bude seřízení nedostačující a dále výměnou a správnou montáží suklu. Předpokládané náklady na odstranění závad kuchyňské linky jsou 18 400 Kč, odstranění neodborně namontovaných boků s odborným navrtáním otvorů u vestavěné skříně je závadou odstranitelnou, předpokládané náklady 10 800 Kč, náklady na opravu komody 600 Kč, přičemž komoda není fixována do zdi. U interiérových dveří byly zjištěny závady spočívající ve výskytu spár, nabobtnání ve spodní části zárubní, náklady na odstranění závad interiérových dveří 9 100 Kč. Dle znalkyně jsou všechny závady odstranitelné, celkové náklady 38 900 Kč + DPH.

49. Vzhledem k tomu, že ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 118 C 119/2013 byli ustanoveni dva znalci, závěry znaleckých posudků se v podstatných bodech rozcházejí, každý ze znalců dospěl k jiným nákladům na odstranění vad, podle znalce celé jméno znalce se jedná o vady neodstranitelné, podle znalkyně celé jméno znalkyně o vady odstranitelné, navíc znalkyně celé jméno znalkyně nebyla ustanovena jako revizní znalec, soud ve věci, a to na základě návrhu žalobce, který požadoval vypracování revizního znaleckého posudku, ustanovil ve věci podle § 127 odst. 1 o.s.ř. dalšího znalce, a to revizního znalce celé jméno znalce, přičemž k ustanovení tohoto znalce došlo poté, co ve věci byla doplněna skutková tvrzení, označeny a předloženy všechny důkazy a kdy v řízení vyšlo najevo, které vady byly řádně a včas uplatněny a které vady mají být tedy předmětem znaleckého zkoumání, když předchozí dva znalci zkoumali celé dílo a svou pozornost nezaměřili pouze na nedostatky, které byly předmětem uplatnění vad a slevy. Revizní znalec byl ze strany soudu vyzván, aby posoudil, zda dílo v době zhotovení díla nejpozději 9.8.2013 vykazovalo vady, tj. kuchyňská linka, vestavěné skříně, komoda a 6 kusů interiérových dveří, a to vady spočívající v tom, že u kuchyňské linky chyběla skříňka, zda v době zhotovení díla nebyla na trhu dostupná smluvně ujednaná myčka značky Baumatic, zda mohla být nahrazena obdobnou myčkou značky Whirlpool, zda u vestavěné skříně došlo při opravě k navrtání nevzhledných děr, které nedrží a jsou nefunkční, zda dveře do koupelny a WC trpí vadou spočívající v prohnutí, nedoléhavosti, škvírách, zda komoda vykazovala nestabilitu, zda u kuchyňské linky byly mezery, škvíry a nedoléhavost šuplíků, zda se jednu o vady odstranitelné či nikoliv, zda brání běžnému užívání či nikoliv a konečně jaká je cena odstranění těchto závad. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25.6.2019.

50. Revizní znalec vypracoval znalecký posudek, který předložil soudu 30.12.2019. Vzhledem k tomu, že znalec posuzoval dílo jako celek a posoudil všechny vady a nedostatky díla, tedy i ty vady a nedostatky, které nebyly předmětem uplatnění odpovědnosti za vady, byl ze strany soudu vyzván k vypracování dodatku, který zpracoval k 28.1.2021.

51. Znalec ve své výpovědi před soudem v celém rozsahu odkázal na písemně vypracovaný znalecký posudek stejně jako jeho dodatek s tím, že při vypracování znaleckého posudku vycházel z obsahu spisu i obhlídky předmětu posudku na místě samém ze dne 10.9.2019. Účastníky vyzval k předložení dokumentace, žádnou dokumentaci znalci účastníci nepředložili. Předmětem posudku byla kuchyňská linka, dvě skříně v pokoji, komoda – TV stolek a 6 kusů interiérových dveří. Znalec ve své výpovědi uvedl, že předložená ideová skica, která je součástí spisu, není grafickým návrhem. Podle takovéhoto obrázku nebyl schopen zhotovitel dílo provést. Podle znalce byla kuchyňská linka špatně konstrukčně navržena, nerespektovala rozměry interiéru, nerespektovala požadavky žalované strany, ani požadavky z pohledu fyzikálně mechanických vlastností, zdravotních, hygienických a protipožárních, nebyla zhotovena distanční spára mezi zdí a levou částí spodních a horních skříní, jednotlivé prvky kuchyně byly spojeny pomoci vrutů různých druhů a na náhodných místech namísto například spojovacích šroubů. Při zhotovení kuchyně skutečně absentovala jedna skříňka, mezi skřínkami a šuplíky byly mezery, dvířka dřely, šuplíky nedoléhaly. Vedle toho kuchyň vykazovala řadu dalších závad. Vady specifikované v usnesení o ustanovení znalce znalec ocenil částkou 13 140 Kč, kdy se jedná o předpokládanou cenu opravy.

52. Pokud je o komodu, základní pochybení spočívalo v tom, že nebyla ukotvena, bez ukotvení nebyla funkční, trpěla konstrukční vadou, horní plát byl a je prohnutý, cena opravy činí 2 450 Kč.

53. Pokud jde o vestavěné skříně, tyto skříně nejsou součástí stavby a nejsou s ní pevně spojeny, když podle norem je vestavěná skříň skříní, která je součástí stavby nebo je montážně pevně spojena s konstrukcí stavby. Vada díla spočívá ve vychlípení zad, které bylo způsobeno předpokládaným namáháním skříně a chybným konstrukčním řešením. Byla učiněna snaha o odstranění vad, avšak jednalo se o neodborné odstranění vad, fixace mezi stěnami byla řešena prostřednictvím obyčejných vrutů, konfirmátů a úhelníku zcela nevhodně. Tím došlo k narušení vizuální stránky. Náklady na odstranění těchto vad činí 21 130 Kč.

54. Dveře do koupelny a toalety rovněž vykazují vady, proveden typ dveří byl umístěn ve zcela nevhodném prostředí, kde dochází k namáhání dveří ve dvou zcela odlišných vlhkostních prostředí, tedy koupelně a toaletě, jedná se o předpokládané namáhání. Zhotovitel díla s tím musí počítat. Vada spočívá v prohnutí dveří, je to vada neodstranitelná, proto odstranění závady je možné pouze náhradou nových dveří. Cena pořízení nových dveří v daném čase činí 6 200 Kč, dále náklady na obložky 2 x 2 100 Kč. Další zásadní pochybení vad spočívá ve špatném provedení obložek, nedostačující izolování spodní části obložek od podlahy.

55. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 4.5.2013 uzavřena písemná smlouva o dílo. Předmětem smlouvy bylo zhotovení kuchyňské linky a dodání elektrospotřebičů specifikovaných ve smlouvě, zhotovení dvou vestavěných skříní, zhotovení TV stolku – komody a dodání 6 kusů dveří včetně dveří do toalety a koupelny. Cena díla byla ujednána s přihlédnutím k navýšení ceny v částce 188 260 Kč včetně DPH. Zhotovitelem díla byl žalobce, objednatelem díla žalovaný. Záloha na cenu ve výši 100 000 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena před podpisem smlouvy o dílo, část ceny díla ve výši 30 000 Kč byla uhrazena 27.9.2013 po dokončení díla. Grafický návrh nebyl součástí smlouvy o dílo. Zhotovitel – žalobce započal ze zhotovením díla dne 1.8.2013 i přesto, že ve smlouvě byl ujednán termín dodání díla do 31.7.2013, a to z toho důvodu, že nebyla zajištěna stavební připravenost. Dílo bylo dokončeno dne 9.8.2013. Po dokončení díla dne 9.8.2013 žalobce vyzval žalovaného k převzetí díla. Žalovaný dílo převzal, začal dílo užívat a do dnešního dne dílo užívá v místě svého trvalého bydliště. Faktura vystavena dne 15.8.2013 se splatností 29.8.2013 byla zaslána žalovanému emailem, osobně předána nejpozději 3.9.2013. Po doručení této faktury žalovaný 27.9.2013 uhradil část ceny díla ve výši 30 000 Kč. Zhotovitel dne 18.10.2013 vyhotovil předávací protokol, který podepsal, zaslal žalovanému k podpisu, tento předávací protokol žalovaný nepodepsal, z protokolu je zřejmé, že žalobce vzal na vědomí slevu ve výši 37 652 Kč a skutečnost, že po dodání záručních listů žalovaný uhradí 20 608 Kč. Z kopie předávacího protokolu ze dne 21.10.2013 je zřejmé, že naopak žalovaný vyhotovil svůj předávací protokol, který nepodepsal žádný z účastníků smlouvy o dílo. Dílo bylo provedeno včas, nebylo však provedeno řádně. Žalovaný nejpozději 3.9.2013 uplatnil u žalobce odpovědnost za vady, tedy vytkl mu vady, které spočívaly v tom, že dílo nemá vlastnosti vymíněné, tedy že jsou špatně znázorněny letokruhy, a to v rozporu s grafickým návrhem, že v rozporu byla dodána vestavěná myčka Whirlpool naproti nasmlouvané značce Baumatic, dále že dílo mělo vady při zhotovení díla, a to chybějící skříňka v kuchyňské lince, neukotvené volně stojící vestavěné skříně, chybějící skříňka nad lednicí a chybějící dveře na zakrytí lednice, a dále, že po zhotovení díla vznikly další vady spočívající v nestabilitě vestavěné skříně, v dírách vestavěné skříně, v prohnutí a nedoléhavosti dveří do toalety a koupelny, nestabilitě komody, mezer mezi skříňkami kuchyňské linky, nedoléhavosti šuplíků kuchyňské linky, chybějících záručních listů a tekoucí myčky. Všechny tyto citované vady a nedostatky díla žalovaný u žalobce uplatnil, požádal o odstranění vad, žalobce započal s odstraněním vad tak, že odstraňoval nestabilitu vestavěné skříně, zpevňoval poličky navrtáním řady děr, které dílo zhoršily. Žádné další odstranění vad žalovaný nepožadoval. S ohledem na neodbornost činnosti žalobce jako zhotovitele uplatnil slevu, a to ve výši 20 % z ceny díla z důvodu vad a nedostatků, tomu odpovídající částka 37 652 Kč, ve zbývajícím rozsahu pak další slevu z důvodu nedodání záručních listů k elektrospotřebičům. Záruční listy žalobce nedoručil do dnešního dne. Jedná se o slevu ve výši 20 608 Kč. Vzhledem k tomu, že součástí smlouvy o dílo nebyl žádný grafický návrh, letokruhy kuchyňské linky nejsou vadou. V době zhotovení díla nebyla na trhu volně dostupná vestavěná myčka značky Baumatic. Dodaná myčka značky Whirlpool je zcela adekvátní nasmlouvanému typu vestavěného spotřebiče. Součástí smlouvy o dílo nebylo zhotovení skříňky nad lednicí, ani dveří na zakrytí lednice. Žalobce s takto vysokou slevou nesouhlasil, z důvodu odpovědnosti za vady souhlasil se slevou ve výši 15 % z ceny díla s tím, že po zaplacení celého doplatku ceny díla dodá žalovanému jako objednateli záruční listy k elektrospotřebičům. Dílo po zhotovení skutečně vykazovalo vady spočívající v absenci skříňky u kuchyňské linky, nestability vestavěné skříně, nevzhledných a nevhodných děr při snaze o odstranění vad vestavěných skříní, v prohnutí a nedoléhavosti dveří, nestabilitě komody, mezer mezi skříňkami kuchyňské linky, nedoléhavosti šuplíků a zejména chybějících záručních listů. V řadě případů se jedná o neodstranitelné vady. V případě komody tato vada brání funkčnímu užívání, v dalších případech vady nebrání užívání. Na druhé straně dle znalců se v řadě případů jedná o konstrukční pochybění, nedodržení technických norem jako například vestavěné skříně, kdy v podstatě byly zhotoveny samostatně volně stojící skříně a pochybění je i na straně vzhledového charakteru. Jak vyplývá ze znaleckých posudků, dílo vykazovalo nejen vady a nedostatky, které žalovaný uplatnil, ale řadu dalších vad a nedostatků, podle znalce celé jméno znalce bylo celé dílo provedeno špatně.

56. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů s přihlédnutím ke svědeckým výpovědím, shodným skutkovým tvrzením obou účastníků a zejména předloženým znaleckým posudkům a na základě výpovědi všech znalců. Mezi účastníky v řízení nebylo sporné to, že smlouva o dílo byla dne 4.5.2013 uzavřena v písemné formě, přičemž bylo nesporné, co je předmětem díla stejně jako cena ve výši 188 260 Kč. Účastníci učinili nesporné, že žalovaný na cenu díla doposud uhradil 130 000 Kč, přičemž žalovaná částka 58 260 Kč představuje nedoplatek ceny díla.

57. Pokud jde o grafický návrh, zdejší soud dospěl k závěru, že žádný grafický návrh nebyl součástí smlouvy o dílo. Žalobce existenci grafického návrhu popřel, žalovaný po celé řízení trval na tom, že grafický návrh byl součástí smlouvy o dílo. Dle závěru soudu žádný grafický návrh nebyl součástí smlouvy o dílo. Pokud do spisu žalovaný předložil kresbu kuchyně, v žádném případě se nemůže jednat o grafický návrh, v tomto směru se jednoznačně vyjádřil revizní znalec celé jméno znalce, který ve svém znaleckém posudku uvedl, že předmětný nákres není grafickým návrhem, podle takového nákresu nikdo není schopen zhotovit dílo. V daném případě soud nemohl vycházet ani ze svědecké výpovědi svědka příjmení, který v rozporu s tím, co tvrdili účastníci, uváděl, že grafický návrh existoval, neviděl ho však před zhotovením díla, ale až při montáži.

58. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce započal se zhotovením díla 1.8.2013 a dílo dokončil 9.8.2013. Tuto skutečnost žalovaný nezpochybňoval a souhlasil s tím, že dílo bylo dokončeno dne 9.8.2013.

59. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalobce fakturoval doplatek ceny díla fakturou vystavenou 15.8.2013 na částku 58 260 Kč. V průběhu řízení vznikly pochybnosti o tom, kolik bylo fakturováno, kdy byla faktura doručena, některé faktury žalobce dobropisoval, přihlédl k částečné úhradě ve výši 30 000 Kč z 27.9.2013. Dle závěru soudu bylo v řízení nepochybně prokázáno shodnými skutkovými tvrzeními i předloženou fakturou, že faktura na doplatek ceny díla číslo byla vystavena 15.8.2013 se splatností 29.8.2013, jak vyplývá z emailové korespondence, její kopie byla doručena žalovanému prostřednictvím emailu. Účastníci se shodli na tom, že nejpozději byla předána osobně dne 3.9.2013 při osobní schůzce obou účastníků. Žalovaný navíc v průběhu řízení nezpochybňoval žalovanou částku, která představovala nedoplatek ceny díla.

60. Pokud jde o předání díla, žádný předávací protokol nebyl mezi účastníky podepsán. Pokud jde o předávací protokol, který vypracoval žalobce, tento protokol ze dne 18.10.2013 žalovaný nepodepsal, pokud jde o předávací protokol žalovaného ze dne 21.10.2013, tento protokol naopak nepodepsal ani jeden z účastníků.

61. Pokud jde o vady a nedostatky díla, které žalovaný u žalobce uplatnil, jedná se o nedostatky spočívající jednak v tom, že dílo nemělo vlastnosti vymíněné, tedy letokruhy a myčku Baumatic, dále vady, které vznikly již při zhotovení díla v období od 1.8.2013 do 9.8.2013, tedy chybějící skříňka u kuchyňské linky, neukotvené vestavěné skříně, chybějící skříňka nad lednicí, dvířka na zakrytí lednice a třetí okruh vad, které vznikly po zhotovení díla po 9.8.2013 a spočívající v nestabilitě vestavěných skříní, děr vestavěné skříně, prohnutí dveří, nestabilitě komody, mezer mezi skříňky kuchyňské linky, nedoléhavost šuplíků, chybějících záručních listů a tekoucí myčky. Závěrem o tom, že všechny tyto nedostatky byly žalovaným u žalobce uplatněny, jednoznačně vyplývá ze shodných skutkových tvrzení, neboť žalovaný opakovaně po celé řízení si trval na tom, že tyto vady a nedostatky u žalobce vytkl a žalobce u jednání jednoznačně uvedl, že všechny tyto specifikované vady uvedené v protokole žalovaný u žalobce uplatnil dne 3.9.2013. Žalovaný žalobci předal seznam vytýkaných vad. V rozporu s tvrzením žalovaného měl žalobce za to, že se jedná o vady odstranitelné a pokusil se je odstranit. Ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků pak jednoznačně vyplývá, že žalovaný v prvé řadě po žalobci požadoval odstranění vad. Následně od tohoto odstranění vad odstoupil vzhledem k tomu, že vyšlo najevo, že žalobce vady odstraňoval neodborně. Tento závěr nepochybně vyplývá z předložených listinných důkazů, zejména obou kopií předávacích protokolů, tedy jak předávacího protokolu, který zhotovil žalobce, tak předávacího protokolu, který zhotovil žalovaný, neboť v obou protokolech jsou uváděny vady. Tento závěr rovněž vyplývá z emailové korespondence, kdy žalovaný dal žalobci jasně na vědomí, že již nežádá odstranění vad, ale uplatňuje právo odpovědnosti za vady spočívající v uplatnění slevy a v neposlední řadě ze závěru znaleckého posudku, zejména revizního posudku celé jméno znalce, který jednoznačně se vyjádřil tak, že vady na díle přetrvávaly, existovaly v době zhotovení díla a pokud se žalobce jako zhotovitel pokusil vady odstranit, učinil tak neodborně.

62. Závěr soudu o tom, že dílo skutečně při zhotovení díla i po dokončení díla vykazovalo vady, vyplývá ze všech zpracovaných znaleckých posudků. Všichni tři znalci dospěli jednoznačně k závěru o tom, že dílo vykazovalo vady. První dva znalci, a to znalec celé jméno znalce a celé jméno znalkyně se rozcházeli v tom, že se jedná o vady odstranitelné či neodstranitelné a jaké jsou ceny odstranění těchto závad. Každý ze znalců dospěl k jinému vyčíslení, proto soud k žádosti žalobce přistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku poté, co objasnil skutkový stav věci, doplnil skutková tvrzení. Vzhledem k tomu, že znalec znalecký posudek zpracoval velmi pečlivě, řídil se pokyny soudu, zohlednil především ty nedostatky, které byly jako vady uplatněny, zrevidoval předchozí dva znalecké posudky, zdejší soud nemá žádný důvod pochybovat o věruhodnosti a pravdivosti tohoto znaleckého posudku, revizního znaleckého posudku, který v určité části koresponduje se znaleckým posudkem znalcem celé jméno znalce a v některé části naopak se závěry znalkyně celé jméno znalkyně. Znalec před soudem ve své výpovědi nezávisle a objektivně posoudil všechny nedostatky rozsahem a pečlivostí, předložil soudu objektivní znalecký posudek a soud závěrům tohoto znalce uvěřil i vzhledem k tomu, že žalobce s řadou skutečností souhlasil a závěry znalce výrazně nezpochybňoval. Podle znalce cena na opravu vad a nedostatků díla v daném čase, tedy v létě a na podzim 2013 představuje částku 47 120 Kč. Náklady na opravu kuchyňské linky jsou ve výši 13 140 Kč, náklady na opravu komody 2 450 Kč, náklady na opravu vestavěné skříně 21 130 Kč, náklady na opravu dveří a obložek 6 200 Kč a 4 200 Kč, dohromady částka 47 120 Kč.

63. V průběhu řízení bylo mezi účastníky nesporné, že doposud žalobce jako zhotovitel žalovanému nedodal záruční listy přesto, že součástí smlouvy o dílo bylo dodání vestavěných spotřebičů do zhotovené kuchyňské linky.

64. Pokud jde o nedostatky myčky, která dle tvrzení žalovaného měla téci, byla opravovaná, řadu let nefunkční a nepoužívaná, s ohledem na absenci dalších tvrzení a předložení důkazů nepovažuje soud za prokázané to, že pochybením díla byla rovněž nefunkčnost vestavěného spotřebiče myčky značky Whirlpool.

65. Za situace, kdy součástí smlouvy o dílo nebyl žádný grafický návrh a s ohledem na absenci jakéhokoliv ujednání o letokruzích, má zdejší soud za to, že dílo nevykazovalo vadu spočívající v pochybění umístění letokruhů.

66. Vzhledem k závěrům znaleckého posudku revizního znalce celé jméno znalce, který uvedl, že v době zhotovení díla na trhu nebyla volně dostupná myčka Baumatic, tato myčka byla při dodání díla nahrazena značkou Whirlpool, kterou znalec považuje za zcela adekvátní a přiměřenou náhradu, má soud za to, že vada díla nespočívá ve špatně dodané vestavěné myčce značky Whirlpool.

67. Zdejší soud neshledává vadu díla v tom, že absentuje skříňka nad lednicí a dveře nad lednicí, neboť obsahem smlouvy není žádná skříňka nad lednicí ani dvířka nad lednicí jednak proto, že součástí smlouvy o dílo není žádný grafický návrh, v písemném vyhotovení smlouvy se o žádných dvířkách nad lednicí ani skříňce nehovoří a zejména byla-li kuchyň zhotovena podle předloženého náčrtu, se kterým žalobce souhlasil, žádná nika na lednici, dvířka nebo skříňka nad lednicí nikdy mezi účastníky ujednány nebyly.

68. Za situace, kdy mezi účastníky bylo nesporné, že dílo vykazovalo vady, sporný byl rozsah a charakter vad a současně, kdy mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné vady specifikované shora byly u žalobce řádně uplatněny a vytknuty, nemá soud pochyby o tom, že žalovaný řádně u žalobce uplatnil odpovědnost za vady, přičemž ze shodných skutkových tvrzení jednoznačně vyplývá, že v prvé řadě se žalovaný domáhal odstranění vad. Soud má za nepochybně prokázáno také to, že žalobce dodatečně upustil od požadavku odstranění vad, neboť žalobce částečně vady odstraňoval neodborným způsobem, soud má za to, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný uplatnil slevu. Jedná se o slevu v celkové výši 58 260 Kč. Tato sleva obsahuje dva nároky, a to slevu ve výši 20 % z ceny díla z důvodu vad díla specifikovaných shora ve výši 37 652 Kč a další slevu ve výši 20 608 Kč, která má odpovídat nedodaným záručním listům. Přesto, že žalobce se k uplatnění slevy nevyjadřoval, v prvé řadě nezpochybňoval právo žalovaného na uplatnění slevy, závěr o tom, že žalobce se slevou souhlasil, vyplývá ze shodných skutkových tvrzení, kdy navrhl žalovanému slevu ve výši 15 % ceny díla, nesouhlasil se slevou ve výši 20 % a nesouhlasil s další slevou, která odpovídala nedodání záručních listů. Přislíbil dodání záručních listů, toto však podmiňoval doplacením ceny díla. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu nedoplatil, žalobce nikdy záruční listy nedodal. Tato skutečnost vyplývá rovněž z emailové korespondence mezi účastníky. Obsahem těchto zpráv je zřejmé, že účastníci si vyměňovali informace o odstranění vad, o nárocích z odpovědnosti za vady, o výši slevy. Tato skutečnost rovněž jednoznačně vyplývá z předložených kopií předávacích protokolů. I přesto, že předávací protokoly nebyly nikdy oběma účastníky podepsány, nejsou tedy dokladem toho, že dílo bylo předáno, avšak dle obsahu těchto předávacích protokolů je zřejmé, že oba účastníci věděli o vadách díla, o vytknutí vad a uplatnění slevy stejně jako o tom, že žalobce nedodal záruční listy, přičemž jeden z předávacích protokolů vyhotovil žalobce a podepsal a druhý z předávacích protokolů podepsal žalovaný.

69. Podle § 631 obč. zákona č. 40/1964 Sb. se smlouvou o dílo zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

70. Podle § 633 odst. 1 obč. zákona zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena závazná technická norma, musí provedení odpovídat této normě.

71. Podle § 644 obč. zákona jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci.

72. Podle § 645 odst. 1 obč. zákona zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

73. Podle § 648 odst. 1 obč. zákona jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu.

74. Podle § 648 odst. 2 obč. zákona jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu.

75. Podle § 650 odst. 1 obč. zákona objednavatel je povinen převzít věc nejpozději do jednoho měsíce od uplynutí doby, kdy věc měla být zhotovena, a byla-li věc zhotovena později, do jednoho měsíce od jejího zhotovení. Neučiní-li tak, je povinen zaplatit dohodnutý poplatek za uskladnění.

76. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce dle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena dne 4.5.2013 a dílo bylo zhotoveno v srpnu 2013, posoudil soud smlouvu o dílo dle příslušných ustanovení § 631 zákona č. 40/1964 Sb., tedy dle starého obč. zákona účinného do 31.12.2013. V průběhu řízení nebylo mezi účastníky sporné to, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena 4.5.2013. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení kuchyně, dodání vestavěných spotřebičů, zhotovení dvou vestavěných skříní, komody a 6 kusů dveří. Nebylo sporné ani to, že byla ujednána s ohledem na navýšení ceny tato ve výši 188 260 Kč. Žalovaný, jak vyplývá ze shodných skutkových tvrzení, uhradil zálohu ceny díla ve výši 130 000 Kč, přičemž první část ceny díla ve výši 100 000 Kč uhradil splátkami po 50 000 Kč před podpisem smlouvy o dílo, zbývající část po dokončení díla dne 27.9.2013. Žalovaná částka ve výši 58 260 Kč představuje nedoplatek ceny díla. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že tato zbývající část ceny díla nebyla žalovaným uhrazena, a to vzhledem k tomu, že žalobce jako zhotovitel dílo neprovedl řádně, dílo vykazovalo vady, žalovaný vady řádně uplatnil, požadoval odstranění vad, žalobce vady neodstranil, případně je odstranil neodborným způsobem, proto žalovaný uplatnil z titulu odpovědnosti za vady slevu, která odpovídá nedoplatku ceny díla ve výši 58 260 Kč. V daném případě se v prvé řadě soud zabýval tím, zda byly naplněny zákonné podmínky pro zaplacení ceny díla, tedy zda žalobci vzniklo právo na doplacení ceny díla, zda bylo dílo řádně provedeno, zda bylo dokončeno, zhotoveno a zda bylo předáno, tedy zda je oprávněn požadovat doplacení ceny díla. Mezi účastníky řízení v průběhu řízení rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce dílo provedl včas, termín sjednání díla byl ujednán na 31.7.2013. Tento termín žalobce nedodržel, a to z důvodu na straně žalovaného, neboť pro zhotovení díla nebyla stavební připravenost. Účastníci se shodli na tom a nebylo mezi nimi sporné, že dílo bylo započato dne 1.8.2013 a bylo dokončeno 9.8.2013. Dílo samotné prováděl žalobce v součinnosti se svými zaměstnanci, mimo jiné svědkem příjmení. Svědek příjmení ve své svědecké výpovědi jednoznačně potvrdil, že dílo bylo dokončeno, v tomto směru se vyjádřil i žalovaný. Soud nemá pochyby o tom, že dílo bylo dokončeno 9.8.2013. Základní spornou otázkou mezi účastníky bylo to, zda dílo po dokončení bylo rovněž řádně předáno. Žalobce si po celé řízení trval na tom, že bylo řádně předáno i přesto, že nikdy mezi účastníky nebyl podepsán předávací protokol. Žalovaný naopak namítal, že k předání díla nikdy nedošlo. V daném případě má soud za to, že v tomto konkrétním projednávaném případě nelze vztahovat předání díla k okamžiku podpisu předávacího protokolu. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl oprávněn dílo nepřevzít a nepodepsat předávací protokol, vzhledem k znění ust. § 650 odst. 1 obč. zákona č. 40/1964 Sb., dle kterého objednatel je povinen převzít věc nejpozději do 1 měsíce od uplynutí doby, kdy věc měla být zhotovena a byla-li věc zhotovena později, do jednoho měsíce od jejího zhotovení. Pokud žalovaný namítal, že dílo nepřezval, neboť dílo vykazovalo podstatné a neodstranitelné vady, které bránily užívání, soud neshledal důvody pro nepřevzetí díla, respektive to, že by byl žalovaný oprávněn dílo nepřevzít, naopak soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný dílo převzal, a to nejpozději 3.9.2013. Žalovaný tedy dle závěru soudu dílo převzal, neboť nikdy po dokončení díla nepožadoval zrušení smlouvy v souladu s ust. § 648 odst. 2 obč. zákona č. 40/1964 Sb. z důvodu vad, které nelze odstranit a které brání užívání věci, tedy nikdy od smlouvy v důsledku podstatného porušení smlouvy z důvodu výskytu zásadních vad díla neodstoupil, žádné odstoupení žalobci nedal na vědomí ústně ani písemně i přesto, že tuto možnost smlouva mezi účastníky umožňovala. Nikdy žalobce žalovaný nevyzval, aby si odvezl dílo a vrátil zaplacené zálohy ceny díla, naopak po 9.8.2013 začal dílo řádně užívat a užívá ho doposud. Po doručení faktury vystavené 15.8.2013 doplatil další část ceny díla ve výši 30 000 Kč a zejména začal uplatňovat odpovědnost za vady, kdy požadoval odstranění vad a následně uplatnil slevu z ceny díla. Ze všech těchto důvodů, kdy žalovaný řadu let dílo užívá, sám v říjnu 2013 zaslal zhotoviteli předávací protokol, souhlasil s předáním díla. Pokud odstoupil od smlouvy, učinil tak až v průběhu řízení v roce 2019. Pokud v průběhu řízení uplatnil protinávrh, domáhal se vrácení části zaplacené ceny díla ve výši 130 000 Kč oproti vydání věci, tento návrh vzal v celém rozsahu zpět. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žalovaný dílo převzal a žalobce byl oprávněn domáhat se zaplacení ceny díla.

77. V průběhu řízení jak na základě shodných skutkových tvrzení, tak na základě emailové korespondence, ale zejména na základě závěrů znalců bylo nepochybně prokázáno, že dílo vykazovalo vady. Zdejší soud se neztotožnil s tvrzením žalovaného, že dílo vykazovalo vadu spočívající ve špatném znázornění letokruhů. Součástí smlouvy nebyl žádný grafický návrh, jak bylo nepochybně prokázáno. Z předloženého náčrtu nelze absolutně dovodit charakter letokruhů. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky jako objednatelem a zhotovitelem bylo ujednáno, jak mají letokruhy vypadat. V daném případě tak tato skutečnost nemůže představovat vadu, k jejímuž vytknutí by byl žalovaný oprávněn. Pokud jde o tvrzenou vadu spočívající v jiném typu myčky, když nasmlouvaná byla skutečně, jak vyplývá ze smlouvy, myčka Baumatic, s ohledem na závěry znalce, který potvrdil, že v době zhotovení díla na trhu nebyly myčky značky Baumatic z důvodu insolvence této společnosti, soud má za to, že rovněž tyto nedostatky nelze žalobci vytýkat. Tyto dvě vady dle žalovaného byly vadami, které spočívaly v tom, že dílo nemělo vlastnosti vymíněné. Ani jedné z těchto vad soud nepřiznal právní ochranu z důvodu shora uvedených.

78. Pokud jde o vytýkané vady, které se objevily při zhotovení díla dle žalovaného, i přesto, že žalobce souhlasil s tím, že předmětné vady žalovaný skutečně vytknul, v průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že vada díla spočívá v chybějící skříňce kuchyňské linky a špatném konstrukčním provedení vestavěné skříně. Pokud jde o další dvě uplatněné vady, a to skříňka nad lednicí a dvířky nad lednicí, ze smlouvy nevyplývá nic o tom, že by rovněž toto bylo součástí provedení díla. Podle předložené skicy – návrhu kuchyně mezi účastníky nebylo ujednáno nic o tom, že má zhotovitel dodat dvířka či skříňku u lednice.

79. Pokud jde o třetí okruh vytýkaných vad, a to nestabilita vestavěné skříně, díry vestavěné skříně, prohnuté nabobtnané dveře do toalety a koupelny, nestability komody, mezery mezi skříňkami kuchyňské linky, nedoléhající šuplíky, v řízení bylo nepochybně prokázáno, a to všemi znaleckými posudky, že dílo v době zhotovení skutečně vykazovalo tyto vady, v případě komody v obývacím pokoji se jednalo o vadu, která bránila užívání věci. V případě nestability vestavěné skříně až do její opravy zpevněním polic opět bránila užívání věci. Oprava ze strany žalobce byla provedena neodborně, jak potvrdil revizní znalec celé jméno znalce. Dílo v době zhotovení vykazovalo předmětné vady, vykazuje je i nadále. V případě kuchyně se jedná o tři základní vady, a to chybějící skříňka u kuchyňské linky, mezery mezi skříňkami, nedoléhající šuplíky. Tyto tři základní vady kuchyňské linky žalovaný žalobci vytknul, a to řádně nejpozději 3.9.2013, na čemž se oba účastníci shodli. Vzhledem k tomu, že tyto vady nadále přetrvávají, nikdy nebyly odstraněny, znalec ve svém znaleckém posudku popsal způsob odstranění závad a revizní znalec celé jméno znalce odstranění těchto závad vyčíslil ve výši 13 140 Kč, přičemž dodal, že kuchyňská linka vykazuje další vady. V podstatě celá kuchyň byla dle znalce špatně konstrukčně navržena.

80. Soud dále neměl pochyby o tom, že dílo vykazovalo další vady, zejména vady týkající se vestavěných skříní. S ohledem na závěry znalce má soud za to, že zhotovitel nerespektoval technické normy ohledně vestavěných skříní, v podstatě zhotovil samostatně stojící skříně. Tyto vestavěné skříně, které byly nasmlouvány smlouvou o dílo ze dne 4.5.2013, neukotvil, celou skříň konstrukčně provedl špatně. Pokud se snažil provést nápravu, nezdařilo se mu to, dílo po opravě vykazovalo další vady, došlo k odchlípení zad, které bylo způsobeno předpokládaným namáháním skříně a chybným konstrukčním řešením. Vadu je možné odstranit pouze zhotovením celého nového korpusu, a to v hodnotě 21 130 Kč.

81. Další vady se týkaly komody, která nebyla ukotvena, nebyla funkční, trpěla konstrukční vadou a odstranění těchto vad zhodnotil znalec na 2 450 Kč.

82. Poslední vady se týkaly dveří. Znalec mimo jiné popsal, že vady se týkají všech dveří, které žalobce zhotovil. Pokud se měl zabývat konkrétně vadami u dveří do toalety a koupelny, zcela nepochybně dveře trpěly a trpí vadami, žalobce provedl zhotovení dveří sice řádně, avšak dveře, které zhotovil, nejsou způsobilé k užívání do prostorů, kde se stýkají dva různé typy vlhkosti, vlhkost z chodby a vlhkost z koupelny a toalety. Nebyly splněny základní požadavky předpokládaného namáhání, proto dochází k prohnutí dveří, nabobtnání, špatné provedení obložek. Vada je neodstranitelná, měla by být odstraněna, musí se dodat nové dveře, při zhotovení nových dveří v obvyklé ceně v roce 2013 včetně obložek v celkové hodnotě 10 400 Kč. Celkové náklady na opravu činí 47 120 Kč.

83. Na základě znaleckého posudku revizního znalce celé jméno znalce bylo v řízení nepochybně prokázáno, že dílo v době zhotovení a předání dílo vykazovalo vady. Odstranění těchto vad představuje částku 47 120 Kč, jak znalec ve svém znaleckém posudku vyčíslil, přičemž znalec zkonstatoval, že dílo ve svém celku vykazovalo další vady a tyto vady rovněž vyčíslil. V projednávané věci tak bylo na objasnění a posouzení, zda žalovaným uplatněná sleva ve výši 20 % z ceny díla odpovídající částce 37 652 Kč odpovídá vynaloženým nákladům na opravu, okolnostem věci, je přiměřená a adekvátní, vzhledem, k tomu, že ze strany znalce byly vyčísleny náklady na opravu vytýkaných vad ve výši 47 120 Kč, tedy ve výši, které přesahují uplatněnou slevu ve výši 37 652 Kč, přičemž soud přihlížel i k tomu, že dílo od samého počátku vykazovalo řadu dalších vad, které však žalovaný nevytkl žalobci, neboť jako laik si těchto vad nebyl vědom, řada vad existovala při předání a zhotovení díla, objevila se dodatečně, avšak měla svůj původ ve zpracování díla. Znalec celé jméno znalce jednoznačně konstatoval, že celé dílo žalobce provedl konstrukčně špatně, nerespektoval technické normy, nerespektoval ani nároky na estetickou stránku věci, řada vad byla neodstranitelných a bránila užívání věci a soud rovněž přihlížel při zohledňování přiměřené slevy k tomu, že žalobce jednak se pokusil odstranit vady, avšak tento pokus byl zcela neodborný, nedošlo k ukotvení vestavěných skříní, stabilitu skříně se snažil vyrovnat upevněním polic, čímž se snížily požadavky žalovaného na vestavěnou skříň a zejména použitý způsob je zcela nevhodný a neodborný, jak se znalec vyjádřil. Žádné další vady se žalobce nesnažil odstranit, případně mu v tom žalovaný zabránil, protože nebyl s opravou ze strany žalobce spokojen. V daném případě s ohledem na přiměřenost a adekvátnost slevy odkazuje soud na judikaturu Nejvyššího soudu, například rozhodnutí sp. zn. 32 Odo956/2002, dle kterého rozsah přiměřené slevy podle § 597 odst. 1 obč. zákona závisí především na povaze a rozsahu vady, vzhledem ke kupní ceně na snížení funkčních vlastností ve věci a její estetické hodnoty na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav a podobně. Přihlédnout je třeba i k tomu, jak se reklamovaná vada projevuje při užívání věci, zda snižuje její životnost. Při stanovení výše slevy se přihlíží k ceně opravy, pokud byla věc opravena. Není však možno vyjít pouze z této ceny. Soud má za to, že při stanovení slevy lze vycházet z nákladů na opravu i přesto, že věci opraveny nebyly, soud má za to, že nelze po žalovaném jako objednateli spravedlivě požadovat, aby poté, co vynaložil náklady na zhotovení věci na zakázku, navíc vynakládal další náklady na opravu. Soud má za to, že žalovanému jakožto spotřebiteli je třeba poskytnout vyšší míru ochrany, dílo zpracovával zhotovitel, ten zavinil existenci vad, navíc se jedná o osobu profesionála, který postupuje s odbornou pečlivostí a pokud uznal vytýkané vady, měl se snažit odborným způsobem vady odstranit a nikoliv k opravě přistoupit neodborně, což vedlo ve svém důsledku k tomu, že žalovaný se dalším zásahům ze strany žalobce bránil a uplatnil slevu ve výši 37 652 Kč. Pokud jde o zbývající část nároku ve výši 20 608 Kč, žalovaný neuhradil ani zbývající část žalované částky v této výši, neboť uplatnil další slevu v důsledku nedodání záručních listů. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že záruční listy do dnešního dne nebyly dodány. Zdejší soud si je vědom toho, že záruční listy jsou vadou díla ve smyslu nového obč. zákona č. 89/2012 Sb., který nabyl účinnosti dne 1.1.2014. Na druhé straně má soud za to, že absence záručních listů při dodání elektrospotřebičů, které jsou součástí zakázky, je nepochybně právní vadou, je to nedostatek, který brání řádnému užívání, žalovaný si nemohl být jistý v tom, zda se jedná o nové spotřebiče, kde byly zakoupeny, byla snížena možnost reklamace těchto spotřebičů. Za situace, kdy žalobce podmiňoval dodání záručních listů doplacením ceny díla, dobrovolně od zhotovení díla tyto nepředal, žalovaný dílo užíval bez záručních listů a veškerých dokumentů a dokladů ke spotřebičům včetně návodů, s přihlédnutím k délce tohoto užívání od roku 2013 má soud za to, že je na místě poskytnout právní ochranu i v této části nároku na slevu a opětovně přihlédnout k tomu, že žalovaný je v pozici slabší strany, jedná se o spotřebitele, kterému je třeba dle obč. zákona poskytnout zvýšenou ochranu, který není odborně znalý, nevyzná se v kvalitě zpracování truhlářských výrobků a byl odkázán pouze na své laické znalosti při uplatnění odpovědnosti za vady. Navíc ze vzájemné korespondence mezi účastníky jednoznačně vyplývá, že pokud by žalobce dodal záruční listy, žalovaný byl připraven tuto část ceny díla obratem uhradit ve výši 20 608 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval doplatek celé ceny díla, k předání záručních listů nikdy nedošlo. Tyto okolnosti, za kterých došlo k předání díla, k reklamaci díla, uplatnění odpovědnosti za vady, vedou soud k závěru, že žalovaný postupoval správně, v souladu se zákonem a v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, řádně uplatnil vady, vytkl vady, žalobce uznal, že řádně došlo k uplatnění odpovědnosti za vady, pokusil se vady odstranit, učinil tak neodborně, dílo od počátku vykazovalo vady, toto dílo vady vykazuje i nadále, nedošlo k řádnému a odbornému odstranění vad, jak vyplývá ze závěru znaleckého posudku, zejména revizního znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce, dílo vykazuje řadu dalších vad a nedostatků, v podstatě podle znalce celé dílo žalobce zhotovil nesprávně a je nedostatkem na straně žalovaného i z důvodu laického pohledu na věc, že se omezil na uplatnění určitých dílčích nedostatků a vad a nikoliv celého díla, kdy náklady na odstranění těchto vad by byly mnohonásobně vyšší, jak vyplývá ze závěru znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce. Z důvodů shora uvedených shledal soud námitky žalovaného důvodnými. Naopak neztotožnil se se stanoviskem žalobce a jeho nárok na zaplacení zbývající části ceny díla nepovažuje za zákonný a důvodný, proto soud žalobě nevyhověl a žalovaného nezavázal k zaplacení zbývající části ceny díla, výrokem I. žalobu v celém rozsahu zamítl, když pro absentující tvrzení k vadám spotřebiče – myčky žádné vady na tomto spotřebiči nezohledňoval.

84. V průběhu řízení vznikly náklady státu za znalečné při vypracování znaleckých posudků, účasti znalců u soudu, dále výpovědi znalců u soudu stejně jako i proplacené svědečné za výslech svědků. Celkové náklady činí 36 783 Kč Tyto náklady státu je povinen zaplatit dle výroku II. žalobce jako procesně neúspěšný účastník řízení, a to ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platí, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce nebyl osvobozen od soudních poplatků, je procesně neúspěšným účastníkem řízení, je proto povinen uhradit náklady státu ve výši 36 783 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zdejšího soudu a další náklady, které budou dodatečně stanoveny v písemném vyhotovení samostatného rozhodnutí do 3 dnů od právní moci takového rozhodnutí k rukám Okresního soudu ve Frýdku-Místku, neboť další náklady doposud nebyly ani vyčísleny, ani přiznány samostatným rozhodnutím, jedná se o náklady cesty a přítomnosti výslechu znalce u posledního jednání ve věci ze dne 18.5.2021.

85. Žalobce i žalovaný se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, bylo proto výrokem III. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve 3 vyhotoveních.