119 C 16/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 7 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 196 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 546 Kč k rukám jeho právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve [část obce] – [část obce] částku ve výši 572 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby žalobce o zaplacení částky 7 196 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce v postavení kupujícího a současně spotřebitele s žalovanou v postavení prodávajícího v prodejně žalované [příjmení] ve [část obce] – [část obce] kupní smlouvu. V prodejně si objednal dodání 3 ks levých a 1 ks pravých dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly včetně zárubní za celkovou částku ve výši 14 392 Kč. Žalobce při sepisování objednávky jednal se zaměstnancem žalované (pan [jméno] [příjmení]) za přítomnosti manželky a dcery žalobce. Tomuto zaměstnanci žalobce osobně ukázal dveře typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly, které byly jako jediné dveře tohoto typu vystavené přímo na prodejně s tím, že právě tyto dveře chce koupit. Následně pan [příjmení] v počítačovém programu vystavil objednávku a upozornil žalobce, že dveře nejsou skladem, je nutno je zadat do výroby a uhradit zálohu ve výši 50% kupní ceny, kterou žalobce ještě v ten den uhradil. Dne 12. 3. 2020 se žalobce opět dostavil do prodejny žalovaného [příjmení] ve [část obce] – [část obce] k převzetí objednaného zboží. Žalobce zboží převzal a doplatil zbytek kupní ceny. Po vyložení dveří v místě bydliště ihned žalobce prohlédl zakoupené zboží a zjistil, že všechny zakoupené dveře nemají 7 skel, ale pouze 3 skla. Žalobce okamžitě telefonicky kontaktoval prodejnu žalované a zakoupené zboží reklamoval. Bylo mu sděleno, že se spletl jejich zaměstnanec, a že se má do prodejny dostavit dne 14. 3. 2020. Když se žalobce do prodejny v tento den dostavil, z důvodu vyhlášeného nouzového stavu byla prodejna uzavřena. Na základě dalšího telefonického kontaktu se zaměstnancem žalované panem [příjmení] byl žalobce ujištěn, že pokud pošle odpovídající fotografii dveří, které si objednal, dveře se po otevření prodejny objednají znovu. Dne 23. 3. 2020 tak žalobce zaslal na adresu [email] k rukám pana [příjmení] příslušné fotografie dveří a požádal o jejich výměnu. Dne 17. 4. 2020 se žalobce po domluvě s panem [příjmení] dostavil do prodejny žalované [příjmení] ve [část obce] – [část obce], kde jednal s vedoucím panem [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] odmítl sepsat reklamační protokol, vyřídit reklamaci zákonným způsobem a rovněž odmítl žalobci dveře vyměnit. Po této zkušenosti žalobce opětovně téhož dne 17. 4. 2020 reklamoval zboží emailem na adrese žalované [email] a [email], avšak bez odezvy. Podstatou reklamace bylo to, že zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] do objednávky vystavené dne 23.02.2020 označil špatný číselný kód dveří, a namísto dveří se 7 skly tak byly žalobci dodány dveře se 3 skly. Jelikož bylo žalobci dodáno vadné zboží, toto zboží ještě tentýž den po jeho převzetí u žalované reklamoval a požadoval dodání nové věci bez vady. Žalovaná však toto odmítla, proto žalobce dne 22. 5. 2020 od předmětné kupní smlouvy odstoupil a požádal o vrácení kupní ceny z titulu bezdůvodného obohacení. Do dnešního dne však žalovaná žalobci kupní cenu nevrátila. Žalobce v žalobě požaduje vrácení kupní ceny za 4ks dveří v celkové výši 7 196 Kč (1 ks dveří představuje částku ve výši 1 799 Kč). Rovněž žalobce požaduje uhrazení zákonných úroků z prodlení, a to ode dne 30. 5. 2020, když dle odstoupení od smlouvy a výzvy ke vrácení kupní ceny ze dne 22. 5. 2020 měla žalovaná vrátit kupní cenu nejpozději do 7 dní po jejím doručení, k čemuž však nedošlo a žalovaná se tak dostala do prodlení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, její procesní obrana pak spočívala v popření toho, že by na její straně došlo k jakémukoliv pochybení ve výše nastíněném procesu objednání zboží. V daném případě zaměstnanec žalované (p. [jméno] [příjmení]) do počítačového systému zadal typ dveří, na které žalobce poukázal v jemu předloženém katalogu; tvrzení žalobce, že zaměstnanec žalované do systému zadal odlišný typ dveří, není pravdivé. S ohledem na skutečnost, že dveře lze objednat v mnoha variantách provedení, je nezbytné, aby konkrétní typ dveří byl zákazníkem zvolen přímo z katalogu, ve kterém je příslušná varianta označena také konkrétním číselným kódem. Následně manželka žalobce na hlavních informacích dokončila proces objednávky, kdy jí bylo předloženo písemné shrnutí objednávky a obchodní podmínky, s těmito byla seznámena a byla vyzvána ke kontrole těchto dokumentů, a poté, co se s nimi seznámila, dokumenty podepsala a uhradila zálohu ve výši 50 %. V objednávce (dokumentu označeném jako„ Objednávka zákazníka [číslo]“) je jednoznačně a nezaměnitelně specifikován předmět kupní smlouvy. Objednávka také jednoznačně stanoví, že„ Kupující se zavazuje, že objednává výše uvedené zboží“. Obchodní podmínky v čl. I odst. 3 mimo jiné stanoví, že„ Kupující je povinen zkontrolovat si předem specifikaci zboží. Podpisem objednávky ze strany kupujícího vzniká závazná objednávka“. Současně je třeba upozornit na skutečnost, že kupní smlouva s jednoznačně definovaným předmětem byla uzavřena až k okamžiku podepsání písemné objednávky manželkou žalobce, pí [příjmení] (což je patrné z podpisů na důkazech uvedených pod bodem 5 tohoto vyjádření), tj. stala se závaznou až okamžikem podepsání objednávky. Dále žalovaná namítla, že žalobce do dnešního dne neprovedl řádnou reklamaci zboží. Z e-mailových zpráv a osobního jednání žalobce vyplynulo, že žalobce neuplatňuje vady zboží, nýbrž žádá jeho výměnu. Není tudíž pravdou tvrzení žalobce, že žalovaná„ odmítla sepsat reklamační protokol, vyřídit reklamaci zákonným způsobem“, jelikož žalobce nikdy reklamaci neuplatnil. Žalovaná odmítla žalobci vyměnit zboží z důvodu, že žalovaná plnila řádně a požadavek žalobce nemá zákonný a ani smluvní podklad. Žalobce jako kupující byl na nemožnost vrácení zboží navíc výslovně upozorněn. Žalovaná namítá, že: a) žalobce neoznámil vadu včas, tudíž jako kupující pozbyl dle § 2112 občanského, zákoníku práva z vadného plnění, včetně práva od kupní smlouvy odstoupit; b) žalovaná tvrdí, že reklamace byla vyřízena ihned při osobním jednání se žalobcem dne 17. 4. 2020. Žalobce požadoval výměnu zboží, přičemž zástupce žalované – vedoucí prodejny, pan [jméno] [příjmení] – žalobci sdělil, že žalovaná dodala žalobci zboží, které si objednal a že žalobce z tohoto důvodu nemá nárok na výměnu zakoupeného zboží, a tedy reklamace skončila jejím zamítnutím pro nedůvodnost. Žalobce si při převzetí věc řádně zkontroloval a věc převzal bez jakýchkoliv výhrad. Žalovaná tak dostála své zákonné povinnosti dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele rozhodnout o reklamaci ihned a povinnosti vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu; fikce podstatného porušení smlouvy, která se váže na marné uplynutí 30 dnů od uplatnění reklamace, se tedy neuplatní. Žalovaná dále namítla, že projev vůle žalobce obsahující odstoupení od smlouvy nebyl žalované doručen. Žalované byl sice doručen přípis Odstoupení od smlouvy – výzva k vrácení kupní ceny ze dne 20. 5. 2020, podepsaný však toliko právním zástupcem žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K tomuto přípisu byla přiložená procesní plná moc ze dne [datum]. Z této plné moci je patrné, že zmocněný advokát může zastupovat žalobce„ ve sporu“ s žalovanou, ve všech„ právních úkonech“ (nikoliv právních jednáních), přičemž následuje výčet úkonů spjatých se zahájením a pokračováním v civilním řízení. Žalovaná dále vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, neboť objednávku podepsala u žalované manželka žalobce. Z výše uvedeného je zjevné, že kupní smlouvu se žalovanou uzavřel nikoliv žalobce, nýbrž jeho manželka, paní [příjmení] Ani v případě, že by byla žalobcem tvrzena a prokázána existence společného jmění manželů, a také skutečnost, že vztah založený předmětnou kupní smlouvou do tohoto režimu spadá, není žalobce jakožto manžel aktivně legitimován k podání žaloby ze závazku, který uzavřela jeho manželka.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalobce dne [datum] objednal v prodejně žalované ve [část obce] – [část obce] mimo jiné také 4 ks dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly, které byly jako jediné dveře tohoto typu vystavené tohoto dne přímo na prodejně a zaplatil téhož dne za ně částku 7 196 Kč. Zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení] do objednávky vystavené dne 23.02.2020 označil špatný číselný kód žalobcem objednaných dveří, a namísto dveří se 7 skly tak byly následně žalobci dodány dne 12. 3. 2020 4 ks dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma jen se 3 skly, a to přesto, že žalobce v prodejně žalované za účasti manželky a dcery žalobce jasně a zřetelně ukázal na stejné dveře vystavené v této prodejně a o těchto dveřích řekl zaměstnanci žalovaného p. [příjmení], že právě tyto dveře chce koupit. Že by žalobce ještě dále vybíral dveře z katalogu na prodejně a určil ke koupi jiné dveře z katalogu, nebylo prokázáno, když toto popřela dcera i manželka žalobce i sám žalobce. Naopak žalovaná neprokázala svou skutkovou verzi, že žalobce vybral dveře z katalogu v jiné verzi než ta, co byla v té době vystavena na prodejně žalované a tuto objednal, když žalobce neměl jak ověřit z popisu dveří na objednávce (číselné kódy), zda se jedná o dveře se 7 či 3 skly, ale pouze to, že se jedná o dveře typu PRESTIGE, když bez katalogu nevěděl (a ani nemohl vědět) nic o tom, že dveře typ PRESTIGE jsou ve variantním výplňovém provedení. Jelikož bylo žalobci dodáno vadné zboží (dveře se 3 skly namísto dveří se 7 skly), toto zboží žalobce ještě tentýž den 12. 3. 2020 po jeho převzetí u žalované reklamoval a bylo dohodnuto, že se žalobce dostaví k dořešení reklamace na prodejnu žalované v sobotu 14. 3. 2020. Žalobce sice převzal na prodejně žalované 4 ks dveří se 3 skly, avšak s ohledem na to, že balení dveří z části znemožňovalo odhalení této vady namístě a z části proto, že odbalením těchto dveří na místě v prodejně by se ztížil jejich transport do bydliště žalovaného (což je v obou případech okres [okres]), když by mohly být bez obalu vystaveny riziku poškození, soud vzal z hlediska skutkového za dostačující, že žalobce ihned při dovozu dveří z prodejny do svého bydliště informoval žalovanou o vadě dodávaných dveří a požadoval výměnu, čímž byl naplněn účel a smysl„ neprodlené reklamace zboží“. Pro nouzový stav a uzavření prodejny žalované od 14. 3. 2020 (a nemožnost osobně řešit reklamaci v prodejně žalované) pak následně žalobce zaslal reklamaci i na adresu žalované [email] k rukám pana [příjmení] a dne 17. 4. 2020 pak osobně znovu reklamoval v prodejně žalované u vedoucího prodejny [jméno] [příjmení], s tím výsledkem, že reklamační protokol nebyl sepsán a dveře odmítl vyměnit. Proto žalobce opětovně téhož dne 17. 4. 2020 reklamoval zboží emailem na adrese [email] a [email], avšak bez odezvy. Žalobce požadoval dodání nové věci bez vady, tj. 3 ks levých a 1 ks pravých dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly v ceně 7 196 Kč. Žalovaná však toto odmítla, proto žalobce dne 22. 5. 2020 od předmětné kupní smlouvy odstoupil a požádal o vrácení kupní ceny 7 196 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Do dnešního dne však žalovaná žalobci kupní cenu nevrátila (1 ks dveří představuje částku ve výši 1 799 Kč x4). Rovněž žalobce požaduje uhrazení zákonných úroků z prodlení, a to ode dne 30. 5. 2020, když dle odstoupení od smlouvy a výzvy ke vrácení kupní ceny ze dne 22. 5. 2020 měla žalovaná vrátit kupní cenu nejpozději do 7 dní po jejím doručení, k čemuž však nedošlo a žalovaná se tak dostala do prodlení.

5. Podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2095 věta prvá o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

7. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle § 2161 o.z. (1) prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

9. Podle § 19 z.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele (1) s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. (2) V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace. (3) Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

10. Podle § 2169 o.z. (1) nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. (2) Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. (3) Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

11. Podle § 2106 o.z. (1) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

12. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle § 2991 o.z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě a dodání (mimo jiné) také 3 ks levých a 1 ks pravých dveří typu PRESTIGE, barva Dub Sonoma se 7 skly za kupní cenu 7 196 Kč, kterou žalobce téhož dne žalované řádně zaplatil. Protože žalovaná dne 23. 2. 2020 odevzdala žalobci tyto dveře, avšak jen se 3 skly výpně, žalobce jako kupující řádně a včas (a dokonce opakovaně) reklamoval po koupi a dodání zboží tyto vady u žalované, přičemž od počátku požadoval jejich výměnu či dodání 4 ks nových dveří se 7 skly. Žalovaná však reklamaci žalovaného řádně podle ust. § 19 z.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v dané 30 denní lhůtě nevyřídila. Žalobce tedy důvodně využil svého práva ve smyslu ust. § 2001 o.z. ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a dopisem ze dne 22. 5. 2020 od předmětné kupní smlouvy odstoupil a požádal žalovanou o vrácení kupní ceny 7 196 Kč, když ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Uplatnění práva z vadného plnění (tedy reklamace) je jednostranné právní jednání spotřebitele, zde žalobce. Z tohoto důvodu je tedy nerozhodné, zda podnikatel, zde žalovaná) spotřebiteli přijetí reklamace písemně potvrdí (např. vydá potvrzení o uplatnění reklamace dle § 19 odst. 1), či nikoli. Spotřebitel tedy reklamuje v okamžiku, kdy řádně uplatní své právo z vadného plnění (a od tohoto okamžiku začne běžet lhůta stanovená § 19 odst. 3). K tomu je zapotřebí, aby z tohoto právního jednání jasně vyplývalo, že se jedná o uplatnění práva z vadného plnění (a nikoli např. o odstoupení od smlouvy při prodeji zboží přes internet), o jakou vadu se jedná (jak se projevuje) a jakým způsobem má být reklamace vyřízena (srov. § 2106 a § 2107 obč. zák. Ze všech na sebe navazujících právních jednání žalobce je zřejmé, že k naplnění požadavku řádné reklamace zboží z vadného plnění z jeho strany došlo. Vyřízení reklamace zahrnuje jak rozhodování o reklamaci (zamítnutí nebo uznání nároku), tak i další postupy podnikatele, jako je vystavení potvrzení o zamítnutí reklamace v případě jejího neuznání a vrácení vadného výrobku) anebo v případě uznání reklamace zjednání nápravy některým ze způsobů, které předvídá občanský zákoník. Na tuto fázi má podnikatel maximálně třicet dnů. Zde je třeba dodat, že žalovaná své povinnosti v rámci řádně uplatněné reklamace neplnila a tuto nevyřídila zákonem předvídatelným způsobem). Prodávající byl povinen přijmout reklamaci v sídle nebo v místě podnikání, což spotřebitel (zde žalobce) skutečně využil, když provozovna byla v důsledku nouzového stavu dlouhodobě uzavřena a žalobce neměl v té době jinou možnost, jak reklamaci uplatnit. Zejména s ohledem na lepší důkazní pozici spotřebitele stanovuje zákon podnikateli povinnost vydat spotřebiteli potvrzení o převzetí reklamace (někdy označované jako doklad o zahájení "reklamačního řízení", o skutečné řízení v procesněprávním smyslu však samozřejmě nejde). Po formální stránce musí být toto potvrzení písemné, zákon stanovuje rovněž další jeho náležitosti. Samostatnou náležitostí je pak způsob vyřízení reklamace, který spotřebitel požaduje. Zde je nutné upozornit, že právo výběru (po náležitém poučení podnikatelem) má spotřebitel (dává-li mu občanský zákoník na výběr).

17. Účinky kupní smlouvy, tj. práva a závazky z ní vzniklé, zanikly odstoupením od této smlouvy a žalovaná je tedy povinna zaplatit (vrátit žalobci kupní cenu ve výši 7 196 Kč. Závazek se zrušuje od počátku a stranám tak vznikne povinnost vypořádat se mezi sebou podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Uplatní se obecná úprava bezdůvodného obohacení (k jeho úpravě viz § 2991 a násl. o. z.). Úprava bezdůvodného obohacení výslovně počítá i s případy, kdy bylo plněno dle závazku, který byl zrušen. Podle § 2991 odst. 2 o. z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, což je právě tento projednávaný případ odstoupení od kupní smlouvy. Ustanovení § 2993 o. z. pak jako obecný důsledek stanoví, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k účinnému odstoupení od kupní smlouvy byly práva a závazky z kupní smlouvy zrušeny s účinky ex tunc, a proto nastal stav, jako kdyby k prodeji 4 ks dveří nikdy nedošlo; a proto vznikla žalované povinnost zaplatit (vrátit) žalobci částku 7 196 Kč. Se zaplacením této částky se žalovaná dostala do prodlení ode dne 30. 5. 2020, když dle odstoupení od smlouvy a výzvy ke vrácení kupní ceny ze dne [datum] měla žalovaná vrátit kupní cenu nejpozději do 7 dní po jejím doručení, proto soud přiznal žalobci proti žalované k zaplacení rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

18. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

19. Žalovanou uváděné argumenty k zamítnutí žaloby soud neshledal důvodnými, a to z části již vyargumentovanými výše (když soud nevzal za prokázanou skutkovou verzi žalované, ale skutkovou verzi žalobce), a z části proto, že se neztotožnil s právním posouzením skutku žalovanou (viz nesprávná právní úvaha žalované o tom, že by za žalobce nemohl odstoupit od kupní smlouvy dopisem jím zmocněný advokát, že reklamace byla vyřízena na místě vedoucím prodejny [anonymizováno], když tento celý reklamační proces v postavení svědka tak, jak byl vylíčen v tvrzeních žalované, popřel, a dále taky že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, když kupujícím byla manželka žalovaného – toto bylo vyvráceno jak doklady žalované – kde ona sama označuje výslovně jménem, příjmením,… jako kupujícího žalobce, od něj přijala kupní cenu, tak také výpovědí manželky žalobce a žalobce, kteří potvrdili, že kupujícím byl žalobce).

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci proti v tomto sporu neúspěšné žalované náhradu nákladů řízení, a to jak za náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tak i náklady vzniklé přímo žalobci a za zaplacený soudní poplatek. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 1 500 Kč. Právní zástupce žalobce učinil za řízení 9 úkonů právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis kvalifikované upomínky (tj. 3 úkony), účast u přípravného jednání dne [datum] (2 úkony v poloviční sazbě), účast u ústního jednání dne [datum] (3 úkony), účast u vyhlášení rozsudku dne [datum] (1 úkon v poloviční sazbě). Za těchto 9 úkonů mu náleží odměna ve výši 7,5 x 1 500 Kč = 11 250 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 9 x 300 Kč, tj. částka 2 700 Kč, dále soud přiznal žalobci 6 x 100 Kč jako náhradu za promeškaný čas strávený cestou k přípravnému jednání, ústnímu jednání a vyhlášení rozsudku z [obec] do [obec] a zpět (vždy u cesty tam zpět v rozsahu 2 půlhodin a nikoli 4 půlhodin, jak bylo účtováno) ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a částku 893 Kč jako náhradu cestovného za 3x cestu z [obec] do [obec] a zpět ke 3 jednáním v r. 2021, celkem ujeto 150 km při použití osobního vozidla zn. KIA Sportage, [registrační značka], o průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km při použití PHM motorová nafta ve vyhláškové ceně 27,20 Kč a paušální náhradě za 1 km/ 4,40 Kč (vyhl.č. 589/2020 Sb.), k takto stanoveným částkám v celkové výši 15 443 Kč byla přiznána 21% DPH ve výši 3 243 Kč, což v součtu za právní zastoupení žalobce činí 18 686 Kč. Dále bylo žalobci přiznáno 1 860 Kč za jeho ušlou mzdu za den u ústního jednání [datum] (v rozsahu 7,5 hod) a 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady v celkové výši 21 546 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

21. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud nesl náklady za vyplacené svědečné pro svědkyni [příjmení] ve výši 572 Kč. Zde soud vyšel z toho, že procesně neúspěšným účastníkem řízení, u kterého nebyly tvrzeny ani shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je právě žalovaná. Proto jí byla uložena povinnost zaplatit České republice částku 572 Kč. Lhůta k plnění je i zde třídenní, a má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..