119 C 17/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 600 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9 013,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 26 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 3 +1 na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], na základě které se zavázal žalovaný hradit nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 25. dne kalendářního měsíce, který předchází měsíci, za který nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc červen 2022, a to od 7. 6. 2022 do 30. 6. 2022, přičemž alikvótní část nájemného činí 5 600 Kč, a dále měsíční nájemné za měsíce červenec 2022, srpen 2022 a září 2022, vždy po 7 000 Kč Celkem tak žalovaný neuhradil nájemné ve výši 26 600 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu žádným způsobem nereagoval. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána splatnost alikvótní části nájemného za měsíc červen 2022, je nepochybné, že se žalovaný dostal do prodlení nejpozději 7. den po zaslání předžalobní výzvy, tedy v prodlení je nejpozději od 2. 9. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Soud z předložených listin žalobcem zjistil a vzal za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 7. 6. 2022 nájemní smlouvu, na dobu určitou, a to od 7. 6. 2022 do 7. 6. 2023, podle které se žalovaný zavázal platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu [číslo] o velikosti 3 +1 na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] ve výši 7 000 Kč měsíčně vždy do 25. dne kalendářního měsíce. Za období od 7. 6. 2022 do září 2022 měl na nájemném a zálohách na služby zaplatit žalovaný celkem částku 26 600 Kč, na tuto částku však žalovaný nezaplatil ničeho, splatnost částky 5 600 Kč nastala 1. 9. 2022 a splatnost měsíčního nájemného ve výši 7 000 Kč za měsíce červenec až září 2022 vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný tak žalobci dluží na nájemném za měsíc červen částku 5 600 Kč a za měsíce červenec až září 2022 částku 21 000 Kč, splatnost částky 5 600 Kč byla k 1. 9. 2022, splatnost dalších částek měsíčního nájemného byla vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný ani přes výzvu ze dne 25. 8. 2022 žalobci ničeho neuhradil.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobce jako pronajímatel pronajal nájemní smlouvou ze dne [datum] na dobu určitou od 7. 6. 2022 do 7. 6. 2023 žalovanému svůj byt za měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč, splatné vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházející měsíci, za které se nájemné platí. Žalovaný neuhradil nájemné za období od 7. 6. 2022 do 30. 9. 2022 a dluží tak žalobci celkem 26 600 Kč, přičemž částka 5 600 Kč se stala splatnou k 1. 9. 2022, částky měsíčního nájemného za červenec – září 2022 vždy k 25. dni v měsíci. Ani přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne 25. 8. 2022 k úhradě žalované částky 26 600 Kč nedošlo.

6. Žaloba je důvodná, po právní stránce má nárok žalobce oporu uzavřené nájemní smlouvě ze dne 7. 6. 2022, a dále v ustanovení § 2246 o.z. Úroky z prodlení mají oporu v § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř) .Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 180 Kč. Právní zástupce žalobce učinil za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění. Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 2 x 2 180 Kč a 1 x 1 090 Kč, celkem 5 450 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč. Dále byla žalobci přiznána 21 % DPH ve výši 1 333,50 K a částka 1 330 Kč za soudní poplatek. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).