119 C 5/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 14 200 Kč s přísl. a o 7 493,40 Kč doplňujícím rozsudkem k rozsudku, který byl vyhlášen dne 25. 8. 2023,

I. Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 119 C 5/2023-47 ze dne 25. 8. 2023 se doplňuje tak, že:„ Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni také částku 1 200 Kč se zamítá.“

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala původně rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč, a také částka 1 200 Kč jako náklady spojených s uplatněním pohledávky, a to v souvislosti se Smlouvou o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne [datum] (dále jen,,smlouva“), ve které se žalovaná zavázala za provedenou reklamu zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 000 Kč + DPH, a cenu za grafické zpracování včetně samolepící fólie ve výši 1 900 Kč + DPH. Jednalo se o závazek obchodní, neboť tuto smlouvu uzavíraly účastnice obě v rámci své podnikatelské činnosti, což bylo mezi nimi navíc nesporné 2. Rozsudkem Okresním soudem ve Frýdku-Místku dne 25.8.2023 rozhodnuto pod č.j. 119 C 5/2023-47 tak, že žaloba byla zamítnuta o zaplacení 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč a žalobkyně byla zavázána uhradit žalované také náklady řízení. Tento rozsudek nebyl dosud žádné z procesních stran doručen, není dosud v právní moci. Důvodem pro zamítnutí bylo to, že do odstoupení žalovanou dne [datum] nebyla žalované vyfakturována žádná částka související s předmětem smlouvy. Jestliže měl být tzv. storno poplatek dle sjednané smlouvy účtován ve výši 60 % z celkové fakturované částky, kterou se objednatel (žalovaná) zavazuje uhradit v termínu do splatnosti faktury, nebylo možné dospět k jinému závěru, než že žalobu je třeba zamítnout s ohledem na závěr, že storno poplatek neměl být ke dni 20. 9. 2022 (toho dne byl stornopoplatek žalované vyúčtován) z čeho účtován. Výpočet storno poplatků ve výši 60 % z 0 Kč (nebylo ničeho fakturováno) je roven nule. Jestliže pak byl storno poplatek účtován žalované neoprávněně a žalovaná žádnou povinnost hradit vyúčtovaný storno poplatek ve výši 19 200 Kč neměla, nemohla tak žalované vzniknout za tzv. pozdní úhradu zmíněného storno poplatku povinnost zaplatit smluvní pokutu požadovanou v žalobě ve výši 7493,40 Kč ve smyslu ust. § 2048 o.z.

3. V tomto rozsudku soud opomněl rozhodnout o části předmětu řízení, a to konkrétně o částce 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

4. Soud se ihned po zjištění této okolnosti sám bezprostředně po vyhlášení rozsudku dne 25.8.2023, rozhodl doplnit rozsudek vyhlášený dne 25.8.2023 právě o tuto část předmětu řízení, o které dosud nebylo rozhodnuto.

5. Podle § 166 o.s.ř. (1) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. (2) Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. (3) Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

6. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

7. Právně soud věc (o zaplacení 1 200 Kč formou doplňujícího rozsudku) posoudil dle shora citované právní úpravy. S ohledem ke shora uvedenému, když soud evidentně nerozhodl o části předmětu řízení – konkrétně o částce 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek žalobkyně proti žalované, byť i v této části byl nárok žalobkyně řádně uplatněn, tento nárok tímto doplňujícím rozsudkem zamítl. Soud v rozsudku ze dne 25.8.2023 pod č.j. 119 C 5/2023-47 neuznal žádný s žalobkyní uplatněných nároků k zaplacení proti žalované, žalobkyně nebyla procesně úspěšná – v tomto soud zcela odkazuje na rozsudek ze dne 25.8.2023 vyhlášený již v této věci, v důsledku čehož nemohl být důvodný ani nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství ve výši 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek žalobkyně z označené Smlouvy o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne [datum]. Proto tímto doplňujícím rozsudkem byl nárok žalobkyně i v této části o 1 200 Kč (jinak daný v ustanovení § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v případě, že by žalobkyně byla procesně úspěšná, což ale nebyla.) zamítnut.

8. O nákladech řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.