119 C 5/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 14 200 Kč s příslušenstvím a o 7 493,40 Kč

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 7 385 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 14 200 Kč s příslušenstvím a 7 493,40 Kč s odůvodněním, že žalovaná jako objednatelka uzavřela s žalobkyní jako dodavatelkou dne datum (ve smlouvě omylem uvedeno datum datum) Smlouvu o prodeji reklamní plochy na sociální vůz (dále jen,,smlouva“), ve které se žalovaná zavázala za provedenou reklamu zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 000 Kč + DPH, a cenu za grafické zpracování včetně samolepící fólie ve výši 1 900 Kč + DPH, přičemž splatnost měla být rozdělena na dvě části, první 10/ 2022 a druhá 10/ 2023, a to vždy na základě vystavené faktury. Následně dne datum žalovaná od smlouvy odstoupila prostřednictvím e-mailu. Dle smlouvy může objednatel před zahájením výroby potisku na vozidle odstoupit od smlouvy i bez udání důvodů, a v takovém případě má dodavatel právo na vypořádání vztahu účtovat objednateli storno poplatek ve výši 60 % z celkové fakturované částky, kterou se objednatel zavázal uhradit v termínu splatnosti faktury. V daném případě činila celková fakturovaná částka za prodej reklamní plochy 32 000 Kč a storno poplatek ve výši 60 % tedy činí 19 200 Kč. Žalobkyně v souladu s ujednáními ve smlouvě vystavila a zaslala žalované fakturu číslo ze dne 20. 9. 2022, znějící na částku 19 200 Kč a splatnou do 4. 10. 2022. Žalovaná na uvedenou fakturu neuhradila v době splatnosti ničeho. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 11. 2022, na který žalovaná reagovala prostřednictvím své advokátky s tím, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla úhradu v rámci narovnání zaplatit částku ve výši 5 000 Kč, kterou uhradila žalovaná dne 31. 1. 2023. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila a trvala na úhradě celé dlužné částky, a proto je žalobou požadována částka ve výši 14 200 Kč s příslušenstvím, a dále také zaplacení smluvní pokuty, když žalovaná neuhradila fakturu řádně a včas a ocitla se v prodlení. Pro případ prodlení si žalobkyně s žalovanou sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z částky storno poplatku za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Žalobkyně tedy po žalované požaduje i smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč. Žalovaná je tedy kromě jistiny ve výši 14 200 Kč povinna žalobkyni zaplatit na smluvní pokutě celkem částku ve výši 7 493,40 Kč, a dále žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a paušální náhradu spojenou s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedl, že navrhuje zamítnout žalobu, k čemuž uvedla, že považuje za neurčitý předmět smlouvy, který není dostatečně určen tak, aby byl projev vůle stran seznatelný i pro třetí osoby, když není zřejmé, kde se písmeno„ K“ na sociálním voze nachází a jaká je velikost objednané plochy, z toho důvodu považuje žalovaná smlouvu za neplatnou. V textu smlouvy je drobným písmem uvedeno, že:„ Dohodnutá smluvní cena reklamní plochy s inzercí se řídí podle velikosti objednané plochy, cenou grafického zpracování a účastníci sjednávají, že cena celkem je splatná dle vystavené faktury. Objednavatel se zavazuje uhradit dohodnutou cenu dodavateli termínu do splatnosti faktury. Nebude-li cena uhrazena do termínu splatnosti, sjednávají účastníci, že je dodavatel oprávněn účtovat a objednavatel se zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,3% denně z celé sjednané ceny za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, případně i náklady spojené s vymáháním.“ Dle uzavřené smlouvy byla mezi účastníky sjednána cena reklamy částkou ve výši 32 000 Kč + DPH. Žalobkyně nikdy fakturu na částku 32 000 Kč + DPH nevystavila a žalované takto vystavenou fakturu nedoručila, proto tato fakturovaná částka vůči žalované není splatná. V textu smlouvy je dále drobným písmem uvedeno, že:„ Objednavatel může před zahájením výroby potisku na vozidle odstoupit od smlouvy i bez udání důvodu, kdy v případě jakéhokoliv odstoupení objednatele od smlouvy je dodavatel oprávněn na vypořádání vztahu účtovat částku (storno poplatek) ve výši 60% z celkové fakturované částky, kterou se objednatel zavazuje uhradit v termínu dle splatnosti faktury.“ Žalovaná odstoupila od předmětné smlouvy den následující po jejím uzavření, tj. dne 16. 8. 2022 prostřednictvím emailu. Tato skutečnost je mezi stranami nesporná, neboť žalobkyně toto odstoupení akceptovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevystavila fakturu na celkovou částku 32 000 Kč + DPH (číslo faktury nebylo uvedeno v předžalobní výzvě ani v žalobě), nemohla být žalované platně účtována na vypořádání vztahu z titulu odstoupení od smlouvy ani částka 19 200 Kč na základě vystavené faktury číslo jako„ 60% částka z celkové fakturované částky“. Žalovaná navíc považuje částku ve výši 60 % z celkové fakturované částky na vypořádání vztahu v případě jakéhokoliv odstoupení objednatele od smlouvy za sankci spočívající ve výkonu práva žalované odstoupit od smlouvy. Žalovaná odstoupila pár hodin po uzavření smlouvy v době před zahájením výroby potisku, kdy žalobkyni prokazatelně žádná škoda nevznikla. Žalovaná neporušila žádnou smluvní povinnost, proto v důsledku odstoupení od smlouvy nemůže být za výkon svého práva sankcionována. Účelem storno poplatku je v daném případě pouze sankcionování žalované za výkon svého práva, a nikoliv sankcionování za porušení smluvní povinnosti. Žalovaná považuje stornopoplatek za neoprávněný, v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, neboť svým charakterem se jedná o smluvní pokutu. Výše„ storno poplatku“ je navíc nepřiměřeně vysoká, neodpovídá možnému vypořádání vzájemných vztahů a poskytnutých plnění účastníků smlouvy. Vzhledem k těmto okolnostem žalovaná vznáší námitku porušení dobrých mravů. I přes takto deklarovaný postoj se žalovaná rozhodla žalobkyni zaplatit částku 5 000 Kč mimosoudně tak, aby do budoucna zachovala s žalobkyní korektní vztahy. Zaplacením této ani částečně neuznala oprávněnost daného nároku, což žalobkyni též sdělila.

3. Soud ve věci provedl dokazování a z listin provedených k důkazům, označenými jako smlouva o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne datum čl. 28, faktura – daňový doklad číslo ze dne 20. 9. 2022 čl. 28 verte, předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2022 včetně dokladu o zaslání čl. 30, odpověď žalované ze dne 4. 12. 2022 čl. 30 včetně potvrzení o dodání čl. 33, e-mailová komunikace čl. 35, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že mezi procesními stranami byla uzavřena dne datum smlouva o prodeji reklamní plochy, kterou podepsaly obě účastníce smlouvy v postavení podnikatelek, na základě ujednání v této smlouvě následně žalovaná den po uzavření smlouvy, tj. dne datum, od smlouvy odstoupila formou e-mailu, který byl doručen žalobkyni a žalobkyně jeho doručení nezpochybňuje, jakož ani to, že žalovaná od této smlouvy odstoupila, když žalobkyně sama tuto skutečnost uvádí v žalobě, tj. že žalovaná od smlouvy odstoupila a z tohoto důvodu pak žalobkyně vyúčtovala žalované tzv. storno poplatek ve výši 60 % z celkové fakturované částky, tj. částku 19 200 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne datum se splatností ke dni 4. 10. 2022. Z této částky však žalovaná dosud uhradila dne 31. 1. 2023 toliko 5 000 Kč a ani přes předžalobní výzvu ničeho dalšího na uvedenou částku neuhradila a je proto v prodlení s úhradou 14 200 Kč od 1. 2. 2023. Proto žalobkyně požaduje také zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 493,40 Kč sjednané v předmětné smlouvě ze dne datum, když mezi účastnicemi byla tato možnost sjednána, a to ve výši 0,3 % denně z celé sjednané ceny za dobu od 5. 10. 2022 do 15. 2. 2023 za porušení povinnosti zaplatit řádně a včas vyúčtovaný stornopoplatek. Do vyfakturování storno poplatku ve výši 19 200 Kč žalobkyní žalované dne 20. 9. 2022 nebylo žalobkyní žalované ničeho fakturováno na předmět smlouvy, přičemž dle tvrzení žalobkyně měla být sjednaná cena ve výši 32 000 Kč + DPH, a cena za grafické zpracování včetně samolepící fólie ve výši 1 900 Kč + DPH, rozdělena na dvě části, první k zaplacení v 10/ 2022 a druhou k zaplacení v 10/ 2023, a splatnost měla být stanovena vždy na základě vystavené faktury.

4. Z takto provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako objednatel podepsaly dne datum smlouvu o prodeji reklamní plochy na sociální vůz za dohodnutou cenu reklamy ve výši 32 000 Kč + DPH a cenu 1 900 Kč + DPH za grafické zpracování včetně samolepící fólie, přičemž touto smlouvou byl sjednán předmět plnění jako„ prodej reklamní plochy na sociálním voze a provedení díla spočívající ve zpracováním inzerce a jejího vylepení na rezervované místo na sociálním voze“. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě pak měla být splatnost shora uvedených cen rozdělena na dvě části, první v 10/ 2022 a druhá v 10/ 2023, a to vždy na základě vystavené faktury. K odstoupení žalované došlo 1 den po uzavření předmětné smlouvy, a to před tím, než by byla žalované žalobkyní vyúčtována (a fakturovaná) za předmět plnění jakákoli částka. Odstoupení bylo realizováno žalovanou emailem dne datum, tj. v době, kdy žalobkyně ještě neměla smlouvu (uzavřenou na její straně obchodním zástupcem) ani k dispozici, jak toto doplnila při ústním jednání sama žalobkyně (resp. její právní zástupkyně. Účelem storno poplatku je v daném případě dle výslovných ujednání ve smlouvě„ vypořádání vztahů“ mezi účastníky smlouvy a nikoli sankcionování žalované za výkon jejího práva k odstoupení. Za nezaplacení částky 19 200 Kč řádně a včas vyúčtovala žalobkyně žalované sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z částky storno poplatku za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Žalobkyně tedy po žalované požaduje i smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč, přičemž dle výslovného ujednání ve smlouvě měla být smluvní pokuta účtována ve výši 0,3 % denně z celé sjednané ceny (na rozdíl od stornopoplatku, který měl být vyměřen dle výslovných ujednání ve smlouvě ve výši 60 % z celkové fakturované částky a nikoli z celé sjednané ceny).

5. Soud neprovedl k důkazům navrhovaný účastnický výslech žalované a ani výslech svědka příjmení, když tyto důkazy vyhodnotil jako zcela nadbytečné (a proto je zamítl) s ohledem na skutkový závěr a dále uvedené právní posouzení věci.

6. Podle § 2001 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

8. Podle § 1992 o.z. ujednají-li si strany, že jedna z nich může závazek zrušit zaplacením odstupného, ruší se závazek zaplacením odstupného obdobně jako při odstoupení od smlouvy. Právo zrušit závazek zaplacením odstupného však nemá strana, která již, byť i jen zčásti, plnění druhé strany přijala nebo druhé straně sama plnila.

9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Soud právně posoudil projednávaný případ podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, a také podle ustanovení předmětné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne datum, když úprava vzájemných práv a povinností ve smlouvě má přednost před dispozitivními ustanoveními zákona. Předně soud předesílá, že se jednalo o závazek obchodní, neboť tuto smlouvu uzavíraly 2 osoby v rámci své podnikatelské činnosti, což bylo mezi účastnicemi navíc nesporné. Soud proto na daný případ neaplikoval ustanovení o spotřebitelských smlouvách. Soud po projednání věci dospěl k závěru, že žalovaná 1 den poté, co uzavřela předmětnou smlouvu, od smlouvy platně odstoupila, neboť ve smyslu ustanovení § 2001 občanského zákoníku byla tato možnost odstoupení mezi účastníky ve smlouvě sjednána. Žalovaná tak realizovala sjednané právo, za které nemůže být sankcionovaná. Do odstoupení žalovanou dne datum nebyla žalované vyfakturována žádná částka související s předmětem smlouvy a cenou za něj, což bylo potvrzeno samotnou žalobkyní u ústního jednání dne datum. Jestliže měl být tzv. storno poplatek dle sjednané smlouvy účtován ve výši 60 % z celkové fakturované částky, kterou se objednatel (žalovaná) zavazuje uhradit v termínu do splatnosti faktury, nebylo možné dospět k jinému závěru, než že žalobu je třeba zamítnout s ohledem na závěr, že storno poplatek neměl být ke dni 20. 9. 2022 (toho dne byl stornopoplatek žalované vyúčtován) z čeho účtován. Žalobkyní nebyla do té doby žalované fakturována žádná částka týkající se označené smlouvy ze dne datum. Výpočet storno poplatků ve výši 60 % z 0 Kč (nebylo ničeho fakturováno) je roven nule, proto žalobkyni nemohl vzniknout žádný nárok na zaplacení tzv. storno poplatku. Jestliže pak byl storno poplatek účtován žalované neoprávněně a žalovaná žádnou povinnost hradit vyúčtovaný storno poplatek ve výši 19 200 Kč neměla, nemohla tak žalované vzniknout za tzv. pozdní úhradu zmíněného storno poplatku povinnost zaplatit smluvní pokutu požadovanou v žalobě ve výši 7493,40 Kč ve smyslu ust. § 2048 o.z. Pro uvedený právní závěr pak svědčí i to, že ve smlouvě jsou terminologicky odlišeny a zvlášť upraveny pojmy„ ze sjednané ceny“ – týkající se výpočtu smluvní pokuty, a pojem„ z celkové fakturované částky“ – týkající se výpočtu storno poplatků. Navíc měla být částka určená podle smlouvy k zaplacení žalovanou žalobkyni rozdělená na 2 části (viz v závěru rukou dopsaný text smlouvy, tak i tvrzení žalobkyně v žalobě), tj. placeno mělo být dle vystavených faktur v říjnu 2022 a v říjnu 2023, z čehož vyplývá že by fakturace dohodnuté ceny proběhla ve dvou etapách a také stornopoplatek by bylo možné vypočítat v jiné výši (60 %) z fakturované částky v říjnu 2022 a případně z jiné (fakturované) částky v říjnu 2023. Soud rovněž nemohl odhlédnout od té skutečnosti, že k odstoupení od zmíněné smlouvy došlo pouze den poté, co byla mezi účastnicemi uzavřena, žalobkyni tak nemohl vzniknout žádný nárok plynoucí z toho, že by započala plnit na základě uvedené smlouvy, když navíc sama potvrdila, že o existenci této smlouvy do doby, kdy jí došel projev vůle žalované od smlouvy odstoupit, neměla ještě žádnou informaci.

11. Výslovně pak je ve smlouvě ujednáno že dodavatel je oprávněn na vypořádání vztahu účtovat stornopoplatek ve výši 60 % z celkové fakturované částky. Vypořádání smluvního vztahu, který fakticky trval mezi smluvními stranami 1 den, a to navíc za situace, kdy dodavatel (žalobkyně) o jeho existenci ani nevěděl, formou požadované úhrady ve výši 60 % z celkové sjednané ceny se navíc soudu jeví jako požadavek v rozporu s poctivým obchodním stykem jako zjevné zneužití práva, které za těchto konkrétních okolností nemůže požívat žádné právní ochrany (§ 6 a § 8 o.z.). Proto nebylo možné žalobě vyhovět ani z tohoto důvodu.

12. Protože tedy žalovaná žalobkyni nedluží z uvedené Smlouvy ničeho, a to ani za smluvní pokutu, nemůže být v prodlení s placením žádného závazku žalobkyni, proto nebylo možné přiznat ani požadovaný úrok z prodlení. I ten byl proto zamítnut, když neexistuje žádné prodlení žalované, které by bylo možné sankcionovat předmětným úrokem z prodlení, jak požadovala žalobkyně.

13. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět v žádném z jejích nároků, proto ji zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1 980 Kč (z punkta věci 21 693,40 Kč, když částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky do tohoto punkta věci jako příslušenství soud nezahrnul, neboť dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství). Právní zástupkyně žalované učinila za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě a účast u ústního jednání dne datum. Za tyto 3 úkony jí náleží odměna ve výši 3 x 1 980 Kč, celkem 5 940 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč, dále soud přiznal žalované 2 x 100 Kč jako náhradu za promeškaný čas strávený cestou k jednání dne datum z obec do obec a zpět ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 345 Kč jako náhradu cestovného z obec do obec a zpět k jednání dne datum, celkem ujeto 46 km při použití osobního vozidla zn. Škoda Karoq registrační značka o průměrné spotřebě 5,6 l číslo km při použití PHM benzin Natural 95 ve vyhláškové ceně (vyhl. č. 467/2022 Sb.) 41,20 Kč (žalovanou ve vyúčtování vadně uváděná částka 45,20 Kč) při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy. Tyto náklady v celkové výši 7 385 Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.