12 C 106/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele osvojenec: Jméno osvojence , narozená Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Osvojenka , Jméno osvojence, , narozená , Datum narození osvojence, , rodné číslo , RČ, , se stává od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou , Jméno osvojitele, , narozeného , Datum narození osvojitele, , rodné číslo , RČ, , přičemž se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , narozený , datum, , se zapíše v rodném listu zletilé osvojenky , Jméno osvojence, , narozená , Datum narození osvojence, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, pod č. řad. , Anonymizováno, , namísto otce této zletilé osvojenky , jméno FO, , rozeného , jméno FO, narozeného , datum, .

III. Toto osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, má právní následky pro osvojenku , Jméno osvojence, , narozenou , Datum narození osvojence, a pro její potomky.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel , Jméno osvojitele, (osvojitel) návrhem doručeným soudu dne , datum, žádal, aby bylo rozhodnuto o jeho osvojení zletilé , Jméno osvojence, . Svůj návrh odůvodnil tím, že s matkou osvojované žije již déle než 4 roky a v průběhu tohoto času si s osvojovanou vytvořil silné citové pouto, kdy je mu dále známo že biologický otec osvojované o tuto neprojevuje zájem, nelichotivě se o ní vyjadřuje a nehradí na ni soudem stanovené výživné. Osvojovaná a matka osvojované tento návrh rovněž podepsaly.

2. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dle rodného listu osvojované jsou jejími biologickými rodiči , jméno FO, a , jméno FO, . Z mimosoudní dohody uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, rozeným , jméno FO, soud zjistil, že biologický otec v této dohodě souhlasil s osvojením obou svých dcer, kdy takto bude zbaven své zákonné vyživovací povinnosti. K jednání konanému dne , datum, se biologický otec bez předchozí omluvy nedostavil. Matka osvojované uvedla, že s osvojením souhlasí, kdy osvojitel je aktuálně jejím přítelem, který s ní žije ve společné domácnosti a bude si takto osvojovat i druhou její nezletilou dceru. Biologický otec osvojované při uzavření manželství přijal její příjmení , jméno FO, , z tohoto důvodu je v rodném listě uveden jako , jméno FO, : Tato skutečnost ostatně plyne i z lustrace ISZR provedené soudem. Z výslechu osvojitele a osvojované soud zjistil, že osvojitel se s osvojovanou zná již cca. 4 roky, pečoval o ni již v době její nezletilosti, má s ní dobrý a přátelský vztah, osvojovaná jej bere jako rodiče. K biologickému otci osvojovaná naopak nemá žádné citové vazby, kdy s tímto se nestýká a stýkat nechce, kdy tento se o ni dlouhodobě nezajímá.

3. Účastníci si jsou vědomi veškerých, zejména rodinně-právních i dědických důsledků osvojení.

4. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

5. Podle § 846 o.z. lze zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený , rodné přijmení, osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

7. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 2 NOZ ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

8. Podle § 853 odst. 1 o. z. vyživovací povinnost osvojence vůči jeho předkům nebo potomkům trvá nadále jen tehdy a jen v té míře, nejsou-li jiné osoby, které mají vyživovací povinnost, popřípadě nejsou-li tyto osoby schopny své vyživovací povinnosti dostát. Osvojenec má právo na výživné vůči svým předkům nebo potomkům jen tehdy a jen v té míře, není-li osvojitel s to své vyživovací povinnosti dostát. Podle odst. 2 osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Podle odst. 3, má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně a lze mu vyhovět. Osvojení zletilého je specifický právní institut upravený ve výše citovaných zákonných ustanoveních. S ohledem na charakter podaného návrhu bylo v řízení žádáno, aby soud rozhodl o osvojení zletilého, které bude obdobou osvojení nezletilého. Zákon definuje zejména taxativní a zároveň alternativní výčet situací, kdy je toto osvojení přípustné, charakteristické je, že se jedná o situace, kdy se osvojovaný nachází ve věku blízkém věku nezletilého nebo již existují sociální vazby mezi osvojencem a osvojitelem jako rodičem a dítětem či existuje vysoká pravděpodobnost brzkého vytvoření takových vazeb. V daném případě pak s ohledem na provedené dokazování bylo postaveno na jisto, že jsou splněny podmínky pro toto osvojení stanovené v § 847 odst. 1 v písm. c) o. z., kdy osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti. Soud má dále za to, že osvojení není v rozporu s odůvodněnými zájmy rodičů osvojované, kdy matka s tímto postupem vyslovila souhlas a otec, ač mu bylo předvolání k jednání doručeno a tento si jej vyzvedl, se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. Přestože biologický otec osvojované v tomto řízení své stanovisko nesdělil, jeho předběžný souhlas je vysloven již v rámci mimosoudní dohody v rámci řízení , spisová značka, . Věkový rozdíl mezi osvojencem a navrhovatelem je přiměřený. Současně má soud za to, že navrhovatel je způsobilý k výkonu funkce osvojitele. Soud proto neshledal důvody, proč návrhu nevyhovět. Soud tedy neshledal ani žádné skutečnosti, pro které by osvojení odporovalo dobrým mravům.

10. Pokud jde o výrok II. rozsudku, tento má oporu v ustanovení § 797 o. z., dle kterého se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, zapíše do matriky jako rodič (otec) osvojenky namísto biologického otce osvojenky.

11. Ve výroku III. soud rozhodl podle § 852 o. z. o tom, že osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, má právní následky pro osvojenku a její potomky, kteří se narodí později.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly.