12 C 140/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 33 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 763 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 34 763 Kč od 9. 3. 2023 do 8. 11. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 33 763 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 030 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 33 763 Kč s příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit proto, že dne datum způsobil motocyklem KTM PitRock 250 s nepřidělenou registrační značkou, dopravní nehodu, kterou zavinil škodu na vozidle jiného vlastníka. Jelikož k předmětnému motocyklu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla právnická osoba povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný je pak odpovědný za způsobenou škodu jako provozovatel a současně vlastník vozidla. právnická osoba pověřila třetí osobu, společnost právnická osoba., aby jejím jménem škodnou událost vyřídila. Celkem žalobce z garančního fondu uhradil částku 104 289 Kč. Žalobkyně uplatnila přípisem ze dne 6. 2. 2023 svůj nárok ve smyslu § 24 odst. 9 výše citovaného zákona u žalovaného a to ve výši 1/3 toho co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a stanovila mu lhůtu k úhradě do 8. 3. 2023. Žalovaný však na svůj dluh uhradil doposud toliko 1 000 Kč a to dne 8. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní upomínkou zaslanou dne 6. 10. 2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení svým vyjádřením v žalobě a na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázány následující skutečnosti: Z protokolu o dopravní nehodě sepsaného Policií ČR, dopravním inspektorátem adresa, pod Anonymizováno soud zjistil, že došlo dne datum v Anonymizováno hod. v obci adresa, před domem č.p. Anonymizováno k dopravní nehodě mezi motocyklem KTM PitRock 250 bez přidělené RZ, který řídil Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 a osobním automobilem HYUNDAI TUCSON RZ SPZ (CZ), který řídil jméno FO, nar. datum. K dopravní nehodě došlo tak, že jméno FO nezvládl řízení motocyklu a narazil do vozidla Hyundai.

5. Z listiny nazvané stanovení výše skutečné škody vyplývá, že skutečná škoda na poškozeném vozidle byla stanovena na částku 80 868 Kč bez DPH, jak současně plyne z Faktury - Daňový dokladu č. hodnota.

6. Z dopisu žalovanému ze dne 6. 2. 2023 plyne, že žalobkyně uplatnila své právo na náhradu regresního plnění 34 763 Kč s odůvodněním, že žalobkyně musela poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu, kdy ovšem k datu nehody nebylo žalovaným uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2023, včetně podacího archu z téhož dne, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila, že v případě nesplnění této výzvy bude žalobkyně uplatňovat svůj nárok soudní cestou.

8. Z detailu transakce je zřejmé, že byla žalobkyní převedena částka - 3 296 Kč na účet příjemce Anonymizováno, kdy tato částka odpovídá vyúčtování za odtah vozidla dle výpočtového listu PU č. hodnota, - částka 17 100 Kč na účet příjemce Anonymizováno, kdy tato částka odpovídá výpočtu dle protokolu o stanovení výše škody-náhradní vozidlo po dobu opravy - částka 3 025 Kč na účet příjemce Anonymizováno - částka 80 868,00 Kč na účet příjemce právnická osoba. kdy tato částka odpovídá částce vystavené na faktuře Ev. čís. daň. dokl. hodnota 9. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný jako vlastník a současně provozovatel motocyklu KTM PitRock 250 s nepřidělenou registrační značkou, dne datum způsobil věcnou škodu na vozidle jiného vlastníka – jméno FO ve výši 80 868 Kč, přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu žalovaného sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Náklady, které byly jednak poškozenému vyplaceny a jednak byly vynaloženy na likvidaci škody, činily celkem částku 104 289 Kč, a byly zaplaceny právnická osoba v souladu se zákonnými požadavky. Žalovaný přesto, že byl žalobkyní vyzván k úhradě jedné třetiny toho co za něj plnila, uhradil toliko 1 000 Kč.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla kancelář (rozuměj právnická osoba) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Anonymizováno za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Anonymizováno poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

11. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

12. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. Žalovaný svým jednáním v podobě řízení a provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, způsobil dne datum dopravní nehodu a zapříčinil při ní vznik škody na vozidle poškozeného – jméno FO, přitom tato skutečnost byla šetřena policií. S ohledem na skutečnost, že škoda způsobená žalovaným při popsané dopravní nehodě byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni, dle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému. Takto způsobená škoda žalovaným je pak představována celkem částkou 104 289 Kč, z titulu náhrady škody na poškozeném vozidle z titulu nákladů vynaložených na likvidaci škody. právnická osoba tuto svou zákonnou povinnost splnila. Výplatou plnění z garančního fondu pak vzniklo žalobkyni originární regresní právo vůči žalovanému, na náhradu toho, co za ně plnila ve výši jedné třetiny. Žalovaný však přesto, že byl žalobkyní opakovaně písemně vyzván k tomu, aby zaplatili způsobenou škodu v podobě žalobou požadované částky, doposud na uvedenou částku uhradil pouze 1 000 Kč, a to dne 8. 11. 2023.

13. S ohledem na všechny tyto výše uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni částku 33 763 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 34 763 Kč od 9. 3. 2023 do 8. 11. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 33 763 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, a to z důvodu částečné úhrady pohledávky ve výši 1 000 Kč dne 8. 11. 2023. Výše požadovaných a zároveň přiznaných úroků z prodlení pak vychází z ust. § 1 968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. a činí právě 15 % ročně.

14. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či případné povolení splátek soud v daném případě žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky v řízení ani tvrzeny a tím méně prokázány.

15. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení.

16. Soud při výpočtu náhrady nákladů vycházel ze sazby odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 460 Kč (za dva úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby). Za tyto dva úkony jí náleží odměna ve výši 4 920 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 x 300 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 5 520 Kč) ve výši 1 159,20 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 351 Kč by činily 8 030,20 Kč. Soud zaokrouhlil náhradu nákladů na celé koruny. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně ve dvou vyhotoveních. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.