12 C 147/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem osobního automobilu tovární značky FIAT PUNTO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 523 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že není vlastníkem osobního automobilu tovární značky FIAT PUNTO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“) s odůvodněním, že uzavřela dne 4. 11. 2022 kupní smlouvu na předmětný automobil s panem , jméno FO, . Byť bylo panu , jméno FO, vozidlo předáno a kupní cena byla zaplacena, tento nesplnil svou zákonnou povinnost a nepožádal o přepis vlastnictví k automobilu v příslušném registru, což mělo za následek, že žalobkyni nadále chodily pokuty správních orgánů za přestupky, kterých se provozovatel vozidla dopustil. Žalobkyně se rozhodla věc řešit soudní cestou, kdy u zdejšího soudu podala žalobu na pana , jméno FO, a domáhala se učení, že právě on je vlastníkem vozidla. Žaloba v řízení vedeném pod č.j. , spisová značka, však byla zamítnuta z důvodu, že pan , jméno FO, prokázal, že v mezidobí vozidla převedl na pana , jméno FO, . Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny v registru vozidel, o což se opakovaně pokoušela. Žalobkyně je tak nadále ohrožena tím, že veškeré pokuty za přestupky s předmětným vozidlem půjdou k její tíži.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na 15. 7. 2024 se bez předchozí omluvy nedostavil. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud provedl jednání v nepřítomnosti žalovaného.

3. V průběhu jednání soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z výzva k uhrazení učené částky magistrátu města , adresa, ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že správní orgán vyzval žalobkyni k úhradě částky 500 Kč za porušení zákona o silničním provozu.

5. Z výzva Městského úřadu , adresa, ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že správní orgán vyzval žalobkyni k úhradě částky 500 Kč za zjištěné přestupkové jednání provozovatele vozidla.

6. Z dopisu žalovanému ze dne 4. 3. 2024 včetně obálky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k přepisu vozidla, a to ve lhůtě do 12. 3. 2024.

7. Z listiny nazvané urgence přepisu vozidla ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že takto byl zřejmě urgován k přepisu vozidla již předchozí vlastník automobilu pan , jméno FO, , kdy k této listině nebyl předložen žádný doklad o odeslání.

8. Z kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, byla uzavřena smlouva o koupi osobního automobilu tovární značky FIAT PUNTO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za částku 4 500 Kč.

9. Z kupní smlouvy ze dne 12. 11. 2022 soud zjistil, že předmětné vozidlo pan , jméno FO, prodal žalovanému , jméno FO, za částku 6 000 Kč.

10. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že aktuálně je jako vlastník předmětného vozidla zapsána v registru žalobkyně.

11. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žaloba žalobkyně proti panu , jméno FO, o určení vlastnického práva byla zamítnuta s odůvodněním, že pan , jméno FO, již není vlastníkem vozidla.

12. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

13. Žalobkyně jako prodávající se dne 4. 11. 2022 dohodla s panem , jméno FO, jako kupujícím, že mu prodá své vozidlo za cenu 4 500 Kč. Následně se pan , jméno FO, dohodl s žalovaným panem , jméno FO, na prodeji tohoto vozidla za částku 6 000 Kč. Žádný z nových vlastníků automobilu neprovedl potřebný zápis v registru motorových vozidel, kde stále figuruje žalobkyně. Z tohoto důvodu jí opakovaně byly zaslány výzvy správních orgánů k úhradě pokut, za spáchané přestupky provozovatelem vozidla.

14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen „zákona č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka17. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

18. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Předně soud uvádí, že u žalobkyně shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jako osoba nadále zapsaná v registru silničních vozidel má povinnosti takto zapsané osoby (pojištění vozidla, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel, než podáním této žaloby.

21. Mezi žalobkyní a panem , jméno FO, byla uzavřena v souladu s § 2079 o. z. platná kupní smlouva, na základě které mu žalobkyně prodala předmětné vozidlo za dohodnutou kupní cenu. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na pana , jméno FO, dne 4. 11. 2022, tedy v den podpisu kupní smlouvy. Tento následně nesplnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. K totožné situaci pak došlo dne 12. 11. 2022 kdy vlastnictví automobilu na základě kupní smlouvy přešlo na žalovaného , jméno FO, . Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti nahlášení změny vlastníka v registru, je žalobkyně nadále v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla. Za takového stavu je zde nesoulad evidovaných údajů se stavem skutečným, což se může negativně zasahovat do právní sféry žalobkyně, k čemuž ostatně i došlo, jak dokládá kopiemi výzev k zaplacení částek z důvodu přestupku spáchaného provozovatelem vozidla. Žalobkyně se pokusila požádat sama o změnu zápisu v registru silničních vozidel nicméně byla odkázána správním orgánem na podání této žaloby.

22. Jelikož žalobkyně, která nedisponuje plnou mocí žalovaného, ani potřebnými dokumenty k vozidlu, se nemá jak domoci změny zápisu v registru, nezbylo ji nic jiného než podat tuto žalobu. Na tento případ je přiléhavé aplikovat závěry Ústavního soudu, který ve svém nálezu pod sp. zn. Pl. ÚS 114/20 uzavřel, že „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“. Rozhodnutí navazuje na závěry Nejvyššího správního soudu mimo jiné i ve věci vedené pod sp. zn. 7 As 254/2016, kde soud uvedl, že správní soudy připustily, „aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník je stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat“.

23. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ je nutné dospět k závěru, že žalobkyně prokázala, že vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2022 prodala panu , jméno FO, , který téhož dne nabyl k vozidlu vlastnické právo. Sám pan , jméno FO, pak v řízení pod , spisová značka, předložil smlouvu o tom, že své vlastnické právo převedl na žalovaného pana , jméno FO, , tuto smlouvu rovněž žalobkyně doložila v tomto řízení. S ohledem na vše uvedené soud žalobě vyhověl a uzavřel, že žalovaná není vlastníkem vozidla.

24. O náhradě nákladů mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit ji plnou náhradu nákladů řízení.

25. Celkové náklady řízení činí 6 523 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náhradou hotových výdajů žalobkyně, která ji náleží jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, ve výši 900 Kč, podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen vyhláška) za 3 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání), a dále cestovným za cestu žalobkyně k jednáním soudu z , adresa, do FrýdkuMístku a zpět v délce 430 km/cesta tam a zpět osobním automobilem značky Suzuki o průměrné spotřebě 7,3 l/100 km benzínu [k jednání dne 16. 7. 2024 při ceně motorové nafty 38,70 Kč/1 l a základní sazbě náhrady ve výši 5,60 Kč], celkem tedy cestovné tvoří 3 623 Kč.

26. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.