12 C 164/2025

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 13 697 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 697 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 197 Kč od 25. 12. 2018 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 5. 1. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 300 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 697 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému dne Anonymizováno ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky 13 697 Kč a žalovaný tuto svou povinnost uznal písemně co do důvodu a výše a zavázal se dané částky uhradit nejpozději do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Do současné doby svůj dluh neuhradil ani částečně, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci mohlo být rozhodnuto pouze na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařídil.

4. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne Anonymizováno předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2024 včetně podacího archu, byl zjištěn skutkový stav, že žalovaný byl dne Anonymizováno ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a vznikla mu povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částky 13 697 Kč, které písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinil.

5. Podle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat.

6. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky.

7. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba.

8. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 697 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalovanému vznikla v důsledku vyšetření, ošetření a jeho pobytu na protialkoholní záchytné stanici dne Anonymizováno povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 13 697 Kč dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., kdy žalovaný dosud uhradil pouze 103 Kč na první závazek, jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne Anonymizováno když ve smyslu ust. § 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Vždy ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013.Sb. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši, a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhláška). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 500 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně, tvořené částkou 1 200 Kč jako odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby po 400 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky. Žalobkyně není plátkyní DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku tak činí 2 300 Kč.