12 C 217/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci osvojitel: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a osvojenka: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 účastnice: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o osvojení zletilé osoby

I. Osvojenka Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, rodné číslo č. účtu, se stává od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, rodné číslo č. účtu, přičemž se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Osvojitel Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 a adresa, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na straně Anonymizováno pod č. řad. Anonymizováno, namísto otce této zletilé osvojenky jméno FO, narozeného datum, zemřelého dne datum.

III. Toto osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, má právní následky pro osvojenku Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 a pro její potomky.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel Jméno zainteresované osoby 0/0 (osvojitel) návrhem doručeným soudu dne datum žádal, aby bylo rozhodnuto o jeho osvojení zletilé Jméno zainteresované osoby 1/0. Svůj návrh odůvodnil tím, že se podílel na výchově osvojované a plně zastupoval roli otce, další jeho rodinní příslušníci osvojenou přijali do rodiny, jako by byla jeho vlastním dítětem. Navrhovatel se k osvojované choval vždy jako k vlastní dceři, pomáhal jí s přípravou do školy, bral ji na dovolenou, organizoval výlety a vzorně plnil vůči osvojované další rodičovské povinnosti. Navrhovatel chtěl osvojenku osvojit již po svatbě s matkou osvojované, toto ale nebylo ze strany biologického otce osvojenky akceptováno.

2. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dle rodného listu osvojované jsou jejími biologickými rodiči jméno FO, rozená Anonymizováno, nyní jméno FO, a jméno FO. Z oddacího listu soud zjistil, že dne datum uzavřela jméno FO, rozená Anonymizováno, sňatek s Jméno zainteresované osoby 0/0. Z úmrtního listu soud zjistil, že dne datum jméno FO zemřel. Matka osvojované uvedla, že s osvojením souhlasí, kdy vztah mezi její dcerou a jejím současným manželem zcela odpovídá vztahu otec a dcera. S návrhem přišla matka osvojenky, a to z důvodu zabezpečení dcery v rámci dědictví. Z výslechu osvojitele a osvojované soud zjistil, že osvojitel se s osvojovanou zná již od roku 2005, kdy z počátku jejich vztah nebyl ideální, ale postupem času se výrazně zlepšoval. Osvojitel pečoval o osvojenku již v době její nezletilosti, kdy jí pomáhal s přípravou do školy a živil ji. K biologickému otci měla osvojenka poslední dobou již poměrně špatný vztah.

3. Účastníci si jsou vědomi veškerých, zejména rodinně-právních i dědických důsledků osvojení.

4. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

5. Podle § 846 o.z. lze zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

7. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 2 NOZ ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

8. Podle § 853 odst. 1 o. z. vyživovací povinnost osvojence vůči jeho předkům nebo potomkům trvá nadále jen tehdy a jen v té míře, nejsou-li jiné osoby, které mají vyživovací povinnost, popřípadě nejsou-li tyto osoby schopny své vyživovací povinnosti dostát. Osvojenec má právo na výživné vůči svým předkům nebo potomkům jen tehdy a jen v té míře, není-li osvojitel s to své vyživovací povinnosti dostát. Podle odst. 2 osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Podle odst. 3, má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně a lze mu vyhovět. Osvojení zletilého je specifický právní institut upravený ve výše citovaných zákonných ustanoveních. S ohledem na charakter podaného návrhu bylo v řízení žádáno, aby soud rozhodl o osvojení zletilého, které bude obdobou osvojení nezletilého. Zákon definuje zejména taxativní a zároveň alternativní výčet situací, kdy je toto osvojení přípustné, charakteristické je, že se jedná o situace, kdy se osvojovaný nachází ve věku blízkém věku nezletilého nebo již existují sociální vazby mezi osvojencem a osvojitelem jako rodičem a dítětem či existuje vysoká pravděpodobnost brzkého vytvoření takových vazeb. V daném případě pak s ohledem na provedené dokazování bylo postaveno na jisto, že jsou splněny podmínky pro toto osvojení stanovené v § 847 odst. 1 v písm. c) a d) o. z., kdy osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti a současně osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Soud má dále za to, že osvojení není v rozporu s odůvodněnými zájmy rodičů osvojované, kdy matka s tímto postupem vyslovila souhlas a otec již zemřel, kdy osvojenka k němu neměla od doby svého dospívání již žádný vztah. Věkový rozdíl mezi osvojencem a navrhovatelem je přiměřený. Současně má soud za to, že navrhovatel je způsobilý k výkonu funkce osvojitele. Soud proto neshledal důvody, proč návrhu nevyhovět. Soud tedy neshledal ani žádné skutečnosti, pro které by osvojení odporovalo dobrým mravům.

10. Pokud jde o výrok II. rozsudku, tento má oporu v ustanovení § 797 o. z., dle kterého se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, zapíše do matriky jako rodič (otec) osvojenky namísto biologického otce osvojenky.

11. Ve výroku III. soud rozhodl podle § 852 o. z. o tom, že osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, má právní následky pro osvojenku a její potomky, kteří se narodí později.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.