12 C 287/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 380,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 380,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 780,08 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení souhrnné částky 17 380,08 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny (dále jen „smlouva“), na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se ve smlouvě zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřinu dodanou v období od 29. 11. 2022 do 21. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 3 780,08 Kč, která byla splatná dne 22. 8. 2023. Pro opakované neplacení záloh za měsíce květen a červen 2023 žalobkyně ukončila dodávky elektřiny žalované a dopisem ze dne 2. 8. 2023 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od měsíce července 2023 do prosince 2024, tedy za 17 měsíců, činí 13 600 Kč. Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne 2. 8. 2023. Přestože byl žalovaný k zaplacení dlužné ceny upomínán před podáním žaloby, žalovaná částka nebyla doposud uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci se práva účasti na jednání vzdali (u žalovaného vycházel soud z fikce), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a jednání nenařizoval4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , vyúčtováním elektřiny ze dne 21. 7. 2023, ukončení smlouvy ze dne 2. 8. 2023, odstoupení od smlouvy ze dne 2. 8. 2023, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 23. 7. 2023, oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2023, předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2023 včetně podacího archu a obchodními podmínkami žalobkyně. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal po dobu 30 měsíců k odběru této komodity, za kterou bude platit sjednanou cenu. Vyúčtováním splatným dne 22. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od 29. 11. 2022 do 21. 7. 2023 ve výši 3 780,08 Kč. Žalovaný byl žalobkyní dopisy o oznámení o přerušení dodávek vyzván k úhradě nezaplacených záloh za měsíce květen a červen 2023 a zároveň byl upozorněna na možnost přerušení dodávek. Dopisem ze dne 2. 8. 2023 bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstupuje k okamžiku doručení z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu 17 měsíců (od 07/2023 do 12/2024) činí 13 600 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2023, žalovanou částku neuhradila.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodný. Podle výše citovaného ustanovení § 2079 o. z. byla mezi stranami ohledně dodávek elektřiny uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tuto komoditu a žalovaný se zavázala za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. V důsledku prodlení se zálohovými platbami využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a smlouvu jednostranně ukončila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu (17 měsíců x 800 Kč, tj. 13 600 Kč). Žalovaný v tomto řízení ani netvrdila, tím méně prokázal, že by dluh neexistoval. Současně žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek splnil, že by tedy zaplatil vyúčtované faktury v konečném znění na částku 3 780,08 Kč, splatnou dne 22. 8. 2023, proto bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dne následujícího od splatnosti je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.