12 C 324/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 252 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 252 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, částku 1 279 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 779 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, částku 2 644 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 644 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení a částku 8 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou, podanou dne 7. 8. 2024, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 24 252 Kč, částky 1 279 Kč s příslušenstvím a částky 8 500 Kč, a to s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 15. 9. 2023 nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání byt č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše 59 m2, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , parc. č. stavby , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 15. 9. 2023 do 31. 3. 2024. Žalovaná byt ke dni skončení nájmu řádně nevyklidila a neodevzdala a v měsíci dubnu jej dále užívala bez právního důvodu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 500 Kč měsíčně a ze strany žalované nebylo řádně hrazeno. Žalovaná neuhradila část nájemného za měsíc leden 2024, nájemné za únor a březen 2024 a dále bezdůvodné obohacení za užívání bytu v měsíci dubnu 2024. Žalovaná dále dluží žalobkyni za služby, související s užíváním bytu, a to zálohovou platbu za služby ve výši 500 Kč za měsíc únor a částku 779 kč za měsíc březen. Za období 15. 9.2023 až 31. 1. 2024 provedl žalobce vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, kdy takto vznikl žalované nedoplatek ve výši 2 644 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2023 vyplývá, že žalobce a pan , jméno FO, pronajali žalované a panu , jméno FO, byt č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše 59 m2, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , parc. č. stavby , Anonymizováno, . Nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně se žalovaná zavázala platit vždy ke každému 20. dni v měsíci, na měsíc dopředu. Žalovaná se dále v nájemní smlouvě zavázala platit zálohy na úhradu za plnění poskytována s užíváním bytu, a to spolu s nájemným. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 31. 3. 2024. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytové jednotky č. , hodnota, soud zjistil, že výše nedoplatku činí 2 644 Kč a ke změně měsíčních záloh na částku 779 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla o úhradu dluhu upomenuta.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

6. Podle § 2252 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.

7. Podle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

8. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Aktivní solidaritou se rozumí situace, kdy dlužník je zavázán vícero solidárním věřitelům. Kterýkoliv z věřitelů (spoluvlastníků) má právo po dlužníku požadovat splnění jeho závazku. Pasivní solidarita spočívá v tom, že všichni dlužníci jsou povinni plnit „jeden za všechny a všichni za jednoho“. To znamená, že každý z nich má povinnost splnit třeba i celý dluh, je-li k tomu věřitelem vyzván, a zároveň, že nemůže-li této povinnosti dostát, musí za něj plnit ostatní spoludlužníci.

11. Po aplikaci citovaných ustanovení na skutkový stav, jak byl zjištěn z provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy, přičemž žalovaná své závazky z této smlouvy řádně neplnila, když žalobci nezaplatila část nájemného za měsíc leden 2024 ve výši 7 252 Kč, nájemné za měsíc únor a březen po 8 500 Kč, zálohy na sužby spojené s užíváním bytu a dále nedoplatek ceny spotřebovaných služeb v období od 15. 9. 2023 do 31. 3. 2024. V měsíci dubnu pak žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Jelikož žalovaná byla v průběhu řízení zcela pasivní a na svou obranu nic neuvedla, přestože ji prokazatelně byla doručena výzva k vyjádření, nemá soud důvod pochybovat o důvodnosti uplatněného nároku.

12. Ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. rovněž i příslušné zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného nároku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal podmínky pro jiný postup.

13. Jelikož žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 580 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 1 468 Kč, činí celkem po zaokrouhlení 12 231 Kč.