12 C 353/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Kotáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 858 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku 6 750 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 654,10 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 750 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, - částku 108 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 6 858 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 654,10 Kč a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 750 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla uzavřena rámcová smlouva o úvěru [číslo] na základě této smlouvy byla pak uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet převodem dne [datum]. Žalovaný byl povinen poskytnuté finanční prostředky 10 000 Kč vrátit v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 040 Kč ve lhůtě do 2. 8. 2018. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil a zaplatil pouze 5 290 Kč. S ohledem na to žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu podle článku 12 odst. 2 smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 10. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2020. Žalovaná částka 6 858 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru 6 750 Kč a smluvní pokuty 108 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 6 750 Kč od 3. 8. 2018 do 19. 8. 2018). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 654,10 Kč je vypočten z částky 6 750 Kč od 3. 8. 2018 do 31. 8. 2019. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 9. 7. 2020 žalovaný nereagoval.

2. Žaloba byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne 24. 11. 2020 s výzvou, aby se žalovaný k žalobě vyjádřil ve stanovené lhůtě. Žalovaný v písemném podání soudu došlém dne 6. 12. 2020 uvedl, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel rámcovou smlouvu o poskytování krátkodobých spotřebitelských úvěrů dne [datum] a od té doby uzavíral prostřednictvím internetu jednotlivé půjčky od 4 500 Kč do 10 000 Kč. Dostal se do dluhové spirály, kdy starou půjčku uhradil a musel si vzít novou, aby měl na základní potřeby. To trvalo až do roku 2018, kdy jeho finanční situace už byla neřešitelná. Na půjčkách přeplatil desítky tisíc korun a podle jeho názoru smlouvy odporují dobrým mravům a je možno je označit za lichvářské. Požádal soud o poskytnutí lhůty k dohledání jednotlivých půjček a jeho plateb na účet právní předchůdkyně žalobkyně do konce ledna 2021.

3. S ohledem na to, že vyjádření žalovaného bylo neúplné, neboť neobsahovalo vyjádření ke konkrétní smlouvě o úvěru uvedené v žalobě a neobsahovalo označení důkazů, usnesením soudu ze dne 8. 12. 2020 byl žalovaný vyzván, aby do 30 dnů od doručení usnesení se písemně k žalobě vyjádřil. Současně byl v usnesení poučen o následcích, jestliže se ve věci písemně nevyjádří. Usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 16. 12. 2020. Žalovaný se ve stanovené lhůtě ve věci písemně nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání.

4. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

5. Podle § 114b odst. 2 věta prvá o.s.ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení.

6. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ l53a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

8. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

9. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.

10. V daném případě žalovaný byl soudem vyzván postupem podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., aby se písemně vyjádřil k žalobě. Žalovaný v odpovědi na výzvu soudu pouze uvedl, že nemůže vylíčit rozhodné skutečnosti ani doložit důkazy ve stanovené lhůtě. Soud usnesením ze dne 8. 12. 2020 žalovaného vyzval, aby se písemně ve stanovené lhůtě vyjádřil ve věci a aby v případě, že nárok zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu. Současně bylo žalovanému uloženo, aby splnil povinnost důkazní. Žalovaný byl poučen o následcích, jestliže se včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání. K podání vyjádření byla žalovanému stanovena lhůta 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 16. 12. 2020. Žalovaný v soudem určené lhůtě se nevyjádřil, ani v této lhůtě nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. V důsledku toho nastala zákonná fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Za tohoto stavu rozhodl soud rozsudkem pro uznání a žalobě vyhověl bez nařízení jednání.

11. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Soud neshledal důvody pro jiné rozhodnutí o lhůtě k plnění, neboť žalovaný delší dobu své dluhy nesplácí.

12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný, který v řízení úspěch neměl, povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 489 Kč, z toho je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení činí rovněž tři dny od právní moci rozsudku.