12 C 36/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 983,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 983,59 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 879,84 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 551,66 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 552,09 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 983,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , a to dne , datum, , č. , hodnota, a č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, , č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, , č. , hodnota, dne , datum, jejíchž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, a ceník tarifů a služeb. Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících za sjednanou cenu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaný nehradil jednotlivá vyúčtování služeb vystavená žalobkyní, nebyly tak dodrženy smluvní podmínky. Žalovaná částka představuje neuhrazené vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 2. 2023, č. , hodnota, splatné dne 27. 1. 2023 a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 12. 2022 sestávající ze třech , Anonymizováno, a SMS na speciální zpoplatněná čísla. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Na základě předložených důkazů žalobkyní, a to účastnické smlouvy ze dne , datum, , , datum, shrnutí smlouvy ze dne , datum, a , datum, , dodatku k prodloužení účastnické smlouvy ze dne , datum, , , datum, , kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 7. 7. 2020, 7. 3. 2020 včetně VOP, podrobného výpisu platebních transakcí, podrobného výpisu služeb, faktury za období 13. 12. – 12. 1. 2023, 13.10. - 12.11.2022, 13.1. - 12.2.2023, 13.11. - 12.12.2022 souhlasu s pojištěním ze dne 15. 8. 2019, 7. 3. 2020,7. 7. 2020, výpovědi účastnické smlouvy ze dne 7. 2. 2024, předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2024 včetně podacího archu ze dne 24.6. 2024,soud zjistil, že žalobkyně dostála svému závazku z uzavřených smluv s žalovaným, kdy poskytovala žalovanému sjednané služby, žalovaný naopak svůj závazek nesplnil, když neuhradil vystavené vyúčtování, a to ani přes výzvu před podáním žaloby. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy.

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, a žalovanému naopak právo a povinnost tyto služby využívat a také povinnost řádně hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Zatímco žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála, žalovaný svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy nesplnil a dluží za poskytnuté služby celkem 17 983,59 Kč sestávající z , Anonymizováno, a SMS na speciální zpoplatněná čísla6. Protože celkový dluh žalovaný dosud neuhradil, dostal se tak do prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku i úroky z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně provedla ve věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby), za které jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.