12 C 369/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném úhrady nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši 1 200 Kč a dále výživy po dobu dvou let počínaje dnem narození dítěte ve výši 3 500 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným se seznámila v roce 2015, kdy započal jejich vztah, nikdy nevedli společnou domácnost, žalovaný žalobkyni pouze navštěvoval. Žalobkyně bydlela u rodičů v [anonymizováno] domě [obec] v [část obce] a od listopadu 2020 bydlí v bytě o velikosti 2+1 na ul. [ulice a číslo] ve [obec]. Žalobkyně otěhotněla se žalovaným. V době podání návrhu (25. 11. 2020) byla v 6. měsíci těhotenství. Žalobkyně je vdaná, avšak její manžel [jméno] [příjmení] zemřel v roce 2017 v Kanadě. Žalobkyně má vyživovací povinnost k nezletilé dceři [jméno], [datum narození], která navštěvuje mateřskou školku, jejímž otcem je zesnulý manžel. V době podání návrhu byla žalobkyně nezaměstnaná a pobírala pouze přídavek na dítě ve výši 500 Kč, a proto tak byla finančně odkázána na pomoc její rodiny. Žalovaný na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem nepřispívá. Do podání žaloby žalobkyně vynaložila na tyto náklady celkem částku 1 200 Kč (těhotenské ošacení ve výši 500 Kč a za hygienické potřeby, doplňky stravy a léky 700 Kč). K žalovanému uvedla, že je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje sporadicky, je vyučen jako svářeč, jeho příjem jí není znám a bydlí u rodičů na ulici [ulice], [obec].

2. Žalovaný uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Se žalobkyní se seznámili v lednu 2016, od té doby spolu sporadicky žili střídavě u rodičů žalovaného i žalobkyně a společnou domácnost vedli na adrese [adresa žalobkyně]. Vztah s žalobkyní trval do 12. 12. 2020, poté se vrátila ke svému staronovému příteli. Do té doby žalovaný přispíval na domácnost a stravu. Žalobkyně měla příjem 500 Kč měsíčně. Žalovaný jí poskytl před porodem částku 6 000 Kč. K otcovství nezletilé [jméno] uvedl, že žalobkyně je vdaná za [jméno] [příjmení], a proto nemůže být žalovaný uveden jako otec v rodném listě nezletilé.

3. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je otcem nezletilé dcery [jméno], [datum narození] a v rodném listě není uvedený z důvodu, že na matrice ještě nedoložila úmrtní list zesnulého manžela. Poté žalovaného nechá zapsat do rodného listu nezletilé dcery.

4. K ústnímu jednání konaného dne 17. 3. 2022 se dostavil pouze žalovaný, který sdělil, že s žalobou i nadále nesouhlasí a doplnil, že je biologickým otcem nezletilé [jméno] a že od ledna 2022 opět žije se žalobkyní v jedné domácnosti, oba na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] Nezletilá dcera [jméno], [datum narození] je od 8. 9. 2021 v pěstounské péči a nezletilá dcera [jméno], [datum narození], se nachází od 8. 9. 2021 v dětském domově v [obec].

5. Soud v rámci provedeného dokazování přečetl k důkazům rodný list nezletilé [jméno] ze dne 22. 2. 2021 a ze dne 29. 11. 2021. S ohledem na obsah čtených důkazů soud další důkazy neprováděl, když má za to, že tyto postačí k rozhodnutí ve věci. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že návrh na zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky byl podán u zdejšího soudu dne 25. 11. 2020 Nezletilá dcera [jméno] [příjmení], roz. [celé jméno žalobkyně] se narodila dne 21. 2. 2021 a jako otec nezletilé dcery byl zapsán v jejím rodném listě v období od 21. 2. 2021 (narození) do 28. 11. 2021 pan [jméno] [příjmení] a od 29. 11. 2021 do současnosti je v rodném listě nezletilé dcery [jméno] uveden pan [jméno] [jméno]. V řízení nebylo prokázáno tvrzení účastníků, že by žalovaný byl otcem nezletilé dcery [jméno]. K tomuto tvrzení nebyly navrhovány žádné další důkazy.

6. Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Podle odstavce 2 soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.

7. Po právní stránce soud zhodnotil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že nárok není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že otcem nezletilé [jméno] [příjmení], roz. [celé jméno žalobkyně], [datum narození] byl od narození do 28. 11. 2021 uveden pan [jméno] [příjmení] a od 29. 11. 2021 do současnosti je v rodném listě uveden pan [jméno] [jméno]. Na návrh těhotné ženy může soud uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. V řízení nebylo prokázáno ani pravděpodobné otcovství žalovaného k nezletilé dceři [jméno], když v rodném listě ze dne 22. 2. 2021 byl zapsán jako otec dítěte pan [jméno] [příjmení] a v rodném listě ze dne 29. 11. 2021 byl zapsán pan [jméno] [jméno]. V obou případech byl zapsán jako otec nezletilé jiný muž než žalovaný. S ohledem na výše uvedený skutkový závěr soud dospěl k právnímu posouzení, že žalovaný není v daném řízení pasivně věcně legitimován, a proto soud návrh žalobkyně zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému by právo na náhradu nákladů řízení příslušelo, neboť měl ve věci plný procesní úspěch, avšak u jednání konaného dne 17. 3. 2022 se tohoto práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.