12 C 405/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní titul Ludmilou Kotáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 744 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 90 Kč od 7. 4. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 654 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 1 744 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě za poskytnutí zdravotní péče – ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovosti žalobkyní žalované dne 6. 4. 2019 ve výši 90 Kč za regulační poplatek a 1 654 Kč za převoz žalované sanitním vozidlem žalobkyně dne 6. 4. 2019 z nemocnice do obec na Protialkoholní záchytnou stanici (dále jen PAZS). Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaná nereagovala.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému ve věci žalovaná podala ve lhůtě odpor s odůvodněním, že dne 1. 8. 2019 provedla úhradu žalobkyni a k důkazu předložila výpis z účtu u mBank, podle něhož dne 1. 8. 2019 byla provedena úhrada částky 1 654 Kč za převoz na záchytku.

3. Žalobkyně v reakci na tvrzení žalované uvedla, že regulační poplatek 90 Kč žalovaná dosud neuhradila a pokud jde o platbu 1 654 Kč ze dne 1. 8. 2019, tak byla úhradou faktury číslo nikoliv faktury číslo uvedené v žalobě. Žalovaná byla totiž na PAZS převezena 2x. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná nadále dluží i částku 1 654 Kč uvedenou v žalobě.

4. K jednání soudu dne 21. 4. 2021 v 9.00 hodin se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 4. 3. 2021. Za tohoto stavu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované s oporou o ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná dne 21. 4. 2021 telefonicky sdělila soudu, že se k jednání nedostavila ze zdravotních důvodů, avšak tato omluva je až z 13.36 hodin, zatímco jednání bylo nařízeno na 9.00 hodin.

5. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči, a to ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovosti dne 6. 4. 2019 a tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb. v tehdy platném znění. To, že uvedená péče byla poskytnuta, vyplývá z listiny nazvané uznání dluhu ze dne 6. 4. 2019, kterou sice žalovaná nepodepsala, ale je opatřena podpisem titul. jméno příjmení z interní příjmové ambulance žalobkyně a dále z ambulantního nálezu nemocnice, interní příjmová ambulance ze dne 6. 4. 2019, který potvrzuje, že žalovaná byla vyšetřena a následně převezena do PAZS. Uvedeného dne žalobkyně poskytla žalované převoz sanitním vozidlem z nemocnice do obec na PAZS, přičemž tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění a je povinna ji hradit žalovaná. Žalobkyně tuto službu vyúčtovala daňovým dokladem číslo ze dne 7. 5. 2019 ve výši 1 654 Kč a tato částka byla splatná dne 21. 5. 2019. Žalovaná úhradu částek 90 Kč a 1 654 Kč neprovedla a na předžalobní výzvu ze dne 24. 7. 2020 nereagovala. Pokud žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu namítala, že částku 1 654 Kč žalobkyni uhradila a předložila výpis z účtu u mBank, podle něhož 1. 8. 2019 byla provedena platba 1 654 Kč a v popisu transakce je uvedeno převoz záchytka, tak žalobkyně předložila sdělení své finanční účtárny včetně seznamu faktur s úhradami od žalované a z nich vyplývá, že platba 1 654 Kč ze srpna 2019 žalobkyni došla, avšak touto platbou byla uhrazena faktura číslo nikoliv faktura uvedená v žalobě.

6. Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně dne 6. 4. 2019 poskytla žalované zdravotní péči na pohotovosti a podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění v tehdy platném znění žalovaná je povinna uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby a tento poplatek byl splatný 6. 4. 2019. Dále žalobkyně poskytla žalované převoz sanitním vozidlem dne 6. 4. 2019 z obec na PAZS ve obec, přičemž tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Daňovým dokladem číslo byla v souvislosti s tím žalované vyúčtována částka 1 654 Kč, splatná dne 21. 5. 2019, avšak žalovaná úhradu neprovedla. Úhrada ve stejné výši žalovanou ze dne 1. 8. 2019 se týkala jiného vyúčtování, a to faktury číslo. Za tohoto stavu je žalovaná povinna zaplatit částku 1 654 Kč žalobkyni s oporou o ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení podle § 1968, § 1970 uvedeného zákona, a to z částky 90 Kč od 7. 4. 2019 do zaplacení a z částky 1 654 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení. Výše úroků z prodlení má oporu v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůta k plnění je 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud neshledal důvody pro jinou lhůtu k plnění s ohledem na to, že žalovaná je v prodlení s placením již od r. 2019.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch a žalovaná je proto povinna zaplatit jí náklady tohoto řízení, které činí 3 062 Kč a sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), odměny advokáta 1 000 Kč podle § 7 cit. vyhl. (za zastoupení u jednání soudu 21. 4. 2021), 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 1 režijního paušálu 300 Kč podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 2 200 Kč, tj. 462 Kč. Rovněž náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.