12 C 463/2018

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Kotáskovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 73 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a částku 3 872 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 351 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku náhradu nákladů řízení ve výši 1 482 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 1 842 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 73 672 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl traktor značky [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] za kupní cenu ve výši 280 000 Kč. Při jízdě z místa prodeje se rozsypaly reduktory na přední nápravě a vozidlo se stalo nepojízdným. Jak se později zjistilo, příčinou rozpadu reduktorů na přední nápravě byl dlouhodobý nedostatek maziva v nábojích předních kol. Tento stav způsobil zadření ložisek hnacích hřídelů kol. Levá strana nápravy měla z důvodu zadřených ložisek ukroucený hnací hřídel kola a došlo i k poškození koncových převodů reduktorů s destrukcí zubů soukolí. Žalobkyně byla nucena nechat traktor opravit. Žalovaný odevzdal traktor žalobkyni v jakosti nevhodné pro obvyklý účel, ke kterému byl určen. Prohlášení žalovaného v kupní smlouvě, že traktor je bez vad, se ukázalo být nepravdivým. Traktor trpěl uvedenou vadou při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. Toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy a založilo právo žalobkyně na poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny. Znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] byla zjištěna obvyklá cena traktoru bez vady 279 700 Kč a obvyklá cena traktoru s uvedenou vadou 209 900 Kč. Rozdíl 69 800 Kč mezi takto zjištěnými obvyklými cenami žalobkyně považuje za přiměřenou slevu z kupní ceny. Na oznámení žalobkyně o vadách žalovaný neposkytl žádné plnění. Proto se žalobkyně domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky od [datum], když ve výzvě stanovila lhůtu do konce listopadu 2018. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 872 Kč jako náhrady nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku.

2. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť podle kupní smlouvy ze dne [datum] vystupovala jako fyzická osoba - nepodnikatel, zatímco v žalobě vystupuje jako fyzická osoba podnikatel a stejně je tomu u žalovaného. Dále žalovaný tvrdil, že prodávaný traktor neměl v době prodeje žádnou vadu. Pravidelně prováděl výměnu olejů a kontrolu podle doporučení výrobce, s čímž mu pomáhali syn [jméno] [celé jméno žalovaného] a manželka [jméno] [příjmení]. Traktor má rok výroby 1988 a neměl platnou STK, na což byla žalobkyně v kupní smlouvě upozorněna a tomu také odpovídala výše kupní ceny. S ohledem na chybějící platnou STK žalovaný doporučil žalobkyni, aby si nechala vozidlo odtáhnout, ona však traktor nechala odvézt řidičem asi 60 km po vlastní ose po silnici a co se stalo během jízdy, se může žalovaný jen domnívat. Žalobkyně v kupní smlouvě prohlásila, že kupuje věc již užívanou, seznámila se s jejím technickým stavem, obsluhou, byla provedena zkušební jízda a za této situace i kdyby se prokázala jakákoliv vada na traktoru v době prodeje, nemůže se žalobkyně dovolávat jakéhokoliv nároku.

3. U jednání soudu dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení tak, že traktor kupovala pro účely svého zemědělského podnikání, byla registrována jako zemědělský podnikatel. Není pravda, že při prodeji žalovaný ji upozorňoval, aby traktor nechala odtáhnout. Jelikož ona nemá řidičské oprávnění na traktor, tak traktor do místa jejího bydliště řídil [jméno] [příjmení]. Z místa prodeje traktor ujel necelých 20 km, v průběhu jízdy se zadrhával, nechtěl jet a nakonec nebyl schopen jízdy, takže do místa jejího bydliště byl přivezen na valníku. Posléze nechala traktor opravit panu [příjmení], který ho do místa opravy nechal odtáhnout. Žalovaný u jednání soudu doplnil tvrzení tak, že v době prodeje traktoru byl registrován jako zemědělský podnikatel a traktor používal pro své zemědělské podnikání. Traktor nabyl v roce 2014 od [jméno] [příjmení], v té době traktor měl platnou STK a její platnost skončila v roce 2017. Další STK nebyla zajištěna, neboť se podrobil operaci a nebyl půl roku schopen pracovat. Z finančních důvodů se rozhodl traktor prodat. Do přední nápravy a reduktorů na přední nápravě se musel dávat olej PP80, což předepsal výrobce traktoru. Stav oleje kontroloval vždy před začátkem sezóny a na podzim, takže v roce 2017 olej doléval začátkem sezóny a pak v září nebo říjnu. Postupoval tak, že oddělal šroub, přičemž šroub bylo možno povolit jedině klíčem, měrkou změřil hladinu oleje a olej dolil, aby byl zároveň se šroubem.

4. Z listinných důkazů soud zjistil: - z výpisů z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES, že žalobkyně má [právnická osoba] [celé jméno žalobkyně], [IČO], datum vzniku [datum] a jedná se o zemědělského podnikatele - fyzickou osobu nezapsanou v obchodním rejstříku, se sídlem [adresa žalobkyně], datum vzniku [datum] a jedná se o zemědělského podnikatele - fyzickou osobu nezapsanou v obchodním rejstříku, se sídlem [adresa žalovaného], - z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne [datum] v [obec] mezi žalovaným [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], RČ [číslo] jako prodávajícím a žalobkyní [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa žalobkyně], že předmětem prodeje bylo motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno] typ [číslo], barvy červené-základní, rok výroby 1988, [příjmení] [číslo], [registrační značka], STK platná do [datum], počet ujetých kilometrů 186 m.t. Ve smlouvě bylo uvedeno, že stav karoserie odpovídá stáří a je dobrý, ve vozidle je autorádio, magnetický maják, bez příslušenství. Dohodnutá kupní cena činila 280 000 Kč a žalobkyně ji zaplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku V. smlouvy žalobkyně prohlásila, že je srozuměna s tím, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda, dále, že byla prodávajícím zřetelně seznámena s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí, přičemž v části nadepsané závady vozidla je uveden text bez závad, - z technického průkazu zvláštního motorového vozidla č. [anonymizováno] [číslo], že se jedná o traktor kolový, zemědělský, kategorie T1, tovární značky [anonymizováno], obchodní označení [číslo], [příjmení] [číslo], typ [anonymizováno] [číslo] a datum první registrace vozidla je [datum]. Do [datum] bylo vozidlo hlášeno na [jméno] [příjmení], od [datum] na žalovaného a od [datum] na žalobkyni. [registrační značka] je [anonymizováno]. Vozidlo má STK od [datum] do [datum], předtím mělo platnou STK od [datum] do [datum], - ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru doprava – doprava silniční, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství – autoopravárenství včetně zemědělských strojů, že prohlídku předmětného traktoru provedl dne [datum] v [obec a číslo]. Traktor v době prohlídky byl kompletní a plně funkční. Při prohlídce stroje byly znalci předloženy demontované díly z porouchané přední nápravy předmětného traktoru. Bylo zřejmé, že jsou poškozeny náboje předních kol – reduktory v důsledku dlouhodobého nedostatku maziva. Díly z levého náboje byly zjevně zcela suché, v pravém náboji byla kola s náznaky mastného povrchu. Tento stav způsobil zadření ložisek hnacích hřídelů kol. Levá strana nápravy měla z důvodu zadřených ložisek ukroucený hnací hřídel kola a došlo i k poškození koncových převodů reduktorů s destrukcí zubů v soukolí. Celkově lze tuto závadu (nedostatku maziva v přední nápravě) hodnotit jako dlouhodobou, která byla na traktoru i v okamžiku předání žalobkyni a která se projevila nedlouho po převzetí stroje. Stav demontovaných poškozených dílů byl zachycen na fotografiích, které jsou přílohou znaleckého posudku. Znalec stanovil obecnou cenu vozidla bez poruchy 279 700 Kč, s poruchou 209 900 Kč. Znalec konstatoval, že použitelné zbytky nejsou. Znalecký posudek obsahuje doložku podle § 127a o.s.ř. - z faktury znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že vyúčtoval žalobkyni za znalecký posudek na traktor částku 3 872 Kč, - z listiny transakce zadané přes [anonymizována dvě slova], že částka 3 872 Kč za znalecký posudek byla žalobkyní uhrazena znalci převodem z účtu dne [datum], - z dopisu žalobkyně ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, adresovaného žalovanému, že žalobkyně od něj dne [datum] převzala traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy kupní cena činila 280 000 Kč a při jízdě z místa prodeje se objevila vada spočívající v tom, že se rozsypaly reduktory na přední nápravě, zřejmě z důvodu chybějícího mazání. Prohlášení žalovaného v kupní smlouvě, že traktor je bez závad, se tak ukázalo nepravdivým. S ohledem na to, že žalovaný odmítl vadu odstranit, žalobkyně se domáhala přiměřené slevy z kupní ceny, kterou předběžně vyčíslila na 45 000 Kč a vyzvala žalovaného k plnění do [datum], - ze zakázkového listu [číslo] firmy [právnická osoba] [příjmení] [jméno], že žalobkyně dne [datum] objednala opravu předmětného traktoru, - z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] odběrateli [celé jméno žalobkyně] dne [datum], že žalobkyni byla vyúčtována částka 69 609 Kč za opravu traktoru [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], včetně přepravy traktoru z [obec] do [obec], - z předžalobní výzvy ze dne [datum] k poštovní přepravě podané téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 69 800 Kč z titulu přiměřené slevy z kupní ceny za prodej traktoru [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], a to do konce listopadu 2018. Žalobkyně se odvolávala na znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], podle něhož obvyklá cena traktoru bez poruchy je 279 700 Kč a obvyklá cena traktoru s poruchou je 209 900 Kč.

5. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že předmětný traktor, který nabyla kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou se žalovaným, pořídila pro účely své podnikatelské činnosti na úseku zemědělství. Zemědělské podnikání měla jako vedlejší činnost. Před uzavřením kupní smlouvy si traktor prohlédla společně s pány [příjmení] a [příjmení]. Žalovaný chtěl, aby traktor nechala odtáhnout na valníku, ale důvod nesdělil. Ona se domluvila s panem [příjmení] a ten traktor řídil po silnici od žalovaného do místa jejího bydliště, ovšem po ujetí asi 15-20 km se traktor zadřel a byl jí dovezen na valníku. Všichni, co traktor viděli, tvrdili, že je zadřené kolo na přední nápravě. Traktor nechala opravit v servisu pana [příjmení] a za opravu zaplatila asi 70 000 Kč. Další náklady vynaložila za zpracování znaleckého posudku na traktor.

6. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení soud zjistil, že v době uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni [datum], byl zemědělským podnikatelem a traktor používal ke svému zemědělskému podnikání. Kupní smlouvu na prodej traktoru připravil on. Žalobkyně byla u něj kvůli koupi traktoru 3x, z toho jednou se dvěma muži, kteří si traktor prohlíželi, nastartovali, ujeli s ním 10 – 20 metrů a žádnou vadu nezjistili. Zjistili pouze, že je propadlá STK a dále, že u předních světel bude nutná výměna. Žalobkyně se vyjádřila, že traktor nechá odtáhnout a on s tím souhlasil, neboť traktor neměl STK. Naposledy se žalobkyně dostavila s mužem, který pak traktor řídil po silnici. Žalobkyně se vyjádřila, že odtahovka by byla drahá a že ten dotyčný muž je traktorista. Zmíněný muž s traktorem odjel a za chvíli volal, že došla po cestě nafta v traktoru, proto mu žalovaný dal kanystr s naftou. Téhož dne asi za hodinu a půl žalovanému volala žalobkyně, že u traktoru asi praskl motor a celá přední náprava je od oleje. Na druhý den žalovanému volal jeden z těch dvou mužů, kteří prováděli prohlídku traktoru u žalovaného a vyjádřil se, že motor v traktoru je v pořádku, ale je možná poškozena přední náprava, asi se vylil olej z filtru, asi ho tam bylo moc a vypadá to na poškozený reduktor. Žalovaný dále vypověděl, že na jaře každého roku kontroloval v traktoru stav oleje v motoru, nápravě, převodovce, posilovači řízení. Poslední kontrolu dělal v srpnu či září 2017, pak již nikoliv, neboť traktor neměl STK a navíc ze zdravotních důvodů nemohl s traktorem jezdit. V srpnu či září 2017 doléval olej do motoru, v ostatních částech bylo oleje dostatek a nemusel se dolévat. Olej v přední nápravě kontroloval tak, že povolil matku na nápravě na předním levém kole, které dal do určité polohy. Tam je taková kontrolní matka a podle té poznal, že je tam dostatek oleje. Jindy k zjišťování stavu oleje používal tyčinku (jakýkoliv kousek dřívka), tentokrát ji ale nepoužil. Ke zjištěním opraváře traktoru a soudního znalce, že tam olej nebyl, žalovaný se vyjádřil tak, že když od něj jeli s tím traktorem, tak vletěli do nějaké díry a došlo k poškození. Ten pan, který traktor řídil, jel totiž velmi rychle.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], syna žalovaného, soud zjistil, že otci pomáhal v zemědělství například zapojovat různé věci za traktor a dolévat olej do traktoru, což se provádělo každý rok 2x, a to před sečením v dubnu či květnu a pak ještě v srpnu a olej se doléval do obou předních kol. V motoru se olej měnil pouze 1x za celou dobu, co traktor měli. Neví, kdy se naposledy doléval olej do předních kol.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, soud zjistil, že pomáhala žalovanému spolu se syny a konkrétně například dolít naftu a olej do traktoru. Naposledy žalovanému pomáhala s traktorem [anonymizováno] v červenci či srpnu 2018, kdy se doléval olej do předních i zadních kol. Žalovaný postupoval tak, že vzal maznici a do každého kola stříkl olej, přičemž před tím vždy povolil šroub.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jej požádal známý od žalobkyně [příjmení] [příjmení], aby se s ním jel podívat na traktor, o který má žalobkyně zájem. Přijeli do nějaké obce na dvůr rodinného domu a s nimi i žalobkyně. Zdrželi se zde půl až třičtvrtě hodiny. Prodávající jim ukázal traktor, oni traktor obešli, přičemž traktor vizuálně na své stáří vypadal velmi pěkně. Byl zaprášený z provozu, což bylo lepší, než kdyby byl umytý, neboť by nebylo vidět případné úniky kapalin. Oni žádné úniky oleje, vody neviděli. Po vizuální prohlídce otevřeli kapotu, dívali se na vodu v chladiči, olej v motoru a vše bylo v pořádku. Pak traktor nastartoval, zařadil rychlost, vyzkoušel brzdy, spojku, hydrauliku, zvedání ramen a řízení a vše bylo v pořádku. Za traktorem byl zapojen dvoukolový vozík, a proto neprováděl delší jízdu. Traktor se jevil jako zachovalý. Těchto typů traktorů je na trhu málo a pokud se prodávají, jsou v hrozném stavu. V tomto případě žalobkyni koupi traktoru doporučil. Nevzpomíná si, že by prodávající upozorňoval na vady traktoru. Po nějaké době svědkovi opět volal [příjmení] [příjmení], aby se přijel k žalobkyni podívat na traktor, protože v něm strašně něco rachotí. Tehdy zjistili, že reduktory přední nápravy traktoru jsou zřejmě rozsypané. Zjistili to pohledem, neboť kříž mezi reduktorem a nápravou byl volný a s ohledem na to je jasné, že uvnitř ozubené soukolí je rozsypané. Rozsypalo se to důsledkem toho, že to bylo suché.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že působí jako OSVČ na úseku autoopravárenství, opravárenství stavebních strojů a zemědělské techniky. Žalobkyně se na něj obrátila v roce 2018 o posouzení možnosti opravy traktoru [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. Svědek se jel podívat na traktor k žalobkyni do [obec], což bylo asi v červenci 2018. Žalobkyně mu traktor ukázala a popsala, že přední náprava nějak křupe. Svědek měl sebou nářadí, odšrouboval kontrolní šrouby koncových převodů předních kol a vypouštěcí šrouby oleje převodů. V případě kontroly šroubů, tak i vypouštěcích šroubů zjistil, že tam nebyl olej. Doporučil žalobkyni opravu traktoru s tím, že traktor je nutno k opravě převézt na podvalníku nebo nějakém stroji a opravu provede ve své dílně v [obec]. Nechal traktor převézt kontejnerovým vozidlem a opravu zahájil [datum] O opravě existuje zakázkový list, faktura a cena opravy včetně DPH 21 % činila 69 609 Kč. Položky vypsané ve faktuře jsou za opravu přední nápravy a díly, které byly namontovány, všechny položky souvisí s popsanou opravou a díly bylo nutné vyměnit. Původní vymontované díly předal žalobkyni. Vyúčtovanou částku mu žalobkyně uhradila. Podle svědka příčinou závady traktoru byl nedostatek oleje v převodové skříni koncového reduktoru a tento stav přetrvával delší dobu.

11. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce v oboru ekonomika, doprava a strojírenství bylo zjištěno, že se zabývá mimo jiné i zemědělskými stroji a na závěrech svého znaleckého posudku ze dne [datum] zpracovaného na žádost žalobkyně trvá. Předmětem znaleckého posudku byl traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] uvedený do provozu v roce 1988. Stav počítače byl 186 motohodin a nelze říci, zda počítač byl vadný nebo byl vyměněn. Znalec provedl prohlídku traktoru dne [datum] v [obec] u žalobkyně, traktor viděl již po jeho opravě, avšak měl možnost prohlédnout si díly, které při opravě traktoru byly z něho demontovány. Zásadní díly znalec zachytil na fotografiích, které jsou součástí znaleckého posudku. Na nápravě stroje bylo vidět, že díly byly měněny a lze tak usuzovat, že se jedná o díly z předmětného traktoru. Z předložených demontovaných dílů bylo zřejmé, že byly poškozeny náboje předních kol – reduktory v důsledku dlouhodobého nedostatku maziva a mazivem může být olej i nějaká tužší konzistence. Obecnější výraz je mazivo, který použil výrobce. Výrobce předepsal olej. Nedostatek maziva měl dlouhodobý charakter a nejednalo se o případ dojití maziva jízdou traktoru po vlastní ose z [obec] do [obec]. Olej se nemohl spotřebovat za dobu této cesty. Znalec stanovil obvyklou cenu traktoru bez poruchy částkou 279 700 Kč (což je časová cena traktoru 186 490 Kč vynásobena koeficientem prodejnosti 1,5) a obvyklou cenu traktoru s poruchou (jedná se o poruchu přední nápravy) částkou 209 900 Kč (což je časová cena traktoru 149 896,08 Kč vynásobena koeficientem prodejnosti 1,4). Cena použitelných zbytků je 0 Kč, neboť podle znalce je to šrot, který již nelze použít. Znalec měl k dispozici fakturu za opravu traktoru a konstatoval, že cena opravy 69 609 Kč včetně DPH odpovídá položkám a práci uvedené ve faktuře a tyto odpovídají rozsahu poruchy podle demontovaných dílů. Na otázku, zda kupující jako laik měl možnost při prohlídce traktoru, případně v průběhu jízdy s ním, seznat uvedenou vadu, znalec uvedl, že nemohl, to by musel traktor rozebrat, což je absurdní.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že má zemědělství a za tím účelem i traktory, takže v těchto věcech se vyzná. Spolu se žalobkyní a [jméno] [příjmení] se byli podívat na traktor [anonymizováno] [číslo], o který měla žalobkyně zájem. Prohlídka traktoru spočívala ve vizuální prohlídce. Traktor také nastartovali a kousek potáhli a jenom kousek proto, že za ním byla připojena vlečka. Odzkoušeli spojku, hydrauliku a vše bylo v pořádku. Také se dívali, zda někde neteče olej, ale nic mastného tam nebylo. On sám dospěl k závěru, že traktor není v nejhorším stavu a jeho koupi žalobkyni doporučil. O způsobu přepravy traktoru z místa prodeje do bydliště žalobkyně neví. Vzpomíná si však, že když byli u žalovaného, ten říkal, že lepší by bylo traktor odvézt na autě, čili odtáhnout, ale důvod nesdělil. Poté, co traktor se dostal k žalobkyni, tato mu volala, aby se přišel na traktor podívat, že je nějaký problém s přední nápravou. Svědek si traktor prohlédl a zjistil, že kříže, jak jdou do reduktorů přední nápravy a jsou tam ložiska, tak ložiska jsou vysypaná, protože kříže byly volné. Nebyl tam olej. Pokud by tam olej byl, byla by kola traktoru mastná zleva i zprava. Tam však nic od oleje nebylo.

13. Důkazní návrh výslechem svědka [jméno] [příjmení] žalobkyně vzala zpět. Z důkazů předložených žalobkyní, a to strany 199, 200 příručky údržby traktoru značky [anonymizováno], která všeobecně pojednává o množství oleje v reduktorech předních kol přední nápravy a jak se mění olej a z fotografie znázorňující přední kolo traktoru [anonymizováno] se šrouby označenými [číslo] [číslo] přičemž se nejedná o traktor uvedený v žalobě, soud žádná zjištění neučinil.

14. Soud bere za prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující, že účastníci smlouvy jsou označeni jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm, zatímco v žalobě jsou uvedena IČO účastníků, avšak podle údajů v registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ke dni uzavření kupní smlouvy oba účastníci byli zemědělskými podnikateli. Žalobkyně potvrdila, že traktor kupovala pro účely zemědělského podnikání. Žalovaný potvrdil, že traktor používal pro své zemědělské podnikání. Traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] byl vyroben v roce 1988, v době prodeje neměl platnou STK, její platnost skončila [datum]. Žalovaný traktor prodal žalobkyni za dohodnutou kupní cenu 280 000 Kč. Žalobkyně v kupní smlouvě prohlásila, že je srozuměna s tím, že kupuje věc již užívanou, dále, že se seznámila s technickým stavem traktoru, jeho obsluhou a byla provedena zkušební jízda. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že žalobkyně byla seznámena se závadami traktoru, bere je na vědomí, přičemž v rubrice určené pro uvedení závad traktoru byl text bez závad. Údaje v kupní smlouvě korespondují s technickým průkazem č. [anonymizováno] [číslo], z něhož vyplývá, že první registrace traktoru byla [datum], na žalovaného byl traktor převeden [datum] z [jméno] [příjmení] a poslední STK před prodejem žalobkyni byla provedena [datum] s platností do [datum]. Výpověďmi žalobkyně a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně se svědky se dostavila k žalovanému za účelem prohlídky traktoru. Jmenovaní si traktor vizuálně prohlédli, svědci [příjmení] a [příjmení] také traktor nastartovali a ujeli s ním několik metrů, přičemž dospěli k závěru, že traktor není v nejhorším stavu a žalobkyni doporučili jeho koupi. Žalovaný doporučoval nechat traktor odtáhnout, důvod neuvedl. Žalobkyně traktor odtáhnout nenechala a jelikož neměla oprávnění k řízení traktoru, požádala o řízení traktoru [jméno] [příjmení], který traktor měl řídit z bydliště žalovaného do bydliště žalobkyně. Během jízdy se traktor zadřel a k žalobkyni ho pan [příjmení] nechal dovézt na valníku. To vyplývá z výpovědi žalobkyně, svědků [příjmení] a [příjmení], které pak žalobkyně požádala, aby se přišli na traktor podívat. Oba svědci žalobkyni vyhověli a potvrdili, že reduktory přední nápravy traktoru byly rozsypané a bylo to důsledkem toho, že byly suché. Naproti tomu žalovaný popíral, že traktor v době prodeje měl vady a tvrdil, že do přední nápravy a reduktorů na přední nápravě dával olej předepsaný výrobcem. Stav oleje kontroloval tak, že oddělal šroub, změřil hladinu oleje a olej dolil. Naposledy olej dolil v září či říjnu 2017. Ve své účastnické výpovědi však žalovaný uvedl něco jiného, a to, že stav oleje v motoru, nápravě, převodovce, posilovači řízení kontroloval v srpnu či září 2017 a vzpomíná si, že tehdy olej doléval jen do motoru, neboť v ostatních částech traktoru bylo oleje dostatek a nemusel se dolévat. Jsou tedy rozpory v tvrzeních žalovaného a v jeho výpovědi. Syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] sice vypověděl, že olej se doléval každý rok před sečením a dále v srpnu a doléval se do obou předních kol, ale kdy naposledy se olej doléval do obou předních kol, neví. V motoru se olej měnil pouze 1x za celou dobu. Manželka žalovaného [jméno] [příjmení] pak vypověděla, že pomáhala žalovanému dolít olej do traktoru v červenci či srpnu 2018. Svědkyně tedy uvedla úplně jiný časový údaj, než uváděl žalovaný. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jemuž žalobkyně dala traktor do opravy, má soud za prokázané, že tam olej nebyl, to je v převodové skříní koncového reduktoru a tento stav přetrvával delší dobu. Svědek [jméno] [příjmení] podniká na úseku opravárenství zemědělské techniky a jeho výpovědí byla vyvrácena obrana žalovaného. Za opravu traktoru [jméno] [příjmení] byla žalobkyni vyúčtována částka 69 609 Kč, přičemž svědek předal žalobkyni z traktoru demontované původní díly, které pak měl k dispozici znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Výpovědí znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho znaleckým posudkem bylo prokázáno, že prohlídku traktoru provedl sice v době po jeho opravě [jméno] [příjmení], avšak znalec měl k dispozici díly, které při opravě traktoru [jméno] [příjmení] byly z traktoru demontovány. Znalec potvrdil, že na přední nápravě traktoru bylo vidět, že díly byly měněny. Znalec pak učinil závěr, že byly poškozeny náboje předních kol traktoru – reduktory v důsledku dlouhodobého nedostatku maziva, přičemž mazivem může být olej i nějaká tužší konzistence. Nejednalo se o dojití maziva jízdou traktoru po vlastní ose z [obec] do [obec]. Nedostatek maziva kupující nemohla zjistit, to by musela traktor rozebrat. Podle znalce obvyklá cena traktoru bez poruchy je 279 700 Kč a obvyklá cena traktoru s poruchou 209 900 Kč, přičemž poruchou je míněna porucha přední nápravy. Žalobkyně oznámila vady traktoru (rozsypané reduktory na přední nápravě zřejmě z důvodu chybějícího mazání) žalovanému dopisem ze dne [datum] a uplatnila slevu předběžně vyčíslenou na částku 45 000 Kč. Po zpracování znaleckého posudku žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 69 800 Kč do konce listopadu 2018 z důvodu vady dlouhodobého nedostatku maziva v nábojích předních kol, reduktorech přední nápravy, který způsobil zadření ložisek hnacích hřídelů kol. Fakturou znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a výpisem transakcí z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila za vyhotovení znaleckého posudku znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 3 872 Kč dne [datum].

15. Závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva, jejímž předmětem byl traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], rok výroby 1988 bez platné STK. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že traktor je bez závad a žalobkyně si traktor prohlédla. Dohodnutá kupní cena činila 280 000 Kč a žalobkyně ji žalovanému v hotovosti při podpisu kupní smlouvy uhradila. Během jízdy traktoru po vlastní ose od žalovaného z [obec] k žalobkyni do [obec] po ujetí několika kilometrů se projevila závada na traktoru a z toho důvodu byl traktor dovezen k žalobkyni na valníku. Prohlídkou bylo zjištěno, že byly poškozeny náboje předních kol traktoru – reduktory v důsledku dlouhodobého nedostatku maziva. Žalobkyně nechala traktor opravit v servise [jméno] [příjmení]. Poté žalobkyně uplatnila u žalovaného dopisy ze dne [datum] a [datum] nárok na slevu z kupní ceny ve výši 69 800 Kč s oporou o znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vyzvala žalovaného v dopise ze dne [datum] k úhradě této částky do konce listopadu 2018. Žalovaný úhradu neprovedl.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2095 obč. zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) obč. zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

19. Podle § 2106 odst. 2 věta první obč. zákoníku kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

20. Podle § 2161 odst. 1 písm. b), odst. 2 obč. zákoníku prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, zejména odpovídá, že v době, kdy kupující věc převzal, se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá.

21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako kupující před uzavřením kupní smlouvy rozhodně nepostupovala nedbale, naopak k prohlídce traktoru, který zamýšlela koupit, přibrala svědky [příjmení] a [příjmení], kteří mají znalosti a zkušenosti se zemědělskou technikou, aby traktor prohlédli a vyjádřili se k jeho koupi. Při prohlídce na traktoru nebyly zjištěny žádné vady, ostatně i podle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] kupující výše uvedenou vadu nemohla zjistit, to by musela traktor rozebrat. Žalobkyně podnikala v zemědělství a za tím účelem se rozhodla od žalovaného traktor koupit. S tím souviselo její očekávání, že traktor bude při práci v zemědělství používat. I žalovaný podnikal v zemědělství a předmětný traktor k tomu účelu používal. Žalovaný v kupní smlouvě uvedl, že traktor je bez závad. Na základě toho byla žalobkyně žalovaným ubezpečena, že traktor je způsobilý vykonávat zemědělské práce včetně jízdy po komunikacích, které od něho lze důvodně očekávat. Mezi účastníky byla tedy uzavřena platná kupní smlouva. Odpovědnost prodávajícího za vady je objektivní odpovědností, předpokladem je pouze nesplnění smluvní povinnosti a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti ze smlouvy prodávajícím a existencí vady. V daném případě žalovaný si musel být vědom, že olej do přední nápravy traktoru nebyl doléván již určitou dobu. Přesto v kupní smlouvě uvedl, že traktor je bez závad. V důsledku toho zde bylo oprávněné očekávání žalobkyně, že traktor bude plnit funkce, pro které traktor kupuje. Oprávněné očekávání žalobkyně na základě prohlášení žalovaného, že traktor je bez závad, bylo významně porušeno a mezi porušením povinností žalovaného z kupní smlouvy (že traktor je bez závad) a existencí vady (poškození nábojů předních kol – reduktorů v důsledku dlouhodobého nedostatku maziva, který způsobil zadření ložisek hnacích hřídelů kol, levá strana nápravy měla z důvodu zadřených ložisek ukroucený hnací hřídel kola a došlo i k poškození koncových převodů reduktorů s destrukcí zubů v soukolí) je příčinná souvislost. Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum] a žalobkyně bez zbytečného odkladu v dopise ze dne [datum] žalovanému oznámila vadu traktoru a uplatnila nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny, jejíž výši po zpracování znaleckého posudku upřesnila dopisem ze dne [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě částky 69 800 Kč do konce listopadu 2018. V souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady žalobkyně vynaložila částku 3 872 Kč, kterou zaplatila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za vyhotovení znaleckého posudku. Na základě uvedeného je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobkyni byla přiznána sleva z kupní ceny ve výši 69 800 Kč (tj. rozdíl mezi obvyklou cenou traktoru bez poruchy 279 700 Kč a obvyklou cenou traktoru s předmětnou poruchou 209 900 Kč). Na tomto místě je třeba uvést, že zákon nestanoví definici přiměřené slevy a soud považuje za nejpřesvědčivěji stanovenou přiměřenou slevu rozdíl mezi obvyklou cenou traktoru bez vady a obvyklou cenou traktoru s předmětnou vadou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 69 800 Kč od [datum], neboť žalobkyně jej vyzvala k plnění ve lhůtě do [datum]. Úroky z prodlení mají oporu v § 1968, § 1970 obč. zákoníku a jejich výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně žalobkyni byla přiznána částka 3 872 Kč, kterou žalobkyně prokazatelně vynaložila v souvislosti s uplatněním odpovědnosti za vady za znalecký posudek zpracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

22. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný, který v řízení úspěch neměl, je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto soudního řízení ve výši 41 351 Kč, které sestávají ze soudního poplatku 1 842 Kč, odměny advokáta 34 510 Kč za 8,5 úkonů právní služby po 4 060 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne [datum], za zastoupení u jednání [datum], za zastoupení u jednání [datum], které přesáhlo 2 hodiny, za zastoupení u jednání [datum], za další poradu [datum] a odměna ve výši poloviny za jednoduchou výzvu k plnění), 9 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 700 Kč podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., náhrady za promeškaný čas za 12 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14 odst. 1, 3 cit. vyhl. (vždy 4 půlhodiny za každé soudní jednání), cestovného 1 099 Kč, z toho cestovné k jednání [datum] činí 376 Kč (bylo použito motorové vozidlo značky [anonymizováno], prům. spotřeba 7,1 l [číslo] km, vzdálenost [obec] – [obec] a zpět 58 km, PHM nafta motorová po 33,60 Kč litr a sazba 4,10 Kč km), k jednání [datum] činí 362 Kč (bylo použito motorové vozidlo značky [anonymizováno], prům. spotřeba 6,7 l [číslo] km, vzdálenost [obec] – [obec] a zpět 57 km, PHM nafta motorová po 33,60 Kč litr a sazba 4,10 Kč km) a k jednání dne [datum] činí 361 Kč (bylo použito motorové vozidlo značky [anonymizováno], prům. spotřeba 6,3 l [číslo] km, vzdálenost [obec] – [obec] a zpět 59 km, PHM nafta motorová po 27,20 Kč litr a sazba 4,40 Kč km).

23. Státu s tímto řízením vznikly náklady za znalečné v souvislosti s výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 1 482 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. je tyto náklady povinen zaplatit státu žalovaný, který v řízení úspěch neměl a nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

24. Lhůta k zaplacení částky 73 672 Kč s příslušenstvím, nákladů řízení mezi účastníky a nákladů řízení státu činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř). Soud neshledal důvody k rozhodnutí o jiné lhůtě k plnění vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl vyzván k dobrovolnému plnění do [datum] a jiné rozhodnutí by znevýhodnilo žalobkyni jako oprávněnou z odpovědnosti za vady.

25. Soudní poplatek v daném případě činí 3 684 Kč. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku v rozsahu 50 % a zaplatila soudní poplatek 1 842 Kč. Žalovaný v řízení úspěch neměl a podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích v platném znění přechází na něj poplatková povinnost ve výši 1 842 Kč (položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků). Žalovaný je povinen soudní poplatek zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).